Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
Документы  
 
  Поиск
На главную
  Документы
  ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
  статья1
  ГОСПОШЛИНА
  Образец заполнения платежного поручения для оплаты государственной пошлины
  ПОРЯДОК И СРОКИ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
  ОСОБЕННОСТИ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД
  ЛЬГОТЫ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
  ОСОБЕННОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСРОЧКИ ИЛИ РАССРОЧКИ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
  ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
 
  ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ
 
 
  1 судебный состав



     

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

(вопросы,  проблемы и пути решения)

                 В последние годы в юридических печатных изданиях немало публикаций, посвященных преимуществам альтернативных форм разрешения экономических  споров, каковым  является и  мировое соглашение. Форма и содержание, порядок и условия заключения, процедура  утверждения мирового соглашения более подробно определены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002г,  и этим объясняется все более широкое, чем другие примирительные процедуры, применение арбитражными судами при рассмотрении  дел  такой    процедуры     урегулирования спора как мировое соглашение.

     Согласно справки  организационно- контрольного  управления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации  утверждены  мировые соглашения и в связи с этим  прекращены производство в 2001 году по 16123 делам, в 2002 году по 17809 делам, в 2003 году  по 24546 делам, в 2004 году  по 26542 делам.1   Как видно из этих данных число мировых соглашений из года в год  последовательно растет,  в основном   мировые соглашения  заключаются  судами  первой инстанции и по экономическим  спорам, возникающим  из гражданских  правоотношений.

    Тенденция  роста  числа  дел, по которым  прекращено производство  в связи с заключением  мирового соглашения отмечается и по Арбитражному  суду Республики  Дагестан, который  утвердил мировые соглашения  в  2002 году по 66 делам, в 2003 году по  78   делам, в  2004 году   по  103 делам, а в первом квартале 2005 года по 39 делам

         Правы авторы публикаций, которые считают, что заключение мирового соглашения способствуют сохранению между лицами его заключившими партнерских отношений, быстрому  разрешению дела урегулировав спор на ранних  стадиях судопроизводства,  сокращению судебных издержек, экономии времени как у спорящих сторон, так и суда и другие положительные последствия.

         Все это так, но как показывает судебная практика, должники всё чаще стали использовать  институт мирового соглашения, для того, чтобы затянуть исполнение своих обязанностей. Сначала они не выполняют свои договорные обязательства, затем условия заключенного  мирового соглашения, чем злоупотребляют доверием истцов, вводят  их и суд в заблуждение относительно своих истинных намерений, которые зачастую  сводятся к тому, чтобы как можно дольше выиграть время.

      Так, например,  ГУП «Дагестанагроснаб»  и КФХ «Унты»  15.08.2000г.  заключили  договор финансового лизинга, по которому  КФХ «Унты» получил  машиностроительную технику и  ежеквартально должен  был  вносить  лизинговые платежи, но свои обязательства   по оплате  не выполнял более 2-х лет. В январе 2003 года  ГУП «Дагестанагроснаб»  обратился  в Арбитражный суд  РД  с иском  к КФХ «Унты»  о взыскании  418857 руб.   лизинговых платежей и пени. По предложению  КФХ «Унты»   стороны заключили мировое соглашение, которое  определением суда  от 11 апреля 2003года утверждено  

1. Вестник ВАС РФ 2005 , №2

 

      По этому мировому соглашению КФХ «Унты» обязалось  до 30 апреля  2003 года  погасить  задолженность   по лизинговым платежам  в сумме 141846 руб., а ГУП «Дагестанагроснаб»  в связи  с разрешением  спора  мирным путем  отказалось  от взыскания  пени  в сумме 277011 руб.   Но КФХ «Унты»  добровольно условия мировое соглашение  не исполнило, хотя истец  пошел  на значительные уступки, отказавшись от взыскания  пени предусмотренной договором лизинга.

      В связи   с неисполнением  мирового соглашения добровольно  ГУП «Дагестанагроснаб»  25 июля  2003 года обратилось  в арбитражный суд   с заявлением   о выдаче исполнительного листа на его исполнение,  и такой  исполнительный лист  был выдан. ( дело №А15-76-4(Г)      

Другой аналогичный пример, в феврале 2004года ООО «Дагестанрегионгаз» обратился в Арбитражный суд РД  с иском  к ОАО «Дагфос» о взыскании 473985 руб. стоимости газа  поставленного  в 2003 году, но не оплаченного  в установленные  договором сроки  и процентов  за пользование его денежными средствами.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции  стороны  заключили  и представили  в суд мировое соглашение  от 22 марта 2004 года следующего  содержания:

Ответчик - ОАО «Дагфос»  обязуется поэтапно, в течение 3-х  месяцев со дня подписания  соглашения оплатить    основную  задолженность за потребленный газ в сумме  333745 руб. 47 коп., каждый месяц -               по 111248 руб. 49 коп., а также  судебные  расходы по госпошлине  в сумме 11079 руб. 71 коп. 

         Истец -  ООО «Дагестанрегионгаз»   в связи с  частичным  погашением   основного долга  отказывается  от иска в части  взыскания  процентов в сумме 40097 руб. 43 коп.  Определением суда о  23 марта 2004 года  это мировое соглашение  утверждено, и производство  по делу прекращено.

Но ОАО  «Дагфос»  ни в трехмесячный  срок со дня подписания  мирового соглашения ни после  его добровольно  не исполнило.   А поэтому  ООО «Дагестанрегионгаз» 17 ноября 2004 года  обратилось   с заявлением  о выдаче   исполнительного   листа на принудительное исполнение мирового соглашения и   арбитражный суд  выдал  исполнительный лист  на взыскание  333745 руб.  в его пользу с ОАО «Дагфос». (дело №А15-475-9)

Как  видно из этих дел  должники  длительное  время не выполняли  свои  договорные  обязательства по оплате  полученных техники и газа, они же были инициаторами  в заключение  мировых соглашений, обращались  с такой  просьбой  к истцам, обещая   основной долг уплатить добровольно и в кратчайшие сроки.  Истцы,  поверив   им, отказались в ущерб себе  от взыскания пени,  тем не менее,  ответчики  добровольно    долг не погасили, на   их взыскание  в последствии  судом  выданы исполнительные листы, которые истцы  получили  и предъявили  к исполнению  значительно  раньше, если  бы спор  был рассмотрен  по существу.

К сожалению, такие примеры не  единичны.  Более половины из 103 мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Республики Дагестан в 2004г. добровольно не исполнены,  и лица их заключившие обратились в суд с ходатайствами (заявлениями) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ нет норм, которые регламентируют  порядок  разрешения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения,   содержание такого   исполнительного  листа и  определения  об его выдаче.

В АПК  РФ  2002  года ничего не сказано  и  по поводу того:

а) каковы должны быть форма и содержание ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения;

б) в течение, какого времени  после истечения установленного мировым соглашением срока для добровольного исполнения, может быть подано это ходатайство;

в)    порядок и сроки рассмотрения ходатайства;                                                                       

г)  должно ли быть вынесено определение по результатам рассмотрения этого ходатайства, каково должно быть его содержание;

д) которое из определений: «Об утверждении мирового соглашения» или «Об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнении мирового соглашения» является основанием для выдачи исполнительного листа,  резолютивная часть которого  из них, должна быть приведена в исполнительном листе, как это предусмотрено п.5 части 1 статьи 320 АПК РФ, п.5 ч.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Отсутствие  ясности по этим вопросам ставит  суд в затруднительное  положение  при рассмотрении  ходатайств  о выдаче  исполнительных листов  на принудительное  исполнение  мировых соглашений,  утвержденных  арбитражным судом, но добровольно не  исполненных лицами, их  заключившими.

На первый взгляд вроде и проблемы нет, ответ содержится  в ч.2 ст.142 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Но именно реализация данной нормы вызывает сложности  из-за того, что нет определенности как его применять и по этой причине в практике Арбитражного суда Республики Дагестан  имели  место  разные подходы и практика  в применении  ч.1 ст. 142 АПК РФ. Большинство  судей при поступлении заявлений, ходатайств   о выдаче  исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения, не приняв судебного акта  о выдаче  исполнительного листа по результатам  рассмотрения  поступившего ходатайства, выдавали  исполнительный лист.  Причем  в исполнительном листе  указывалось о взыскании  в пользу истца  с ответчика той суммы, по поводу добровольной уплаты которой между ними  заключено мировое соглашение, хотя в определении суда  об утверждении  этого мирового соглашения о взыскании  спорной суммы  не было  указано.

Так, например,  определением  Арбитражного суда  от 21 февраля 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное  между МУП «Горводоканал» и МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Карабудахкентского  района в следующей  редакции.

МУ «Управление ЖКХ и КС» обязуется  погасить  МУП Горводоканал 1143219 руб. 12 коп.  долга  в срок до 21 марта 2005 года и берет на себя   судебные расходы по государственной пошлине.

МУП  «Горводоканал»  отказывается от искового требования о взыскании пени.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с «МУ УЖКХ и КС»  в пользу МУП Горводоканал судебные расходы по госпошлине  в сумме 13888 руб.  28 коп.

Возвратить  МУП «Горводоканал»   из федерального  бюджета   судебные расходы  по госпошлине в сумме 13888 руб. 27 коп., уплаченные  по платежному  поручению  от 22.11.04 №100.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины

Определение   подлежит немедленному  исполнению  и может быть  обжаловано  в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В связи с невыполнением условий  мирового соглашения и неуплатой долга МУП «Горводоканал»   обратилось  22 марта 2005 года  в суд с ходатайством  о выдаче  исполнительного   листа на принудительное  исполнение мирового  соглашения

Судья без вынесения определения  по ходатайству о выдаче  исполнительного листа  23 марта 2005 года   выдает  на основании  определения об утверждении мирового соглашения от 21.02.05.  исполнительный лист, в котором указывает, что суд  определил взыскать  с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального  строительства» Карабудахкентского района в пользу МУП «Горводоканал» г. Избербаш 1143219 руб. 12 коп. долга

Содержание резолютивной  части определения  приведенного в исполнительном листе от 23.02.05. и резолютивная часть  определения  от 21.02.05. совершенно разные (дело №А15-2716-9).

По другому делу   суд  определением  от  12 июля 2004 года  утвердил  мировое соглашение от 28.06.04, заключенное  между ГУП МТС «Буйнакская»  и агрофирмой «В.Дженгутай», согласно которому   агрофирма «В.Дженгутай»  признает  иск в части  взыскания 43915 руб. и обязуется  оплатить  указанную сумму до 1 августа  2004 года, ГУП МТС «Буйнакская»  согласна отсрочить   агрофирме  погашение задолженности  до 1 августа 2004 года, расходы  по госпошлине относятся на ответчика.

В связи с добровольной неуплатой  указанной  суммы  4 октября  2004  года ГУП МТС «Буйнакская» обратилась  в арбитражный суд   с заявлением  о выдаче  исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения.

Суд, не вынося  судебного акта  по результатам  рассмотрения этого  заявления  выдал  исполнительный лист, в котором  приведена  резолютивная часть  определения  от 12 июля  2004 года, воспроизведя  вышеуказанный  текст мирового  соглашения от  28  июня 2004 года (дело №А15- 1273-6)

А как  принудительно  исполнить  исполнительный лист,  в котором указано о том, что агрофирма «В.Дженгутай»  добровольно  обязуется  до 01.08.2004.  оплатить  эти 43915 руб.  не ясно.

Подтверждением тому, что такая  проблема   есть и  возникает  вопрос, как исполнить   мировое соглашение,  не исполненное добровольно, если нет соответствующего   судебного   акта  о принудительном  его исполнении, является   следующий пример.

Администрация Карабудахкентского района  ходатайством от 11 марта 2005 года   возвратила  6 исполнительных листов  Арбитражного суда РД, выданных   согласно определениям  арбитражного  суда об утверждении мировых соглашений, вынесенных  в октябре-ноябре 2004 года. В этом ходатайстве  указано: «В связи  с тем, что   исполнительные листы эти возвращены  службой  судебных приставов без принятия на исполнение, прошу выдать   исполнительные   листы  соответствующего  образца для принудительного исполнения».   Из приложенного   к ходатайству  письма от 01.02.05, адресованного  Администрации  этого  района  видно, что ССП №40 Карабудахкентского района  РД   возвращает   исполнительные листы по делам №А15- 2146-9, А15-2212-9, А15 2143-9, А15-2142-9, А15-2149-9. А15-2144-9 о заключении  мировых соглашений  между администрацией Карабудахкентского района  с колхозами им. И.Карабудагова, «Гелинский», «Губденский», ГУП «Буйнакский», МУП «Рассвет», СПК Коркмасова без принятия  на исполнение  в связи с тем, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено   исполнение мировых соглашений  между лицами, их  заключившими. На исполнение в ССП  принимаются  все исполнительные документы, указанные в ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», и они должны  полностью соответствовать требованиям, предъявляемым   ст. 8 названного закона.

   Действительно в соответствии  с п.5  ч.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.6 ч.2 ст. 320 АПК РФ  в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть  судебного акта.

В перечисленных  выше  исполнительных листах приведены  резолютивные части  определений  об утверждении  мировых соглашений,  из которых следует, что должники обязались  добровольно погасить задолженность  до сроков  установленных в мировых соглашениях.

Так, например,  по делу №А15-2142-9  выдан  исполнительный лист со следующим содержанием Определением  от 25 октября 2004 года  по делу по иску администрации Карабудахкентского района  к СПК «Коркмасова» о взыскании 1092761 руб.  Арбитражный суд Республики Дагестан определил: «утвердить  мировое соглашение  от 21.10.2004., заключенное  между  администрацией Карабудахкентского  района и СПК «Коркмасова» в следующей редакции:  СПК «Коркмасова»   обязуется погасить  основной долг  перед администрацией Карабудахкентского района  по товарным кредитам 1995-2002 годов на получение ГСМ в сумме 921500 руб. до 25 ноября 2004 года».

  Отсутствие в определениях  об утверждении мировых соглашений  по указанным делам и в исполнительных листах, выданных  на основании  этих определений возложенной  судом  от имени  государства  на должника обязанности  по  передаче   денежных средств и послужило  основанием  для  Службы   судебных приставов   района  на возврат  этих  исполнительных листов.

 В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об  исполнительном  производстве»   настоящий федеральный  закон  определяет  условия  и порядок  принудительного  исполнения   судебных актов  судов   общей юрисдикции и арбитражных судов, а также  других органов, которым при осуществлении  установленных  законом  полномочий  предоставлено право  возлагать  на  граждан, организаций или бюджеты  всех  уровней обязанности  по передаче  другим  гражданам организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо  совершению  в их пользу  определенных действий или  воздержанию  от совершения  этих действий».

Как вытекает из этой статьи  ФЗ «Об исполнительном производстве»  регулирует порядок и условия  принудительного  исполнения  только актов, в том числе и судебных, о присуждении.

Определения и постановления  арбитражного суда об утверждении мирового  соглашения  не является актом  о присуждении, а только  удостоверяет  решение  сторон   на мирное разрешение  спора  и добровольное  исполнение ими своих  обязательств.

А поэтому на наш взгляд  исполнительный лист на принудительное   исполнение  мирового  соглашения, не исполненного  добровольно, должен  быть  выдан  на основании  определения   арбитражного   суда  вынесенного по результатам  рассмотрения  поданного  об этом ходатайства  лица, заключившего  мировое соглашение.

Такой подход  к выдаче  исполнительного  листа  на принудительное исполнение  мирового соглашения  целесообразно еще и потому, что мировое соглашение  может  быть частично исполнено или  его  исполнение может быть осуществлено поэтапно, по согласованному  сторонами  графику и не все  сроки  добровольно   исполнения  наступили. В этих случаях  исполнительный лист должен  быть выдан на принудительное  исполнение  только  той части, которая добровольно  не исполнена в установленные  мировым соглашением сроки.

Подтверждением этому  может  служить следующий пример

Определением арбитражного суда республики Дагестан  от 3 сентября 2002 года утверждено  мировое соглашение  заключенное между  АК Сбербанком РФ и ОАО «Дагфос» 6 августа 2002 года  в соответствии  с которым банк  представил своему должнику ОАО «Дагфос»  рассрочку  исполнения долга сроком  до 30  июня 2004 года в сумме 10621045 руб., а ОАО «Дагфос»  обеспечивает  погашение этой суммы  задолженности  согласно  графика погашения задолженности, прилагаемой  к соглашению.

В соответствии с вышеуказанным графиком ОАО «Дагфос»  ежемесячно должен был  перечислить  предусмотренные в нем суммы банку.

ОАО «Дагфос»  график возврата  долга  нарушил   и по  состоянию  на март  2004 года   погасил  задолженность всего   на сумму 3 700 000 руб., а поэтому  по его просьбе срок погашения   долга  был продлен  до декабря 2004  года.  о чем стороны  заключили  измененный  ежемесячный  график  погашения  задолженности.

В связи с тем. Что  условия мирового  соглашения и прилагаемого к нему  измененного графика  погашения  задолженности  ОАО «Дагфос» не выполнял АК Сбербанк  РФ  обратился в  арбитражный суд  с ходатайством   о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового  соглашения.

Это ходатайство  судом принято  к производству, рассмотрено в судебном заседании и в  его удовлетворении отказано определением  от 27  сентября 2004  года , на том основании  . что  на день  рассмотрения  ходатайства  не истек срок  установленный  новым  графиком  погашения  задолженности.

АК Сбербанк РФ  обратился  с апелляционной  жалобой  на указанное   выше определение.

Постановлением  апелляционной инстанции  Арбитражного суда РД  от 18  ноября 2004 года  определение суда  первой инстанции  от 27 сентября  2004 года  отменено, а ходатайство  банка удовлетворено и ему выдан  исполнительный лист  на принудительное  исполнение  определения арбитражного суда РД  от 03.09.2002 года об  утверждении мирового соглашения от 06.08.2002 на общую сумму  остатка непогашенного долга в размере 6921045 руб., из которых 5640000  со сроком предъявления к исполнению  с 18.11.2004, 550000  руб.  со сроком погашения с 01.12.2004, а  731 045 руб. со сроком  погашения  с 01.01.2005г.

На это постановление ОАО «Дагфос»  подало  кассационную жалобу, которая  федеральным арбитражным судом  Северо-Кавказского  округа  оставлена  без удовлетворения, а постановление Арбитражного суда  РД от 18 ноября 2004 года  без изменения. ( дело №А15-722Ђ2-13)

При рассмотрении  апелляционной  жалобу АК «Сбербанк РФ на определение суда об отказе в  выдаче  исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового  соглашения арбитражный суд   оказался  в затруднительном  положении в связи  с тем,  что АПК РФ  не предусматривает  возможность обжалования такого определения.

Суд апелляционной инстанции признав, что  определение  об отказе  в удовлетворении  ходатайства  о выдаче  исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно,  препятствует дальнейшему  движению дела, руководствуясь  ч.1  ст. 272 АПК РФ принял и  рассмотрел  указанную апелляционную жалобу. А поэтому было бы  правильным, если АПК РФ  предусматривал  возможность   обжалования  определения  по результатам  рассмотрения  таких  ходатайств.

Кроме того,  в ходатайстве о выдаче  исполнительного листа  на принудительное   исполнение  мирового соглашения, не исполненного добровольно в ряде случае  содержится требования  о  выдаче  исполнительного листа  на взыскание  и тех   сумм  от взыскания, которых  истец отказался при  заключении  мирового соглашения или процентов за просрочку  его исполнения после  истечения  сроков на добровольное  исполнение.

Почему эти  требования не удовлетворяются, исполнительный лист

По этому представляется, что только  определение по  результатам  рассмотрения  ходатайство о  выдаче  исполнительного листа на принудительное  исполнение  мирового соглашения, а не определение  об   утверждении мирового соглашения, может быть  основанием для  выдачи  такого  исполнительного листа.

 В целях  обеспечения единообразия  рассмотрения  ходатайств  о выдаче  исполнительного  листа  на принудительное  исполнение  мирового  соглашения, не исполненного  добровольно, во избежание  ошибок при их  рассмотрении и разного  подхода  к  толкованию порядка  разрешения  таких  ходатайств полагаем, что АПК РФ  должна быть норма,  регулирующая  выдачу  исполнительного листа  на  принудительное  исполнение  мирового соглашения, для чего на наш взгляд  следовало бы  раздел VII АПК РФ дополнить  статьей 3231   «Выдача  исполнительного листа на принудительное  исполнение  мирового соглашения, не исполненного добровольно». Следующего содержания:

1. Неисполненное добровольно мировое соглашение, утвержденное  арбитражным судом  подлежит  исполнение  на основании  исполнительного листа, выданного  по письменному  ходатайству  лица, заключившего  мировое соглашение.   

2. Ходатайство  о выдаче  исполнительного листа  на принудительное  исполнение мирового соглашения, не исполненного  добровольно, может  быть подано   в арбитражный суд,  рассматривавший  дело  по первой инстанции в течение  года со дня   истечения срока, установленного для добровольно   исполнения мирового соглашения.

3. В ходатайстве  о выдаче  исполнительного листа  на принудительное   исполнение мирового соглашения,  утвержденного   арбитражным судом должны  быть  указаны:

1. наименование   арбитражного суда,  в который  подается  ходатайство;

2. наименование  сторон, заключивших  мировое соглашение и суда его утвердившего;

3. дата утверждения  арбитражным   судом  мирового соглашения, срок  к которому  оно  должно  было быть  добровольно исполнено;

4. требования о выдаче  исполнительного  листа  на принудительное  исполнение мирового соглашения, утвержденного   арбитражным судом;

5. сведения о неисполнении или о частичном  исполнении  мирового соглашения;

6. перечень  прилагаемых  к ходатайству  документов.

К ходатайству о выдаче  исполнительного листа  на исполнение  мирового соглашения,  которое добровольно  не исполнено прилагаются:

1.    копия  судебного акта об утверждении мирового соглашения.

2.  документы, подтверждающие  неисполнение или частичное исполнение мирового соглашения.

4.     Ходатайство о выдаче  исполнительного листа на принудительное  исполнение  мирового  соглашения. утвержденного арбитражным судом  рассматривается  арбитражным судом  в судебном  заседании в срок, не  превышающий  десяти  дней  со дня  поступления ходатайства. Лица, заключившие  мировое соглашение  извещаются  о времени и месте  судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных  надлежащим образом   о времени и месте   судебного заседания, не является препятствием   для рассмотрения  ходатайства.

5.    По результатам  рассмотрения  ходатайства о выдаче  исполнительного листа  на принудительное  исполнение мирового соглашения  выносится определение, в котором  указывается на принудительное  исполнение  мирового соглашения в виде  взыскания  в пользу заявителя той суммы, которую   должник  в мировом соглашении  обязался  добровольно  уплатить   или об обязании  его совершить   в пользу  заявителя  определенные действия (по передаче  имущества и т.д.). На основании  этого  определения,  которое вступает  в законную силу немедленно,  выдается исполнительный лист.

  6. Определение арбитражного суда о выдаче  или отказе  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  может быть  обжаловано.

     Такая процедура рассмотрения ходатайства  о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  предпочтительнее еще и потому, что  согласно  ч.1 ст. 139 АПК РФ  мировое соглашение  может быть  заключено  сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.

          А поэтому если мировое соглашение утверждено  арбитражным судом  кассационной инстанции, то  при его не исполнении добровольно заинтересованное   лицо,  заключившее  мировое  соглашение вправе  обратиться  в арбитражный   суд,  рассмотревший дело в первой инстанции т.к. согласно  ч.2 ст. 319 АПК РФ  исполнительный лист  на основании  судебного акта  принятого  арбитражным судом  кассационной инстанции или Высшим  Арбитражным Судом  Российской Федерации выдается  соответствующим  арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

         На наш взгляд  исполнительный лист  на принудительное  исполнение мирового соглашения, утвержденного  арбитражным судом  апелляционной инстанции также  должен  выдаваться соответствующим  арбитражным судом, рассматривавший дело в первой  инстанции, куда и следует обращаться  с  ходатайством об этом.

  Установление в АПК РФ такой  процедуры рассмотрения  и выдачи исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения, утвержденного   судом апелляционной  инстанции актуально  в связи с тем, что с 2006 года  в стране  должны  функционировать 20 апелляционных  арбитражных судов, расположенных вне местонахождения  судов первой инстанции.

После рассмотрения  апелляционных жалоб  суд  апелляционной инстанции  должен возвратить дела в соответствующий суд первой инстанции  чей  судебный акт  обжалован.

При утверждении  мирового соглашения  суд апелляционной инстанции  сразу выдать  исполнительный лист  не может , т.к.  в мировом соглашении стороны  устанавливают  срок на добровольное исполнение , который может  длиться  от нескольких дней до нескольких месяцев и даже лет, во вторых  для  его выдаче  должно быть ходатайство.

А поэтому  рассмотрение ходатайства о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судом первой инстанции и выдаче  им такого  исполнительного листа  позволит  заинтересованной стороне быстрее  получить  исполнительный лист, т.к.  в этом   случае  не надо  направлять  ходатайство  о выдаче  исполнительного листа  в арбитражный суд  апелляционной инстанции, находящийся в другом  регионе,  отправлять  туда же дело, по которому  утверждено  мировое соглашение, что  позволит сэкономить  средства на почтовые  расходы по  пересылке  дел из одного  суда в другой и обратно.

Не считая  вышесказанные в этой статье мысли и  предложения не бесспорными полагаю,  что они могут быть предметом обсуждения и дискуссии.

Это было бы полезным с учетом того, что в настоящее время  ведется  работа  по подготовке и принятию  Кодекса РФ Об исполнительном производстве, в который  могли были быть включены нормы  связанные  с порядком  исполнения мирового соглашения утвержденного  арбитражным судом, но не исполненным  добровольно.

                                                                                                     К.И.Абдуллаев

 
Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz