Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСГОРСУДА ОТ 24 ЯНВАРЯ 1997 Г. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМИ СУДАМИ Г. МОСКВЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
                   МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМИ СУДАМИ Г. МОСКВЫ
                    ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
   
       Федеральным законом Российской Федерации  от  30  ноября  1995
   года "О    внесении   изменений   и   дополнений   в   Гражданский
   процессуальный кодекс РСФСР", введенным в действие с 9 января 1996
   года, предусмотрены      новые     процедуры     в     гражданском
   судопроизводстве: судебный приказ (ст.  125(1) - 125(10)), заочное
   решение (ст. 213(1) - 213(13)), новые меры, применяемые к сторонам
   в связи с неисполнением обязанностей по доказыванию и явке  в  суд
   (ч. ч.  3, 4 ст. 157, п. 6 ст. 221, ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР), новое
   содержание принципов состязательности и диспозитивности.
   
                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
   
       Проведенное обобщение   показало,   что   суды,   рассматривая
   гражданские дела  в  порядке заочного судопроизводства,  не всегда
   выполняют его условия.
       В соответствии  со  ст.  213(1)  ГПК  РСФСР  в случае неявки в
   судебное заседание ответчика,  надлежаще извещенного о  времени  и
   месте судебного  заседания,  по  делу  может быть вынесено заочное
   решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела
   в таком  порядке  суд  выносит  определение.  В  деле  должны быть
   сведения о надлежащем извещении ответчика.
       Если в  деле  участвуют  несколько  ответчиков,  при  неявке в
   судебное заседание  одного  или  некоторых  из  них  в   отношении
   неявившихся допускается вынесение заочного решения.
       Итак, первым условием рассмотрения дела в заочном производстве
   служит неявка  ответчика,  который  надлежаще  извещен о времени и
   месте судебного заседания.
       Указанное условие судами выполняется не всегда.
       Так, решением Черемушкинского межмуниципального суда Москвы от
   15 марта  1996  года  отказано  в  иске  Л.  к  Л-ой  о  признании
   утратившей право на жилую площадь.
       Дело рассмотрено  в заочном производстве с вынесением заочного
   решения, в котором указано,  что ответчица в судебное заседание не
   явилась, ее   фактическое  местонахождение  неизвестно.  Суд  счел
   возможным при таких обстоятельствах рассмотреть спор в  отсутствие
   ответчицы по  ее  последнему известному месту жительства и вынести
   по делу заочное решение.
       С правомерностью  рассмотрения  дела  в  заочном производстве,
   когда место   жительства   ответчика    неизвестно,    согласилась
   кассационная инстанция  Московского городского суда и определением
   от 24 мая 1996 года по жалобе истцов решение  суда  оставлено  без
   изменения.
       Представляется, что   такая   позиция   не    согласуется    с
   требованиями ст.  213(1)  ГПК РСФСР о том,  что по делу может быть
   вынесено заочное решение  в  случае  неявки  ответчика,  надлежаще
   извещенного о времени и месте судебного заседания.  Далее в статье
   указано: "В деле  должны  быть  сведения  о  надлежащем  извещении
   ответчика".
       Следующий пример - о возможности рассмотрения  дела  в порядке
   заочного производства   при   неявке   ответчика  по  уважительным
   причинам.
       Таганский межмуниципальный  суд  Москвы  13  февраля 1996 года
   вынес заочное решение по делу по иску С-ых к С-ву  об  определении
   долей в  общей  совместной  собственности  и  порядке  пользования
   квартирой.
       Из материалов дела видно,  что ответчик был надлежащим образом
   извещен о времени и месте судебного заседания,  однако  не  явился
   из-за выезда в командировку.
       В судебном  заседании  адвокатом   ответчика   было   заявлено
   ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ответчик
   находится в командировке.  Истцы подтвердили  это  обстоятельство.
   Однако судом  было  вынесено  определение  о  рассмотрении  дела в
   отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
       Определением судебной    коллегии    по    гражданским   делам
   Московского городского суда от 28 марта  1996  года  решение  суда
   оставлено без  изменения,  а  кассационная  жалоба ответчика - без
   удовлетворения. В  определении  коллегии   указано,   что   доводы
   кассатора о  том,  что суд не имел права выносить заочное решение,
   поскольку ответчик   отсутствовал   по    уважительной    причине,
   несостоятельны и не являются основанием к отмене решения.
       Следует отметить,  что  кассационная   инстанция   располагала
   справкой, подтверждающей  выезд ответчика в командировку,  которая
   была приобщена к жалобе.
       В данном  случае  кассационная  инстанция  не  сочла возможным
   отменить заочное решение в связи с рассмотрением дела в отсутствие
   ответчика, неявка которого обусловлена уважительной причиной, хотя
   указанное обстоятельство в  силу  ст.  213(11)  ГПК  РСФСР  служит
   основанием к  отмене  заочного  решения  при  его пересмотре судом
   первой инстанции по заявлению ответчика.
       По приведенному   делу   ответчик   не  воспользовался  правом
   обжалования заочного  решения  путем  подачи   заявления   о   его
   пересмотре в  суд первой инстанции,  а подал кассационную жалобу в
   вышестоящий суд.
       Однако при кассационном рассмотрении дела судебная коллегия не
   применила общие  нормы  ГПК  РСФСР,  в  частности,  оставила   без
   внимания    нарушение    судом   ч.   2   ст.   157   ГПК   РСФСР,
   предусматривающей,  что суд  откладывает  разбирательство  дела  в
   случае  признания  уважительными причин неявки лиц,  участвующих в
   деле.
       Может быть,  здесь выражена позиция,  заключающаяся в том, что
   общие нормы ГПК РСФСР неприменимы к порядку заочного производства,
   например, отложение производства по основаниям ч.  2  ст.  157 ГПК
   РСФСР повлечет рассмотрение дела в общем порядке?
       Применение заочного производства по приведенным спорам  нельзя
   признать обоснованным,  так  как  введение  этого  института имело
   целью пресечь   злоупотребление    процессуальными    правами    и
   неисполнение процессуальных  обязанностей,  а  в  данном случае по
   первому делу ответчик не был извещен о дне судебного заседания,  а
   по второму  - ответчик не явился в суд по уважительной причине,  о
   чем суду  было  известно  из  ходатайства  адвоката  об  отложении
   судебного разбирательства,  поэтому наши ответчики процессуальными
   правами не злоупотребляли.
       К сказанному  надо  добавить,  что согласно ст.  111 ГПК РСФСР
   лица, участвующие в деле, их представители обязаны сообщить суду о
   перемене своего   адреса   во  время  производства  по  делу.  При
   отсутствии такого  сообщения  повестка  посылается  по  последнему
   известному суду   адресу   и  считается  доставленной,  даже  если
   фактически адресат проживает по новому адресу.
       По первому делу по иску Л. к Л-ой о признании утратившей право
   на жилую площадь Черемушкинский суд руководствовался, рассматривая
   дело о заочном производстве, именно ст. 111 ГПК РСФСР, а следовало
   применить специальную   норму,   регулирующую   порядок   заочного
   производства, то есть ст. 213(1) ГПК РСФСР.
       К сожалению, другие суды так же восприняли эту позицию.
       Так, Таганским  межмуниципальным  судом  Москвы 12 апреля 1996
   года принято заочное решение по делу по  иску  М.  к  ИЧП  "О."  о
   взыскании зарплаты.
       В решении суда указано, что представитель ответчика в судебное
   заседание не   явился,  извещен  по  последнему  известному  месту
   нахождения.
       Таким образом, дело рассмотрено по правилам ст. 112 ГПК РСФСР,
   которая не может быть применена в заочном производстве.
       Определением судебной    коллегии    по    гражданским   делам
   Московского городского суда  от  26  августа  1996  года  отменено
   заочное решение  Тверского  межмуниципального суда Москвы от 7 мая
   1996 года по делу по  иску  У.  и  др.  к  ТОО  "С."  о  признании
   недействительным решения общего собрания учредителей.
       Отменяя указанное  решение  суда,  коллегия  в  числе   других
   оснований отметила,  что дело рассмотрено в заочном производстве в
   отсутствие ответчика,  от которого поступило заявление о том,  что
   он не  может  явиться  в  суд  по уважительной причине и возражает
   против рассмотрения дела в его отсутствие.
       При таких   обстоятельствах  у  суда  не  было  оснований  для
   рассмотрения дела в заочном производстве.
       Учитывая положения ст.  213(11) ГПК РСФСР о том,  что  заочное
   решение подлежит отмене с возобновлением дела  по  существу,  если
   при рассмотрении   заявления   об   отмене  заочного  решения  суд
   установит, что неявка стороны в судебное  заседание  была  вызвана
   уважительными причинами,  следует  прийти  к выводу о правильности
   позиции кассационной  инстанции  Московского  городского  суда  по
   приведенному делу.
       В результате  обобщения  выяснилось,  что   суды   не   всегда
   выполняют    порядок    заочного    производства,  предусмотренный
   ст. 213(3) ГПК РСФСР.
       Постановлением  президиума  Московского  городского  суда   от
   29 августа 1996  года  отменено   заочное  решение Преображенского
   межмуниципального суда Москвы от 18 июня 1996 года по делу по иску
   Д. к АООТ "П." о возмещении ущерба и морального вреда.
       Д. обратилась   в  суд  с  иском  к  АООТ  "П."  о  возмещении
   материального  ущерба  и  морального  вреда,  ссылаясь на то,  что
   26 декабря  1995  года  по  вине  водителя  организации  ответчика
   произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
   принадлежащей  ей  автомашине  "Мерседес"  причинены  механические
   повреждения.
       Ущерб, в  том  числе  и  моральный,  истица  оценила в размере
   99773760 руб.  В дальнейшем сумма ущерба  неоднократно  изменялась
   истицей.
       Заочным решением Преображенского межмуниципального суда Москвы
   от 18 июня 1996 года исковые требования удовлетворены частично,  с
   АООТ "П." в пользу истицы взыскано 84490125 руб.
       Отменяя решение суда,  президиум Московского городского суда в
   постановлении указал следующее.
       В силу  ч.  2  ст.  213(3)  ГПК  РСФСР при рассмотрении дела в
   порядке заочного производства не могут быть изменены основание или
   предмет иска или увеличен размер исковых требований.
       В нарушение требований закона в ходе судебного разбирательства
   суд принял  дополнительное исковое заявление истицы с существенным
   увеличением суммы иска.  Сведений о  направлении  ответчику  копии
   дополнительного искового заявления в деле нет.
       Встречаются и  другие  примеры  несоблюдения  судами   порядка
   заочного производства по гражданским делам.
       Постановлением президиум Московского городского суда от 16 мая
   1996 года удовлетворен протест председателя Московского городского
   суда об  отмене  решения  Черемушкинского  суда  Москвы,   которым
   удовлетворен иск Б. к А. о возмещении ущерба.
       Дело рассмотрено по правилам  заочного  производства,  однако,
   как указано  в  постановлении  президиума  Московского  городского
   суда, судом допущен ряд нарушений требований закона.
       А именно:  в  нарушение  ст.  213(1)  ГПК РСФСР мнение истца о
   возможности рассмотрения дела в порядке заочного  производства  не
   выяснялось, определение о рассмотрении дела в заочном производстве
   не выносилось.
       Вопреки требованиям  ст.  213(6)  ГПК РСФСР резолютивная часть
   решения не  содержит  разъяснения  права   ответчика   на   подачу
   заявления о  пересмотре  заочного  решения в течение 15 дней после
   его вынесения.
       В соответствии со ст. 213(5) ГПК РСФСР стороне, не явившейся в
   судебное заседание,  копия заочного решения высылается не  позднее
   трех дней  со  дня  его вынесения.  Из материалов дела видно,  что
   заочное решение постановлено судом 15 января 1996 года, а ответчик
   ознакомился с ним лишь 1 апреля 1996 года.
       В результате   допущенных   судом   процессуальных   нарушений
   ответчик был лишен возможности осуществлять права, предусмотренные
   ст. 30 ГПК РСФСР.
       В кассационной   практике  Московского  городского  суда  есть
   пример, когда судебная коллегия по  гражданским  делам,  исправляя
   ошибки суда первой инстанции, разъясняет ответчику право на подачу
   заявления о пересмотре заочного решения в  суд,  вынесший  заочное
   решение.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда
   от 10 апреля 1996  года дело по иску М. к Б. об изменении договора
   найма снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд первой
   инстанции для выполнения требований ст. 213(6) ГПК РСФСР.
       Из определения коллегии следует, что представителю Б. судебная
   коллегия разъяснила    положения    ст.    213(6)    ГПК    РСФСР,
   предусматривающей право ответчика на обжалование заочного  решения
   путем подачи заявления о его пересмотре в суд,  так как суд первой
   инстанции этого права ответчику не разъяснил  и  решение  суда  не
   имеет указания на порядок его обжалования.
       После чего по ходатайству представителя  Б.  и  адвоката  дело
   было снято  с  кассационного  рассмотрения  и направлено в суд для
   выполнения требований ст. 213(6) ГПК РСФСР.
       Указанным определением кассационной инстанцией решена проблема
   обеспечения права ответчика на выбор способа обжалования  заочного
   решения.
       Однако в  судебной  практике  есть  примеры,   когда   вариант
   рассмотрения жалобы  ответчика  выбирает  сама судебная инстанция,
   хотя в соответствии со ст.  213(6) ГПК РСФСР право выбора  способа
   обжалования заочного решения принадлежит только ответчику.
       К. обратился в суд с иском к редакции газеты  и  К.  о  защите
   чести и достоинства и возмещении морального вреда.
       Решением   Савеловского   межмуниципального   суда  Москвы  от
   23 февраля 1996 года, вынесенным  в порядке заочного производства,
   исковые требования удовлетворены.
       Определением того  же  суда  от  2  апреля 1996 года заявления
   ответчиков о   пересмотре   заочного   решения    оставлены    без
   удовлетворения.
       В кассационную  инстанцию  Московского  городского  суда  дело
   поступило по  частной  жалобе  ответчиков на указанное определение
   суда об  отказе  в  пересмотре  заочного  решения,  а   также   по
   кассационной жалобе этих же ответчиков.
       Судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского
   суда определением  от  16  сентября  1996  года  отменила  заочное
   решение Савеловского суда Москвы от 23 февраля 1996 года в связи с
   нарушением судом требований ст.  106,  107 ГПК РСФСР при извещении
   ответчиков о дне судебного заседания.
       В этот   же   день  судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Мосгорсуда рассмотрела данное дело в кассационном порядке повторно
   по частной  жалобе  ответчиков  на  определение  суда  об отказе в
   пересмотре  заочного  решения  и  определением  от   16   сентября
   1996 года отменила определение суда в связи  с  тем,  что  заочное
   решение отменено по кассационной жалобе ответчиков.
       Позиция кассационной инстанции представляется спорной.
       Согласно ст.  213(6) ГПК РСФСР сторона,  не присутствовавшая в
   судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение,
   заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней  после  его
   вынесения.
       Заочное решение  может  быть  обжаловано  также   в   порядке,
   предусмотренном ч. 1 ст. 282 ГПК РСФСР.
       По данному делу  ответчик  воспользовался  правом  обжалования
   решения путем подачи заявления в суд о пересмотре заочного решения
   и это  заявление  было  рассмотрено  судом,  вынесшим  решение.  В
   удовлетворении заявления   о   пересмотре  заочного  решения  было
   отказано и дело  по  частной  жалобе  направлено  на  кассационное
   рассмотрение.
       Таким образом,  ответчиками выбран способ обжалования заочного
   решения путем  подачи заявления о его пересмотре в суд,  принявший
   решение, поэтому у кассационной инстанции не  было  оснований  для
   рассмотрения еще и кассационной жалобы ответчиков.
       Изложенный подход также представлен  в  кассационной  практике
   Московского городского суда.
       Определением судебной   коллегии    по    гражданским    делам
   Московского городского  суда  от 30 октября 1996 года дело по иску
   К. к С.  и ЖСК о признании права на жилую  площадь  было  снято  с
   кассационного рассмотрения   и   возвращено  в  суд  по  следующим
   основаниям.
       Коллегия установила,   что   по  делу  было  вынесено  заочное
   решение, о  пересмотре  которого  ответчицей  ставился   вопрос  в
   порядке ст. 213(6) ГПК РСФСР.
       Определением суда  от  29  июля  1996  года  в  удовлетворении
   заявления ответчика С. было отказано.
       Определением судебной   коллегии    по    гражданским    делам
   Московского городского  суда  от  16  сентября 1996 года указанное
   определение оставлено без изменения,  а частная жалоба ответчицы -
   без удовлетворения.
       Далее в  определении  кассационной  инстанции  отмечено,  что,
   поскольку ответчица  использовала  возможность обжалования решения
   суда в порядке ст. 213(6) ГПК РСФСР, кассационная жалоба, поданная
   ею на   решение   суда,   не   может  быть  рассмотрена,  так  как
   кассационная инстанция  уже  высказала  свое  мнение   по   поводу
   обжалуемого решения в определении от 16 сентября 1996 года.
       Судебная коллегия разъяснила ответчице возможность обжалования
   решения в надзорном порядке.
       Кассационная практика Верховного Суда Российской Федерации  по
   заочным решениям  представлена  определением  судебной коллегии по
   гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 октября 1996 года.
       Заочным решением   судебной   коллегии  по  гражданским  делам
   Московского городского суда от 25 апреля  1996  года  удовлетворен
   иск Б. к Щ. о вселении и отказано в удовлетворении встречного иска
   Щ. о признании недействительным ордера, выданного Б.
       Щ. обратилась  в  Московский  городской  суд  с  заявлением об
   отмене заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 213(11) ГПК
   РСФСР.
       Определением судебной   коллегии    по    гражданским    делам
   Московского городского   суда   от   2   сентября   1996   года  в
   удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   Суда Российской  Федерации  от  16  октября  1996  года  указанное
   определение судебной  коллегии Мосгорсуда оставлено без изменения,
   а частная жалоба Щ. - без удовлетворения.
       Одновременно с  возвращенным  делом в Московский городской суд
   поступило письмо Верховного Суда Российской Федерации,  в  котором
   Московскому городскому  суду  рекомендовано  рассмотреть  вопрос о
   восстановлении срока ответчикам Щ.  на подачу кассационной  жалобы
   на заочное решение суда и о направлении дела в порядке ст. 289 ГПК
   РСФСР в  Верховный   Суд   Российской   Федерации   на   повторное
   кассационное рассмотрение.
       Указанное письмо Московским городским судом исполнено  и  дело
   по кассационной  жалобе ответчиков Щ.  на заочное решение судебной
   коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 25  апреля  1996  года
   повторно рассмотрено  кассационной  инстанцией Верховного Суда РФ.
   Определением судебной коллегии  по  гражданским  делам  Верховного
   Суда РФ  от  27  ноября  1996  года  заочное решение оставлено без
   изменения, а кассационная жалоба Щ. - без удовлетворения.
       Таким образом,  Верховный  Суд  Российской Федерации допускает
   возможность использования ответчиками одновременно  двух  способов
   обжалования заочного   решения,  предусмотренных  ст.  213(6)  ГПК
   РСФСР, - путем подачи заявления об отмене заочного решения в  суд,
   вынесший его, и подачей кассационной жалобы на заочное решение.
       Следует отметить,  что  авторы  Комментария   к   Гражданскому
   процессуальному кодексу  РСФСР<1>  в комментарии к ст.  213(6) ГПК
   РСФСР указывают,  что данная статья  предоставляет  ответчику  два
   пути обжалования  не вступившего в законную силу заочного решения:
   либо в суд,  его вынесший,  либо в вышестоящий  суд  путем  подачи
   кассационной жалобы.  Ответчик сам определяет,  по какому варианту
   обжалования ему действовать.
       По смыслу  приведенного  комментария  статья  213(6) ГПК РСФСР
   предусматривает альтернативный   порядок   обжалования    заочного
   решения для ответчиков, а не двоякий одновременно.
       В судебной  практике  есть  пример,  когда   на   рассмотрение
   кассационной инстанции  поступило дело по частной жалобе ответчика
   на определение  суда  первой  инстанции  об  отказе  в  пересмотре
   заочного решения и по кассационному протесту прокурора.
       В.  обратился  в  суд  с иском к УВД административного  округа
   г. Москвы о выплате  выходного  пособия  и  возмещении  морального
   вреда.
       Заочным решением Никулинского межмуниципального суда Москвы от
   16 сентября 1996 года иск удовлетворен.
       Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который
   о времени  и  месте  судебного  разбирательства извещен надлежащим
   образом.
       Определением того же суда от 17 октября 1996 года УВД отказано
   в пересмотре заочного решения.
       Ответчиком подана частная жалоба на определение суда об отказе
   в пересмотре   заочного   решения,   а   прокурором    межрайонной
   прокуратуры принесен кассационный протест на заочное решение суда.
       Протест принесен по доводам об отмене заочного решения в связи
   с его неправильностью по существу.
       Кассационной инстанцией    Московского     городского     суда
   рассмотрены оба   процессуальных   документа:   частная  жалоба  и
   кассационный протест.
       Существенным является  вопрос  о применении оснований к отмене
   заочного решения при рассмотрении в кассационном  порядке  частной
   жалобы на  определение  об  отказе  в  отмене  заочного  решения и
   кассационной жалобы на заочное решение.
       Рассматривая в  кассационном  порядке  частную  жалобу  Ш.  на
   определение Мосгорсуда  об  отказе  в  отмене  заочного   решения,
   судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации в определении от 16 октября 1996 года указала следующее:
       "В соответствии со ст. 213(11) ГПК РСФСР заочное решение может
   быть отменено   судом,   вынесшим   это   решение,   при   наличии
   одновременно трех условий:
       - неявка стороны в  судебное  заседание,  в  котором  вынесено
   решение, была вызвана уважительными причинами;
       - о причинах своей неявки в суд сторона своевременно  сообщить
   суду не могла;
       - сторона представляет доказательства,  которые могут повлиять
   на содержание принятого заочного решения.
       Тот факт,  что о слушании дела в суде ответчики были  извещены
   надлежащим образом,   ими  не  оспаривается  и  подтверждается  их
   расписками в получении судебных повесток и уведомлением о вручении
   телеграммы суда с извещением о времени и месте слушания дела.
       Довод ответчицы Ш.  о том,  что в суд она не могла явиться  по
   уважительной причине, достоверными данными не подтвержден.
       Представленная ответчицей  фотокопия  больничного   листа,   в
   котором диагноз    ее   заболевания   фактически   не   обозначен,
   доказательством того,  что по  состоянию  здоровья  она  не  могла
   присутствовать при   рассмотрении   дела   в  суде,  не  является.
   Подлинник больничного листа ни Мосгорсуду,  ни Верховному  Суду РФ
   не предъявлен,  в  связи  с  чем  ссылка  на  то,  что заболевание
   ответчицы препятствовало ее явке в  суд,  достаточно  обоснованной
   быть признана не может.
       Суд правильно отметил в определении,  что  в  соответствии  со
   ст. 157 ГПК    РСФСР   обязанность   представить    доказательства
   уважительности своей неявки в  суд  сторона  должна  выполнить  до
   начала рассмотрения дела.  Таких доказательств Ш. не обеспечила ни
   Мосгорсуду до вынесения заочного решения 25 апреля 1996  года,  ни
   при рассмотрении  ее заявления об отмене заочного решения,  ни при
   рассмотрении ее  частной  жалобы  в  Верховном   Суде   Российской
   Федерации.
       При указанных обстоятельствах  дела  довод  суда  о  том,  что
   заявление адвоката ответчиков о наличии у Ш.  больничного листа не
   могло служить  достаточным  основанием  для  отложения  дела   или
   приостановлении по нему производства, является правильным.
       Представленное ответчиками заключение специалистов юридической
   фирмы "Правовед" не служит доказательством, которое может повлиять
   на содержание  принятого  заочного  решения,   поскольку   в   нем
   отсутствуют какие-либо новые фактические данные, не принятые судом
   во внимание при рассмотрении дела.  В нем дана юридическая  оценка
   тем данным,   которыми   суд  располагал  при  вынесении  заочного
   решения. В  решении  они  в  соответствии  со  ст.  56  ГПК  РСФСР
   квалифицированы как не подтверждающие наличие у ответчика права на
   предоставление комнат, на которые истцам выдан ордер.
       Таким образом, оснований для отмены принятого заочного решения
   у суда в соответствии со ст. 213(11) ГПК РСФСР не было.
       Ссылка на то,  что судом к участию в рассмотрении заявления об
   отмене заочного решения не был допущен представитель ответчицы Ш.,
   не может  быть  признана  убедительной потому,  что 25 апреля 1996
   года представитель в суд не явился,  а в соответствии со  ст.  157
   ГПК РСФСР  неявка  представителя  стороны,  извещенной  о слушании
   дела, не выступает препятствием к его рассмотрению.
       Довод жалобы   о  том,  что  суд  не  обеспечил  представителю
   общественного объединения право ознакомиться с  материалами  дела,
   также не   является   основанием   для  отмены  вынесенного  судом
   определения, поскольку данных о том, что уполномоченная на участие
   в судебном  заседании 26 августа 1996 года до 2 сентября 1996 года
   была лишена возможности выполнить свою процессуальную  обязанность
   ознакомиться с материалами дела, среди документов нет. Кроме того,
   в жалобе отсутствует обоснование того, что незнание представителем
   общественности материалов    дела    повлияло    на   правильность
   вынесенного судом определения".
       Из  содержания  нормы  закона  и приведенного примера практики
   Верховного Суда РФ  следует,  что  основанием  к  отмене  заочного
   решения   являются   одновременно   все  условия,  предусмотренные
   ст. 213(11) ГПК РСФСР.
       Однако в  судебной  практике  есть  примеры  другого понимания
   этого вопроса.
       Постановлением   президиума  Московского  городского  суда  от
   6 ноября 1996 года  удовлетворен  протест  прокурора  г. Москвы об
   отмене заочного решения Нагатинского межмуниципального суда Москвы
   от  13  марта  1996  года,  которым  удовлетворен иск Б.  к  фирме
   ООО "Б." о  возмещении  материального и морального вреда в связи с
   приобретением некачественного телевизора.
       Из материалов    дела   видно,   что   организация   ответчика
   своевременно и в установленном законом порядке  была   извещена  о
   дне судебного  заседания,  однако представитель участия в судебном
   заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.
       В связи  с этим судом вынесено определение о рассмотрении дела
   в заочном производстве в отсутствие ответчика.
       Следует отметить, что ни в надзорной жалобе, ни в протесте нет
   ссылок на причины отсутствия представителя  ответчика  в  судебном
   заседании.
       По общему правилу доказывание  должно  осуществляться  в  суде
   первой инстанции   (ст.   14,   50  ГПК  РСФСР),  поэтому  решение
   президиума Мосгорсуда об удовлетворении протеста и отмене заочного
   решения суда  спорно,  так как доводы протеста сводятся к проверке
   возражений ответчика  о   том,   что   телевизоры   отечественного
   производства в  магазин  не  поступали  с  1994  года  и истцом не
   представлен чек  на  приобретенный   телевизор.   Таким   образом,
   ответчик был извещен о дне судебного заседания,  но не счел нужным
   изложить суду свои возражения.
       С учетом   указанных   обстоятельств   в   данном   деле   нет
   совокупности условий к отмене  заочного  решения,  предусмотренных
   ст. 213(11)  ГПК  РСФСР,  а  наличие лишь одного условия не служит
   основанием к отмене заочного решения.
       Кроме того,  новая редакция ст.  330 ГПК РСФСР предусматривает
   возможность отмены  решения  в  надзорном  порядке   в   связи   с
   неправильным применением  или толкованием норм материального права
   или существенным нарушением норм процессуального  права,  а  не  с
   оценкой фактов.
       Судебной практикой разрешен вопрос  о  возможности  применения
   заочной процедуры     рассмотрения     дел,     возникающих     из
   административно-правовых отношений.
       Заочным  решением  Тверского  межмуниципального суда Москвы от
   4 сентября 1996  года  отказано  в  удовлетворении  жалобы  С.  на
   действия Генерального прокурора РФ.
       Данное дело по жалобе С.  рассмотрено судом в порядке заочного
   производства. В  решении  указано,  что  при  рассмотрении  жалобы
   заявителя суд руководствовался Законом РФ "Об  обжаловании  в  суд
   действий и решений,  нарушающих права и свободы граждан",  а также
   ст. 213-213(4) ГПК РСФСР.
       Судебная коллегия  по гражданским делам Московского городского
   суда при кассационном рассмотрении дела согласилась  с  вынесенным
   заочным решением и оставила его без изменения.
       Однако применение заочной процедуры  рассмотрения  гражданских
   дел по  неисковым производствам представляется спорным,  так как в
   тексте норм,   регулирующих   порядок    заочного    производства,
   содержится указание на истца и ответчика, основание и предмет иска
   и т.д.
       Кроме того, глава 16(1) ГПК РСФСР "Заочное решение" включена в
   раздел искового производства.
       В заключение   следует   отметить,   что  Федеральным  законом
   Российской Федерации от 30 ноября 1995 года "О внесении  изменений
   и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", введенным
   в действие  с  9  января  1996  года,  установлены   новые   меры,
   применяемые к  сторонам  в  связи  с неисполнением обязанностей по
   доказыванию и явке в суд (ч.  ч.  3, 4 ст. 157, п. 6 ст. 221, ч. 2
   ст. 142 ГПК РСФСР),  поэтому из ГПК исключены ст.  158,  159, ч. 2
   ст. 111,  предусматривавшие штрафные санкции за неявку в  суд  как
   противоречащие принципу состязательности гражданского процесса.
   
                            СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
   
       Федеральным законом  "О  внесении  изменений  и  дополнений  в
   Гражданский процессуальный    кодекс    РСФСР"    в    гражданское
   судопроизводство   введена  новая   процедура  -  судебный  приказ
   (ст. 125(1) - 125(10) ГПК РСФСР).
       В процессе  проведения  обобщения  не  выявлено случаев выдачи
   судебных  приказов  либо  отказа  в  их   выдаче   по   заявлениям
   кредиторов - юридических лиц к должникам - юридическим лицам.
       Согласно ст.  125(1) ГПК РСФСР  судебный  приказ  представляет
   собой постановление  судьи,  вынесенное  по  заявлению кредитора о
   взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от
   должника.
       Ни данная норма  закона,  ни  другие  положения,  регулирующие
   приказное производство,      не     указывают     на     субъектов
   обязательственных отношений,  по  требованию  которых  может  быть
   выдан судебный приказ.
       Представляется, что отсутствие  в  Арбитражном  процессуальном
   кодексе РФ  норм  приказного  производства  не  дает оснований для
   отнесения к  компетенции  общих   судов   рассмотрения   заявлений
   юридических лиц  о  выдаче  приказа  для  бесспорного взыскания по
   спорам с юридическими  лицами,  так  как  по  правилам  приказного
   производства (ст.  125(10) ГПК РСФСР) если должник по уважительной
   причине не имел возможности своевременно заявить  свои  возражения
   против требования  заявителя,  судья  отменяет приказ,  после чего
   требование заявителя  может  быть  разрешено  в  порядке  искового
   производства, а  рассмотрение  споров  между  юридическими  лицами
   входит в компетенцию арбитражного суда.
       Согласно ст.  125(4)  ГПК  РСФСР  заявление о выдаче судебного
   приказа подается в письменной форме и подписывается заявителем.
       Указывая, что   данная   статья  предусматривает  обязательные
   реквизиты заявления,  следует прийти к выводу о том, что заявление
   не может быть подписано представителем.
       Постановлением  президиума  Московского   городского  суда  от
   19 сентября 1996 года   отменен   судебный   приказ   Гагаринского
   межмуниципального суда Москвы от 15 августа 1996 года по заявлению
   А. и  др.  о  взыскании  с  АБ "Г." начисленной,  но невыплаченной
   заработной платы.
       Отменяя судебный   приказ,  президиум  указал,  что  в  суд  с
   заявлением обратился адвокат П.  на основании доверенностей от  74
   заявителей. Таким образом,  заявление принято судом к производству
   с нарушением требований ст. 125(4) ГПК РСФСР, так как не подписано
   заявителями. Указанное обстоятельство является основанием к отказу
   в принятии заявления.
       Результаты обобщения показали,  что некоторые суды, принимая к
   производству  исковые  заявления,  оканчивают   эти   производства
   вынесением судебных приказов.
       Так, Тушинским  межмуниципальным  судом   Москвы   принято   к
   производству исковое заявление Н. к АРТ. "Ф." о возмещении ущерба.
   Дело рассматривалось в исковом производстве,  в порядке ст. 36 ГПК
   РСФСР суд  произвел  замену  ненадлежащего  ответчика  и привлек к
   участию в деле  КБ  "К.",  а  рассмотрение  иска  окончил  выдачей
   судебного приказа.
       В других случаях суды рассматривают поданные  истцами  исковые
   заявления в  порядке приказного производства,  не спрашивая на это
   согласия заявителей.
       Такая практика    межмуниципальных   судов   Москвы   признана
   незаконной Московским городским судом.
       При этом, однако, в судебной практике обозначились два подхода
   в определении порядка рассмотрения жалоб  заявителей  на  судебные
   приказы.
       Постановлением  президиума   Московского  городского  суда  от
   16 августа 1996 года удовлетворен протест  прокурора г.  Москвы об
   отмене   приказа   Тушинского  межмуниципального  суда  Москвы  от
   29 февраля  1996  года  по  делу  по  заявлению  К.  к АОЗТ "А." о
   возмещении убытков.
       Истец К. обратился в суд с иском к АОЗТ "А." о взыскании суммы
   вклада, фиксированного дохода по  нему,  убытков  и  процентов  за
   пользование чужими денежными средствами.
       Тушинским межмуниципальным судом Москвы 29 февраля  1996  года
   выдан судебный приказ по требованиям истца.
       Отменяя судебный приказ, президиум Московского городского суда
   в постановлении отметил следующее.
       В соответствии со ст.  330 ГПК  РСФСР  существенное  нарушение
   норм процессуального   права,   повлекшее   вынесение  незаконного
   решения, определения,  постановления суда,  является основанием  к
   отмене судебного постановления.
       Согласно ст.  125(1) ГПК РСФСР  судебный  приказ  представляет
   собой постановление  судьи,  вынесенное  по  заявлению кредитора о
   взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от
   должника.
       Как видно из материалов дела, К. подал в суд исковое заявление
   о возмещении  убытков  и  вопрос о выдаче ему судебного приказа не
   ставил.
       В данном  случае  рассмотрение  жалобы  истца  осуществлено  в
   надзорном порядке по правилам главы 11(1) ГПК РСФСР,  регулирующей
   выдачу судебного    приказа    и   предусматривающей   возможность
   обжалования судебного приказа только должником.
       Другую позицию  в  защите  прав  истца  на судебное разрешение
   требований в заявленном порядке высказала  кассационная  инстанция
   Московского городского  суда  по  делу  по  иску В.  к КБ "Р.М." о
   возмещении ущерба в связи с неисполнением  договора  о  банковском
   вкладе.
       Истец В.  обратился в суд с исковым заявлением к КБ  "Р.М."  о
   возмещении материального ущерба и морального вреда.
       Таганским межмуниципальным судом Москвы 23 сентября 1996  года
   по заявлению В.  выдан судебный приказ по требованиям о возмещении
   материального ущерба.
       На судебный приказ В. подана кассационная жалоба.
       Судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского
   суда, применив аналогию закона, сочла возможным рассмотреть жалобу
   истца на судебный приказ в кассационной инстанции в порядке  п.  2
   ст. 315 ГПК РСФСР, поскольку истцом В. подано исковое заявление, а
   выдача по   нему   судебного   приказа   препятствует   разрешению
   заявленного иска   по   существу,  в  том  числе  и  требований  о
   возмещении морального вреда,  которые  остались  неразрешенными  в
   судебном приказе, так как их нельзя отнести к бесспорным.
       Учитывая, что истцом подано исковое заявление и он не просил о
   выдаче судебного  приказа,  коллегия пришла к выводу о возможности
   руководствоваться общими нормами ГПК РСФСР, по которым должно быть
   рассмотрено исковое заявление истца,  а не нормами главы 11(1) ГПК
   РСФСР, регулирующей выдачу судебного приказа.
       В соответствии со ст.  125(10) ГПК РСФСР судебный приказ может
   быть отменен выдавшим его судом лишь по заявлению должника.
       Установленный порядок  обжалования судебного приказа не всегда
   соблюдается судами.
       Так, по  заявлению З.  к АКБ "Г." о взыскании сумм по договору
   срочного   вклада   Савеловским   межмуниципальным   судом  Москвы
   26 апреля 1996 года выдан судебный приказ.
       З., не согласившись с судебным приказом,  обратился  в  суд  с
   заявлением о его отмене.
       Определением Савеловского  межмуниципального  суда  Москвы  от
   20 июня 1996 года судебный приказ  отменен  и  дело  рассмотрено в
   исковом порядке.
       В соответствии   с  порядком  обжалования  судебного  приказа,
   установленным ст.  125(10) ГПК РСФСР,  заявитель,  не согласный  с
   приказом, мог   обжаловать  его  только  в  надзорном  порядке,  а
   рассмотрение заявления  кредитора  об  отмене  судебного   приказа
   судом, выдавшим приказ, законом не предусмотрено.
       Рассматривая в порядке надзора протест прокурора г.  Москвы на
   судебный   приказ  Тушинского  межмуниципального  суда  Москвы  от
   29  февраля  1996  года  по  делу  по  заявлению  К. к АОЗТ "А." о
   возмещении убытков, президиум Московского городского суда   помимо
   процессуальных нарушений  сослался  на  неправильность   судебного
   приказа по существу,  отметив,  что суд не привел в приказе расчет
   суммы процентов  за  пользование  чужими   денежными   средствами,
   неточно определил ставку банковского процента.
       Представляется, что проверка судебного приказа по существу  не
   входит в задачи кассационного и надзорного производства, поскольку
   приказ выдается  по  бесспорным  требованиям  и  рассмотрение  его
   правильности не   может   быть   проведено   в  рамках  приказного
   производства.
       В законе  определены  лишь  процессуальные  основания к отмене
   судебного приказа, которые содержатся в ст. 125(10) ГПК РСФСР.
       Согласно п.  4  ст.  125(2)  ГПК РСФСР в числе требований,  по
   которым выдается  судебный  приказ,  предусмотрено  требование   о
   взыскании алиментов  на  несовершеннолетних детей,  не связанное с
   установлением отцовства.
       Требование о  взыскании  алиментов может быть также заявлено и
   рассмотрено и в исковом производстве,  причем  ст.  99  ГПК  РСФСР
   устанавливает сокращенные  сроки  разрешения  споров  о  взыскании
   алиментов, включая досудебную подготовку - 17 дней, а рассмотрение
   алиментных требований в приказном производстве составляет 23 дня.
       Кроме того,  в соответствии со ст.  210 ГПК  РСФСР  решение  о
   присуждении алиментов подлежит немедленному исполнению, а согласно
   ч. 2 ст.  125(1) ГПК РСФСР взыскание по  приказу  производится  по
   истечении 10-дневного срока после выдачи приказа.
       Судьи межмуниципальных судов г.  Москвы обратили  внимание  на
   несогласованность отраслевых   законодательств   в   части  сроков
   разрешения требований  о   взыскании   алиментов,   заявленных   в
   приказном производстве.
       Так, Бабушкинским межмуниципальным судом Москвы по  заявлениям
   К., П.,  А.  о  взыскании алиментов,  поданным 4 ноября 1996 года,
   судебные приказы выданы 21  ноября  1996  года,  что  обеспечивало
   более быструю реализацию прав взыскателей.
       В процессе  применения   приказного   производства   выявились
   затруднения в исполнении судебных приказов.
       Согласно ст.  125(9) ГПК РСФСР судебный приказ изготавливается
   в двух  экземплярах,  подписанных  судьей.  Один из них остается в
   деле, другой удостоверяется печатью суда и выдается взыскателю.
       В содержании  приказа  по  требованиям  о  взыскании алиментов
   указывается сумма государственной пошлины,  подлежащая взысканию с
   должника в доход государства.
       Учитывая, что судебный приказ изготавливается  только  в  двух
   экземплярах, некоторые  суды  (Бабушкинский,  Преображенский)  для
   исполнения судебного  приказа   в   части   взыскания   госпошлины
   выписывают дополнительно исполнительные листы.
       Представляется, что такая практика не основана на законе,  так
   как согласно ч.  2 ст. 125(1) ГПК РСФСР судебный приказ имеет силу
   исполнительного документа.
   
                               Судебная коллегия по гражданским делам
                                          Московского городского суда
   
   --------------------------------
   <1> - Под редакцией  заведующего  кафедрой  гражданского  процесса
   юридического факультета   МГУ   им.   М.В.   Ломоносова,   доктора
   юридических наук,  профессора М.К.  Треушникова.  -  М.:  "СПАРК",
   1996, с. 294.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz