Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛСУДА ОТ 1 ДЕКАБРЯ 1995 Г. ВЗЫСКАНИЕ С ВКЛАДЧИКА КОМИССИОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПРИ ПЕРЕЧИСЛЕНИИ СУММ НА ВКЛАДЫ ГРАЖДАН СО СЧЕТОВ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ ВОЗМОЖНО ЛИШЬ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Постановление    Президиума     Владимирского    областного   суда
   от 1 декабря 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Скопцов обратился   в   суд   с   иском   к   Александровскому
   коммерческому банку "Алекскомбанк" о возврате удержанной  суммы  и
   компенсации морального вреда.
       Он сослался на то,  что МНПП "Инициатива"  8  апреля  1994  г.
   перечислило на  его счет в "Алекскомбанке" по платежному поручению
   5059338  руб. При  выдаче  ему этой суммы 12 апреля 1994 г. с него
   было незаконно, без договора,  удержано  в   качестве комиссионных
   151780 руб. Он просил возвратить ему эту сумму с индексацией.
       Решением Александровского     городского     народного    суда
   Владимирской области  (оставленным  без   изменения   определением
   судебной коллегии  Владимирского  областного  суда)  во  взыскании
   удержанной суммы и компенсации морального вреда отказано.
       Суд признал,   что   8   апреля   1994  г.  на  счет  истца  в
   "Алекскомбанке" было  перечислено  МНПП  "Инициатива"  безналичным
   путем 5059338  руб.,  при  перечислении сумм  на вклады граждан со
   счетов предприятий,  учреждений,  организаций банком  взыскивается
   комиссионное вознаграждение,    установленное    советом    банка;
   вознаграждение составляло  2%,  с  истца  ошибочно  удержано   3%,
   излишне удержанная сумма в размере 50594 руб. ему восстановлена на
   его счет   29   июня   1994   г.;   на   удержание   комиссионного
   вознаграждения истец  согласился,  в связи с чем нет оснований для
   удовлетворения его требований.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
       Президиум Владимирского  областного  суда  1  декабря  1995 г.
   протест удовлетворил, указав следующее.
       Согласно Положению  о  порядке  совершения операций по вкладам
   населения, утвержденному  председателем  правления "Алекскомбанка"
   1 февраля 1994 г.,  обслуживание физических лиц по приему и выдаче
   вкладов населения производится  без  взимания  платы;  допускается
   безналичное перечисление   сумм   во   вклады  граждан  со  счетов
   предприятий, учреждений,  организаций со  взиманием  комиссионного
   вознаграждения в  размере,  устанавливаемом  советом банка.  Плата
   может взиматься либо  с  предприятия,  производившего  безналичное
   перечисление, либо  с самого вкладчика.  Суд руководствовался этим
   Положением, но не учел нормы,  установленной в ст. 29 Закона РСФСР
   "О банках и банковской деятельности в РСФСР",  принятого Верховным
   Советом РСФСР 2 декабря 1990  г.<1>,  согласно  которой  отношения
   между банками  и  клиентами  носят  договорный  характер.  Поэтому
   Положение в  части  взыскания  комиссионного  вознаграждения   при
   перечислении сумм   во   вклады  граждан  со  счетов  предприятий,
   учреждений, организаций  могло  применяться  лишь  при  заключении
   соответствующего договора   либо  с  предприятием,  либо  с  самим
   вкладчиком.
       Закон РСФСР  "О  банках  и банковской деятельности в РСФСР" не
   предусматривает взимания в этих случаях с вкладчиков комиссионного
   вознаграждения и не предоставляет банкам такого права.
       В связи с этим удержание с истца комиссионного вознаграждения,
   не предусмотренного  законом,  могло  иметь  место  только  в силу
   договора, заключенного банком с истцом.  Такого договора с  истцом
   не заключалось,  что не отрицали и работники банка,  допрошенные в
   качестве свидетелей.
       Нельзя признать  убедительной  ссылку  суда  на то,  что истец
   устно согласился на уплату комиссионного вознаграждения.
       Суд не  обсудил  вопрос  о  действительности  устного согласия
   истца, исходя из тех обстоятельств, при которых оно было дано.
       Из объяснений истца усматривается,  что, узнав о зачислении на
   его счет суммы,  он обратился в банк с просьбой выдать ее,  но ему
   сказали, что  деньги  не  будут  выплачены  в  связи  с  тем,  что
   организация, перечислившая   их,    не    уплатила    комиссионное
   вознаграждение, деньги будут возвращены этой организации,  если он
   сам не уплатит комиссионное вознаграждение.
       Возврат денег  в  условиях  роста  цен  и  инфляции  мог иметь
   неблагоприятные последствия,  в связи с чем  истец  согласился  на
   удержание комиссионного вознаграждения.
       Представитель ответчика в  суде  пояснил,  что  при  получении
   денег 12  апреля 1994 г.  истцу было разъяснено,  что организация,
   перечислившая деньги,  не уплатила комиссионное вознаграждение,  и
   поэтому если  он  сам  не уплатит вознаграждение,  то деньги будут
   возвращены этой организации.  Истец захотел получить  деньги,  они
   ему были выданы, но с удержанием 3% вместо установленных 2%.
       О том,  что истцу  нужны  были  срочно  деньги  и  поэтому  он
   согласился уплатить  комиссионное  вознаграждение,  подтвердили  в
   суде сотрудники банка И. и Д., допрошенные в качестве свидетелей.
       Суду следовало   выяснить,   можно   ли   считать   при  таких
   обстоятельствах согласие    истца    на    уплату    комиссионного
   вознаграждения его  добровольным  волеизъявлением,  не было ли оно
   вынужденным и дать соответствующую оценку в решении.
       Суд не    исследовал,   отражена   ли   операция   по   уплате
   комиссионного вознаграждения по банковским  документам  или  истцу
   выдали меньшую   сумму   вклада  без  отражения  этой  операции  в
   соответствующих документах.
       При таких   обстоятельствах  постановленные  по  делу  решения
   подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz