Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

СПРАВКА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ НАРУШЕНИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РАССМОТРЕННЫХ ГОРОДСКИМИ (РАЙОННЫМИ) СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1995-1996 Г.Г.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     СПРАВКА
                ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ,
                 ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ НАРУШЕНИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО
                ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ
               В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ
                 ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
                  РАССМОТРЕННЫХ ГОРОДСКИМИ (РАЙОННЫМИ)
               СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1995-1996 ГГ.

      В 1995-1996  гг.  городскими  (районными)   судами   Московской
   области было рассмотрено 8 дел указанной категории.
      Основную массу составили дела по жалобам граждан на невключение
   в списки  избирателей  по выборам депутатов Государственной Думы и
   Президента РФ (5 дел). Кроме того, рассмотрено 1 дело по заявлению
   прокурора  о  признании  незаконным решения районной избирательной
   комиссии о порядке проведения встреч кандидатов в Президенты РФ  и
   их  доверенных  лиц  с избирателями района;  1 дело - жалоба члена
   территориальной   избирательной   комиссии   по   выборам    Главы
   администрации на действия этой избирательной комиссии.
      Люберецким горсудом рассмотрено  1  дело  по  жалобе  на  отказ
   окружной избирательной   комиссии   в   регистрации  кандидатом  в
   депутаты Государственной Думы.
      Случаи необоснованного отказа в принятии заявления,  оставлении
   заявления без рассмотрения либо прекращения производства  по  делу
   не установлены (п. 1 Примерной Программы).
      По 1 делу было  заявлено  требование  о  возмещении  морального
   вреда, в  его  удовлетворении  суд  отказал (подробнее этот случай
   будет описан ниже) - п. 8 Примерной Программы.
      Более подробный анализ о характере изученных дел,  результатах,
   качестве и сроках их рассмотрения приводится ниже. Применительно к
   конкретным делам  указаны и вопросы,  которые могут возникнуть при
   рассмотрении дел данной категории - требующие  разъяснения  (п.  9
   Примерной Программы).
      1. Жалобы граждан на невключение в списки избирателей.
      Судами области рассмотрено 5 дел указанной категории,  при этом
   3 жалобы  накануне  или  в  день  выборов  Президента   Российской
   Федерации; 2  жалобы  - при выборах Депутатов Государственной Думы
   Федерального Собрания.
      4 дела  рассмотрены  в  установленные  сроки;  1 дело по жалобе
   Палешкина В.М.  - с нарушением сроков (свыше 20 дней).  По 4 делам
   жалобы удовлетворены,  по  1  делу  (жалоба  Маныхина  М.И.)  -  в
   удовлетворении отказано.
      При разрешении споров суды руководствовались положениями ст.ст.
   4, 8 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав
   граждан РФ",  ст.  14, 15 Федерального закона "О выборах депутатов
   Государственной Думы Федерального Собрания РФ";  ст.  ст.  25,  26
   Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", а
   также Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на  свободу
   передвижения, выбор   места   пребывания  и  жительства".  Правда,
   положения последнего из указанных законов учитывались судами не во
   всех случаях.
      Как видно  из  дел,  во  всех  случаях  избирательные  комиссии
   отказывали гражданам  в  удовлетворении их заявлений о включении в
   списки избирателей по мотиву отсутствия у  этих  граждан  прописки
   (регистрации) по месту обращения с заявлением. Суд, как правило, с
   доводами избирательной  комиссии  не  соглашался.   По   делу   по
   заявлению   Можайского   горпрокурора  в  интересах  Толчина  Н.М.
   Можайский  городской  суд  установил,   что  Толчин Н.М.  с ноября
   1993 г.  нигде  не  прописан  и не зарегистрирован,  но фактически
   проживает в г.  Можайске вместе с сыном.  Выводы суда основаны  на
   объяснениях  заявителя и на данных его паспорта о времени прописки
   в г.  Можайске - с 16.11.78  по  25.11.93.  Другие  доказательства
   истребованы не были.
      По делу по жалобе Шницера Е.Л. Ступинский горсуд установил, что
   заявитель  по 01.09.95 был прописан в Москве временно как студент,
   с тех  пор  прописка  или  регистрация  не  оформлены,  фактически
   проживал в  г.  Ступино  с  родителями,  что  подтвердила его мать
   Шницер Е.Л., допрошенная в суде в качестве свидетеля.
      По делу по жалобе Пекурова А.В. Можайский горсуд установил, что
   заявитель,  проходящий  военную  службу  в  г.  Северодвинске,   с
   12.05.96 по 11.08.96 находится в очередном отпуске в г. Можайске и
   хотя открепительного талона у него нет,  суд пришел в выводу,  что
   Пекуров   А.В.   имеет  право  голосовать  по  месту  фактического
   нахождения на  день  выборов.  При  этом  суд  сослался  на  общие
   положения Конституции и избирательного законодательства.
      Все эти решения в кассационном порядке обжалованы не были.
      По делу   по   жалобе  Палешкина  В.Н.  Наро  -  Фоминский  суд
   установил, что заявитель имеет в личной собственности часть  дома,
   расположенного в Наро - Фоминском районе,  где постоянно проживает
   свыше 1 года, выписавшись из г. Москвы. Решением Наро - Фоминского
   горнарсуда от 16 октября 1995 г.  за Палешкиным В.Н. было признано
   право пользования жилыми  помещениями  в  указанном  доме,  однако
   прописка в  нем  не  оформлена  из-за  отсутствия  согласия на это
   других совладельцев дома.
      Решением от   23.05.96  Можайский  горсуд  удовлетворил  жалобу
   Палешкина В.Н.  и обязал  территориальную  избирательную  комиссию
   включить заявителя в список избирателей по выборам Президента РФ.
      По этому делу Палешкин В.Н.  предъявлял требования о возмещении
   ему 12 млн.  рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении
   этого иска  было  отказано,  как  указано  в  решении  суда:   "за
   необоснованностью предъявленных требований".
      Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   областного суда  от 24.06.96 решение суда оставлено без изменения,
   при этом Московский областной суд в своем определении указал,  что
   законом  не  предусмотрено  взыскание  морального  вреда по данной
   категории дел.
      С выводом  судебной  коллегии  по гражданским делам Московского
   областного суда  в  этой  части  определения  трудно  согласиться,
   поскольку он противоречит ст.  151 ГК и разъяснению, содержащемуся
   в постановлении Пленума  Верховного  Суда  РФ  N  10  от  20.12.94
   "Некоторые   вопросы  применения  законодательства  о  компенсации
   морального вреда",  в п. 2 которого указано, что моральный вред, в
   частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
   временным ограничением или лишением каких-либо прав.
      Право гражданина   избирать   и   быть   избранным   в   органы
   государственной власти и органы местного самоуправления закреплено
   в Конституции (ст. 32).
      Необоснованное или незаконное невключение гражданина  в  списки
   избирателей лишает   его   возможности   участвовать   в  выборах,
   соответственно реализовать свое конституционное право,  что  может
   причинить гражданину нравственные страдания. По нашему мнению, при
   наличии вины с причинителя вреда может быть  взыскана  компенсация
   морального вреда.
      По делу по жалобе Малыхина  М.И.  Лыткаринский  горсуд  отказал
   заявителю в  удовлетворении  его  жалобы на действия избирательной
   комиссии об отказе  во  включении  его  в  список  избирателей  по
   выборам  депутатов  Государственной  Думы и Губернатора Московской
   области.
      В мотивировочной  части решения суд указал:  "Как установлено в
   ходе судебного  разбирательства  пояснениями  самого  заявителя  и
   представителя избирательной комиссии, Малыхин М.И. не был прописан
   либо   иным   образом  зарегистрирован  как  лицо,  проживающее  в
   г. Лыткарино.  Каких-либо  данных  о  том,  что  он  обращался  за
   регистрацией, Малыхин суду не представил. На избирательный участок
   Малыхин,   заведомо  зная  о  том,  что  он  не  внесен  в  список
   избирателей,  явился 17 декабря 1995  года  в  21-30  и  предъявил
   паспорт,  подтверждающий  гражданство  России,  а  также служебное
   удостоверение   старшего   помощника   прокурора   г.   Лыткарино,
   потребовав внесение его в списки и выдачи бюллетеня. Однако в этом
   ему  отказано  как  участковой,  так  и   окружной   избирательной
   комиссией,  поскольку  Малыхин  не  предъявил  никаких документов,
   подтверждающих  его  место  жительства   на   территории   данного
   избирательного участка.
      Суд считает принятое  решение  обоснованным  и  соответствующим
   закону о выборах.
      По мнению  суда,  доказательствами  фактического  проживания на
   территории избирательного участка могли служить не только  отметка
   в паспорте  о  прописке,  но  и любой иной документ,  исходящий от
   органа внутренних дел,  жилищно - эксплуатационной  организации  и
   т.д. Суд считает,  что Малыхин сам не сумел воспользоваться  своим
   избирательным правом,  не  выполнил  условий,  дающих  возможность
   такое право реализовать.
      Следует обратить внимание на то,  что Малыхин М.И.  обратился в
   суд с жалобой на следующий день после выборов.  Суд не дал  оценки
   этому  обстоятельству  - с учетом п.  8 ст.  8 Закона "Об основных
   гарантиях избирательных прав граждан РФ" и ч.  4 ст.  15 Закона "О
   выборах  депутатов Государственной Думы", согласно которым вносить
   изменения в  списки  избирателей  после  начала  подсчета  голосов
   избирателей запрещается.
      Думается, что  если бы жалоба рассматривалась до выборов,  суду
   следовало непосредственно в судебном  заседании  проверить  доводы
   заявителя о его  фактическом  проживании  на  территории  спорного
   избирательного участка:  запросить соответствующие доказательства,
   допросить свидетелей и т.д.
      Анализ указанной категории дел приводит к  выводу  о  том,  что
   суды по-разному оценивают основания  для  включения  гражданина  в
   списки  избирателей  (факт  проживания на территории определенного
   избирательного участка).
      Некоторые суды,  так  например,  Можайский  горсуд,  вообще  не
   проверяют доводы заявителя в этой части,  ссылаются лишь на  п.  1
   ст. 27 Конституции, согласно которой каждый, кто законно находится
   на  территории  Российской   Федерации,   имеет   право   свободно
   передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
      При этом  положения  Закона  РФ  "О праве граждан РФ на свободу
   передвижения...", требующие оформления прописки или регистрации по
   месту жительства,  судом  во   внимание   не   принимаются,   хотя
   действующее избирательное законодательство в этом вопросе основано
   именно на указанном выше Федеральном законе. Другие суды проверяют
   доводы  заявителя  о месте фактического проживания (при отсутствии
   прописки  и  регистрации)  и  в   зависимости   от   установленных
   обстоятельств выносят то или иное решение.
      Представляется, что по вопросу о порядке  включения  граждан  в
   списки при отсутствии прописки и регистрации требуется специальное
   разъяснение или законодателя или Верховного Суда.
      Следует обратить  внимание  на  то,  что  в  резолютивной части
   решения по делу по жалобе Малыхина М.И.  на действия избирательной
   комиссии Лыткаринский    горсуд    указал:    "Решение    является
   окончательным  и  не  подлежит  обжалованию  и  опротестованию   в
   кассационном порядке". Однако такое указание является ошибочным.
      В силу ч.  1 ст.  16 Федерального закона "Об основных гарантиях
   избирательных прав   граждан   Российской   Федерации",  принятого
   Государственной Думой 26.10.94 и  одобренного  Советом  Федерации,
   окончательным  является  решение  суда  по жалобе или заявлению на
   решение и действие (бездействие) органов  государственной  власти,
   органов   местного   самоуправления,  общественных  объединений  и
   должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан.
      В данном  случае  решение  суда выносилось по жалобе на решение
   или действие  (бездействие)  избирательной  комиссии,   нарушающее
   избирательное право  граждан,  что  предусмотрено ч.  2 названного
   Федерального закона,  которая не содержит изъятий для  обжалования
   судебных решений в установленном порядке.
      В 1996  году  Шаховским  районным  судом   Московской   области
   рассмотрено  дело  по  заявлению  прокурора  Шаховского  района  о
   признании незаконным решения районной  избирательной  комиссии  от
   16.04.96  N 1 "О порядке проведения встреч кандидатов в Президенты
   РФ и их доверенных лиц с избирателями района".
      Суд установил,  что в обжалуемом решении избирательная комиссия
   определила условия  предоставления   помещений,   находящихся   на
   территории Шаховского  района  в  муниципальной  и государственной
   собственности для  проведения  массовых  мероприятий  и  встреч  с
   кандидатами в Президенты Российской  Федерации  и  их  доверенными
   лицами.
      Эти условия таковы:
      1. Общую  встречу  всех  кандидатов  в  Президенты  РФ   и   их
   доверенных лиц провести в предоставленном помещении бесплатно.
      2. Все другие встречи с кандидатами  и  их  доверенными  лицами
   проводить в  предоставленных  помещениях  на  платной  основе:  по
   предварительной оплате 2 млн. рублей за одну встречу.
      Суд пришел   к   выводу,   что   названные  в  решении  условия
   противоречат Федеральному закону "О выборах Президента  Российской
   Федерации", в  частности,  первое  условие  об  организации  общей
   встречи  всех  кандидатов  и  их  доверенных лиц не  соответствует
   ст. 38    Закона,    гарантирующей    право   указанных   лиц   на
   беспрепятственную  предвыборную   агитацию,   а   второе   условие
   противоречит ч. 3 ст. 42 Закона, предусматривающей, что помещения,
   пригодные для проведения  массовых  мероприятий  и  находящиеся  в
   государственной или  муниципальной собственности,  в собственности
   государственных    предприятий,    учреждений    и    организаций,
   предоставляются   безвозмездно   в  пользование  на  установленное
   избирательной  комиссией  время  для  встреч   кандидатов   и   их
   доверенных лиц с избирателями.
      Решением от  13.06.96  Шаховской  районный  суд отменил решение
   Шаховской территориальной избирательной комиссии N 1 от  16.04.96.
   В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.
      Дело рассмотрено в установленные сроки - за 2 дня.
      04.01.96 Егорьевским   городским   судом   Московской   области
   рассмотрено дело по жалобе Шалаева Е.И.  на  действия  Егорьевской
   территориальной комиссии по выборам Главы Администрации Московской
   области.
      В своей жалобе Шалаев Е.И. указал, что в соответствии со ст. 15
   Закона Московской   области   "О   выборах   Главы   Администрации
   Московской области"   от  07.12.95  кандидат  на  должность  Главы
   Администрации Московской  области  Гальченко  В.В.  назначил   его
   членом Егорьевской территориальной избирательной комиссии с правом
   совещательного голоса. Однако решением от 17.12.95 территориальная
   избирательная комиссия  не  признала  полномочия  Шалаева  Е.И.  и
   отказала ему в праве участвовать в работе комиссии.
      После вмешательства  прокуратуры  заявитель  принял  участие  в
   работе избирательной   комиссии:   выявил   различные   нарушения,
   касающиеся порядка проведения выборов,  подсчета голосов,  пытался
   зафиксировать  эти  нарушения  в  протоколе  заседания комиссии (в
   форме особого мнения), однако был выдворен из зала заседания.
      Шалаев Е.И.    просил     признать     действия     Егорьевской
   территориальной комиссии неправомерными,  а результаты выборов  по
   Егорьевскому району объявить недействительными.
      Решением Егорьевского  городского  суда  Московской  области от
   04.01.96 жалоба Шалаева Е.И. оставлена без удовлетворения.
      При этом суд сослался на то, что полномочия заявителя как члена
   Егорьевской территориальной   избирательной   комиссии   не   были
   оформлены надлежащим образом:  по  существу  Шалаев  представил  в
   комиссию незаполненный  бланк  заявления  кандидата  на  должность
   Главы Администрации,  Гальченко В.В.,  в котором не  были  указаны
   дата, адресат, наименование территориальной избирательной комиссии
   фамилия гражданина,  назначенного  членом  избирательной  комиссии
   (позднее Шалаев сам вписал в заявление свою фамилию).
      Суд признал  решение  комиссии  от  17.12.95  о   невозможности
   участия Шалаева в ее работе обоснованным и правомерным.
      Дело рассмотрено в установленные сроки,  в кассационном порядке
   решение суда обжаловано не было.
      Следует обратить внимание  на  то,  что  требование  Шалаева  о
   признании  результатов выборов недействительным суд по существу не
   разрешил,  хотя заявитель не отказался от  своих  доводов  в  этой
   части.
      В 1995   г.   Люберецкий   городской   суд  Московской  области
   рассмотрел дело по жалобе  Любашевского  Ю.Я.  на  отказ  окружной
   избирательной комиссии  Люберецкого  избирательного округа N 107 в
   регистрации кандидатом в депутаты Государственной  Думы.  По  делу
   было вынесено решение от 16.11.95, которым жалоба удовлетворена. В
   кассационном порядке решение суда обжаловано не было.
      Хотелось бы сразу обратить внимание на то обстоятельство, что в
   данном случае судом были  нарушены  правила  подсудности,  которые
   закреплены в ч. 11 ст. 42 Федерального закона "О выборах депутатов
   Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
      В соответствии  с  ч.  11  ст.  42  указанного  Закона  решение
   окружной избирательной комиссии о регистрации  кандидата  либо  об
   отказе в  регистрации   может   быть   обжаловано  в   центральную
   избирательную  комиссию  Российской  Федерации или в Верховный Суд
   республики в составе Российской Федерации,  краевой суд, областной
   суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд
   автономного округа.
      Как видно из названной нормы,  суд города  (района)  областного
   подчинения не вправе рассматривать дела указанной категории.
      В данном случае судье следовало вынести определение об отказе в
   принятии жалобы  в  соответствии  с  п.  7  ст.  129  ГПК  РСФСР и
   разъяснить заявителю его право обратиться  с  подобной  жалобой  в
   Московский областной суд.
      Если бы  решение   Люберецкого   горнарсуда   было   обжаловано
   (опротестовано),  оно  подлежало  бы отмене в соответствии с п.  1
   ч. 2 ст.  308 ГПК РСФСР,  т.к. дело рассмотрено судом в незаконном
   составе и  соответственно  постановленное  им  решение  не  влечет
   какие-либо юридические последствия.
      Суть жалобы такова: Любашевский Ю.Я. оспаривал решение окружной
   избирательной комиссии от 24.10.95,  которым ему было  отказано  в
   регистрации кандидатом  в  депутаты  Государственной  Думы  по тем
   основаниям, что из 5798 подписей избирателей  в  подписных  листах
   1175 подписей  признано  недействительными,  при  этом большинство
   подписей исключено из-за того,  что в подписных листах отсутствует
   подпись сборщика  подписей.  В  результате  претендент не собрал в
   свою поддержку положенные 1% голосов избирателей округа.
      Суд установил,  что из 1175  подписей  избирателей,  признанных
   избирательной комиссией недействительными,  980 подписей исключены
   из подсчета необоснованно.
      Доводы избирательной  комиссии  о  том,  что  подписные   листы
   следовало заверять   личной   подписью   сборщика,    суд    нашел
   формальными, не основанными на Законе о выборах. Допущенные в суде
   в качестве свидетелей сборщики подписей  указали,  что  они  лично
   собирали требуемые  подписи  избирателей,  при  этом  в  подписных
   листах были указаны все необходимые сведения о сборщике  подписей,
   внесенные им собственноручно. Подпись сборщика отсутствовала, т.к.
   реквизиты бланка подписного листа  этого  не  требовали.  Подобное
   правило не содержится и в ст. 42 Закона о выборах.
      С учетом  980  подписей  Любашевский Ю.Я.  набрал положенный 1%
   голосов избирателей округа, поэтому его жалоба была удовлетворена.
      Другие категории дел,  указанные в Примерной Программе,  судами
   области не рассматривались.

                                    Судья Московского областного суда
                                                     М.М. Жельбинцева
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz