Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

БЮЛЛЕТЕНЬ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1994 ГОД

По состоянию на ноябрь 2007 года
     МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
   
                               БЮЛЛЕТЕНЬ
   
                МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1994 ГОД
   
      В   1994   году    судами    Московской     области    окончено
   85662 гражданских дела, из них с вынесением решения 68280.
      В кассационном порядке обжаловано 4367 дел с решениями народных
   судов.
      Качество судебных решений:
      - без изменения - 3091,71%;
      - изменено - 83,2%;
      - отменено - 1183,27%
   (от количества обжалованных в кассационном порядке).
      В 1994 году  президиум  Мособлсуда  рассмотрел  681  протест  и
   отменил 417 судебных решений, изменил - 7.
      Всего в кассационном и надзорном порядке отменено 1600 судебных
   решений,   что   составляет  2,3%  от  всех  рассмотренных  судами
   Московской области дел, изменено 90, или 0,13%.
      Ниже приводятся   определения   и   постановления   Московского
   областного суда, представляющие правовой интерес.
   
             Садовый дом может быть признан общим
             имуществом члена садоводческого товарищества
             и другого лица, принимавшего участие
             в его строительстве на основании договора
             о создании общей собственности,
             заключенного с членом товарищества и до
             введения в действие Закона РСФСР
             "О собственности в РСФСР".
             ---------------------------------------------
      Жалнина И.И. в октябре 1991 года предъявила в суде иск к своему
   брату Коченкову и садоводческому товариществу "Дружба" о признании
   необоснованным решения   общего   собрания  членов  садоводческого
   товарищества, в соответствии с которым  ответчик  принят  в  члены
   этого товарищества.
      В обоснование иска сослалась  на  то,  что  Коченкова  М.И.  по
   договору дарения   передала  ей  в  собственность  домовладение  в
   садоводческом товариществе "Дружба".
      На основании  этого  договора  произведена правовая регистрация
   домовладения на ее имя.
      Принятым решением   общего   собрания   членов   садоводческого
   товарищества нарушены ее права.
      Коченков В.И.  предъявил  встречный  иск  о  признании договора
   дарения  частично  недействительным  и  признании  за  ним   права
   собственности на часть дома.
      Решением суда  в  иске  о  признании  недействительным  решения
   общего  собрания  в  приеме  Коченкова  В.И.  в члены товарищества
   отказано,  договор дарения признан частично  недействительным,  за
   Коченковым В.И.  признано право собственности на 4/9 доли дома, за
   Жалниной И.И. на 5/9.
      Определением судебной    коллегии   Мособлсуда   решение   суда
   оставлено без изменения.
      Президиум Мособлсуда  отклонил протест заместителя Генерального
   прокурора РФ на предмет отмены судебных постановлений по делу.
      Оставляя без удовлетворения этот протест, внесенный в Верховный
   Суд,  судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   указала следующее.
      Как усматривается из материалов  дела,  садовый  участок  N  44
   площадью   0,12  га  в  садоводческом  товариществе  "Дружба"  был
   предоставлен  в  1956  году  члену   садоводческого   товарищества
   Коченкову И.В.
      На участке были возведены садовый дом и хозяйственные постройки.
      В 1970  году Коченков И.В.  умер.  В члены товарищества принята
   его жена Коченкова М.И.
      17 мая   1991  г.  городским  бюро  технической  инвентаризации
   проведена    правовая    регистрация    домовладения   N  144   за
   Коченковой М.И.,    полностью    выплатившей    пай,    и   выдано
   регистрационное  удостоверение,  после  чего  она   подарила   дом
   Жалниной И.И.
      Однако общее  собрание   членов   садоводческого   товарищества
   приняло в члены товарищества Коченкова В.И.
      Разрешая спор,  суд  пришел к выводу о том,  что Коченкову В.И.
   принадлежит на  праве  собственности  4/9  доли  дома,  а  поэтому
   Коченкова М.И. была не вправе дарить весь дом Жалниной И.И.
      Выводы суда с  учетом  конкретных  обстоятельств  данного  дела
   следует считать правильными.
      Материалами дела установлено,  что Коченков  В.И.  в  период  с
   1956-1970  гг.  принимал  участие личным трудом и своими денежными
   средствами   в   строительстве    основного    дома,    возведении
   хозяйственных  построек,  содержании  дома,  освоении  и обработке
   садового участка, постоянно пользовался домом и садовым участком.
      После смерти  Коченкова И.В.  его жена лишь формально числилась
   членом садоводческого товарищества.
      Коченкова М.И. фактически разделила дом и садовый участок между
   детьми, сторонами по делу. Каждый из них пользовался изолированной
   частью дома и определенным участком.
      Коченкова М.И.,    желая    узаконить    фактический    раздел,
   в 1988-1990 гг. неоднократно обращалась в правление садоводческого
   товарищества  с    заявлениями   о   принятии    Коченкова В.И.  и
   Жалниной И.И.  в члены садоводческого товарищества  вместо  нее  и
   разделе между ними садового участка.
      Несмотря на    то,    что    действовавшим    на   тот   период
   законодательством,   регулирующим    деятельность    садоводческих
   товариществ, не запрещались разделы большемерных садовых участков,
   Коченковой М.И.  в 1988  г.  было  отказано  в  удовлетворении  ее
   заявления.
      От заявления  Коченкова  М.И.  отказалась  лишь  тогда,   когда
   испортились отношения с сыном.
      Значительная степень участия  Коченкова  В.И.  в  строительстве
   дома,  освоении  и  обработке  участка,  постоянное пользование им
   свыше  35  лет,  произведенный   фактически   раздел   участка   -
   обстоятельства,  которые правильно учтены судом. В соответствии со
   ст. 10 Закона РФ "О собственности в РФ" в собственности гражданина
   могут находиться садовые дома.
      С учетом установленных по делу обстоятельств и законом Коченков
   правильно  принят  в  члены  садоводческого  товарищества  по  его
   заявлению.
      Оснований для удовлетворения протеста не найдено.
   
             За бывшим членом колхозного двора не может быть
             признано право собственности в имуществе
             прекратившего свое существование колхозного двора,
             если более чем в течение 3 лет не осуществлялось
             пользование имуществом и не предъявлялось требование
             о его разделе.
             -----------------------------------------------------
      Топунова Д.Ф.,   умершая   в   1986   г.   и   значившаяся   по
   хозяйственной книге  исполкома  сельского   Совета   собственником
   жилого  дома  N  12  в  д.  Петраково,  оставила завещание на свое
   имущество в пользу двух дочерей.
      К наследникам  по завещанию предъявили в суде иск их брат и его
   супруга  о  признании  частично   недействительным   завещания   и
   полученных  наследниками  свидетельств  о  праве  собственности по
   завещанию. Основывался иск на том, что на время ликвидации колхоза
   в 1959 г.  они проживали в доме,  т.е. являлись членами колхозного
   двора,  и каждый из них имел равную с наследодателем долю в  праве
   собственности   на  дом,  которыми  наследодатель  не  был  вправе
   распоряжаться.
      Ответчики не  согласились  с иском,  указывая на то,  что истцы
   выехали из деревни в 1969 г.  в  связи  с  получением  квартиры  в
   другом населенном пункте, и их мать на день своей смерти проживала
   в доме одна.
      Народный суд постановленным решением иск удовлетворил,  признал
   за истцом Т.  право собственности на 4/9,  за его супругой на  3/9
   доли в праве собственности на дом, а за каждой из наследниц по 1/9
   доли.
      Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ,
   рассмотрев дело по протесту  заместителя  Председателя  Верховного
   Суда РФ, в порядке надзора отменила решение народного суда, указав
   следующее:
      "В 1969 г. истцам Т. была предоставлена в п. Молчевка квартира,
   и они в ноябре 1969 г.  выехали  из  дома,  в  отношении  которого
   заявлен спор, на постоянное жительство в другое место. С 1969 г. и
   по день смерти наследодателя,  умершею 16.03.86,  в доме никто  из
   детей постоянно не проживал, и никто из детей, в том числе и истец
   с женой, со времени прекращения существования колхозного двора при
   жизни наследователя,  т.е.  в течение более трех лет, не требовали
   раздела   имущества,    принадлежащего    колхозному    двору    и
   сохранившегося после    прекращения   колхозного   двора,   и   не
   предъявляли  никаких  претензий  о   признании   за   ними   права
   собственности    на    часть    дома,    зарегистрированного    за
   наследодателем.  Эти обстоятельства, имеющие существенное значение
   для  правильного  разрешения спора и требования ст.  133 ГК РСФСР,
   предусматривающей правило о  разделе  имущества  колхозного  двора
   после его прекращения, суд оставил без внимания и оценки в решении
   по делу".
   
             Гражданину не  может быть отказано в приватизации
             жилого помещения в домах предприятий, изменивших
             государственную и муниципальную собственность
             на иную форму, даже если это изменение имело место
             до вступления в силу положений Закона
             "О приватизации жилищного фонда в РФ".
                                                  N 1295, октябрь
             ----------------------------------------------------
      Шеменковы предъявили иск к АО "НПО "Стеклопластик" о  признании
   недействительным    отказа    в    приватизации   жилой   площади,
   расположенной в доме, принадлежащем ответчику.
      Решением суда в иске отказано. На судебное решение был принесен
   протест прокурором Московской области.
      Отменяя судебное  постановление,  президиум  Мособлсуда  указал
   следующее.
      Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что квартира находится в
   доме, построенном за счет собственных средств ответчика, в связи с
   чем приватизации не подлежит.
      Такой вывод сделан судом без достаточных оснований.
      Из дела видно,  что дом N 25а в пос. Апрелевка, где расположена
   спорная   квартира,   возводился   в   1988   году   на   средства
   государственного предприятия НПО "Стеклопластик".
      Земля под  строительство этого дома выделялась государственному
   предприятию.  Договор подряда на капитальное  строительство  также
   заключало государственное предприятие.
      Согласно регистрационному удостоверению N 10487 и  техническому
   паспорту   дом   N  25а  был  зарегистрирован  за  государственным
   предприятием НПО "Стеклопластик".
      В соответствии со ст.  18 Закона РФ "О  приватизации  жилищного
   фонда в   Российской   Федерации"  от  04.07.91  с  изменениями  и
   дополнениями, внесенными  Законом  от  23.12.92  и  разъяснениями,
   данными  в  п.  4  постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от
   24.08.93   "О   некоторых вопросах  применения  судами  Закона  РФ
   "0 приватизации  жилищного фонда в РФ",  переход государственных и
   муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет  на
   жилищные  права  граждан,  проживающих в домах таких предприятий и
   учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.
      Гражданину не  может  быть  отказано  в   приватизации   жилого
   помещения  в  домах  данных  предприятий  и  в  том  случае,  если
   изменение  формы  собственности   предприятия   имело   место   до
   вступления в  силу  ст.  18  вышеназванного   Закона   (10.01.93),
   поскольку  действовавшее  до  этого  времени  законодательство  не
   касалось вопросов приватизации их жилищного фонда.
      Это положение  не  должно  применяться,  если   правопреемники,
   изменившие  форму  собственности  государственных  и муниципальных
   предприятий,   на   свои   средства   построили   либо   приобрели
   незаселенное   жилое   помещение,   которое  впоследствии  явилось
   предметом спора о приватизации,  в том числе и  после  введения  в
   действие  ст.  18  Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в
   редакции Закона от 23.12.92).
      Квартира выделена  истцу  28.10.92  за  счет  жилищного   фонда
   государственного предприятия - НПО "Стеклопластик".
      АО "Стеклопластик" зарегистрировано только 30 декабря 1992 г.
      Доказательств, свидетельствующих  о  том,  что  указанный   дом
   построен на средства акционерного общества, суду не представлено.
      При таких  данных  суд  без  достаточных   оснований   отклонил
   предъявленный иск.
   
             Жилые помещения, находящиеся в коммунальной квартире,
             подлежат приватизации только в случае согласия
             всех нанимателей и совершеннолетних членов их семей,
             проживающих в этой квартире.
                                               пост. 864 от 13.07
             -----------------------------------------------------
      Горюнова Е.А.  предъявила иск к Балашихинской  фабрике  N  1  и
   Кудрину  А.Д.  о  признании  недействительным  договора передачи в
   собственность 42/100 долей квартиры или жилого  помещения  в  виде
   комнаты  размером  12,3 кв. м  в  коммунальной  квартире  N 47  по
   ул. Спортивная в г. Балашиха, указав, что она, являясь нанимателем
   другой  комнаты  в  квартире,  не  давала согласия на приватизацию
   указанной комнаты.
      Решением суда,  оставленным без изменения определением судебной
   коллегии Мособлсуда, в иске отказано.
      По протесту   председателя  Мособлсуда,  состоявшиеся  по  делу
   судебные постановления отменены по следующим мотивам.
      Отказывая в   иске,   суд   сослался  на  п.  1.6  Положения  о
   приватизации жилищного фонда в Балашихинском районе, утв. решением
   Малого Совета   Балашихинского  горсовета  от  22.01.93,  согласно
   которому приватизация коммунальных квартир допускается как целиком
   по согласию всех проживающих лиц, так и долями. В последнем случае
   согласия остальных проживающих в квартире лиц,  по мнению суда, не
   требуется.
      Выводы суда являются ошибочными.
      В соответствии  со  ст.  4  Закона РФ "О приватизации жилищного
   фонда в  Российской  Федерации"  от   04.07.91,   с   последующими
   изменениями,   а  также  согласно  п.  8  Примерного  положения  о
   бесплатной приватизации жилищного фонда  в  Российской  Федерации,
   утв.  решением  коллегии  Комитета  РФ по муниципальному хозяйству
   18.11.93 N  4,   не   подлежат   приватизации   жилые   помещения,
   находящиеся в коммунальных квартирах.
      Собственники жилищного фонда,  в т.ч.  предприятия, за которыми
   закреплен  жилищный  фонд на праве полного хозяйственного ведения,
   вправе принимать  решения  о  приватизации  коммунальных  квартир.
   Однако  приватизации  в  этом случае подлежат квартиры в целом при
   волеизъявлении всех нанимателей  жилых  помещений  в  коммунальной
   квартире   с   согласия   совершеннолетних   членов  их  семей  на
   приватизацию.
      Поскольку Положение    о   приватизации   жилищного   фонда   в
   Балашихинском районе в  части  приватизации  коммунальных  квартир
   противоречит  Закону  "О приватизации жилищного фонда в Российской
   Федерации", не  допускающему  приватизацию  долей   квартиры   без
   согласия других нанимателей жилых помещений, проживающих в этой же
   коммунальной квартире, и совершеннолетних членов их семей, суд без
   достаточных оснований отказал Горюновой в удовлетворении иска.
   
             Приватизация жилья в домах, не  относящихся
             к государственной и муниципальной собственности,
             осуществляется исходя из условий и порядка,
             установленных этим собственником.
             -------------------------------------------------
      Черноусова М.Н.  обратилась  в  суд  с иском к Можайскому союзу
   региональных  потребительских  обществ  о   признании   отказа   в
   приватизации  жилой  площади  необоснованным  и признании права на
   квартиру N 3 дома 8 по ул. Желябова в г. Можайске, указывая на то,
   что  указанная  площадь  принадлежит  ответчику,  отказавшему ей в
   приватизации квартиры, с чем она не согласна.
      Ответчик иск  не  признал,  пояснив,  что спорная квартира - их
   собственность,  а они являются  общественной  организацией,  жилье
   которой обязательной приватизации не подлежит.
      Решением суда  отказ  ответчика  признан   необоснованным,   за
   Черноусовой М.Н. признано право собственности на квартиру.
      Отменяя судебное  решение  по  протесту  Прокурора   Московской
   области, президиум Мособлсуда указал следующее.
      Удовлетворяя требования истицы,  народный суд в  своем  решении
   указал, что   жилой   фонд   общественных   организаций   подлежит
   приватизации   на   основании ст.  1 Закона  Российской  Федерации
   "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку
   является составной частью государственного и муниципального фонда.
      Выводы суда являются неверными.
      В соответствии со ст. 2 указанного Закона приватизации подлежат
   жилые  помещения  в  домах   государственного   и   муниципального
   жилищного фонда.
      Что же касается других организаций,  не указанных в Законе,  то
   приватизация этого   жилья  осуществляется  исходя  из  условий  и
   порядка, установленных этим собственником.
      В данном случае,  как видно из материалов дела,  спорное  жилье
   принадлежит Можайскому райпотребсоюзу.
      Какой порядок и условия приватизации они установили для  жилья,
   находящегося в  их  собственности,  суд не проверил,  что надлежит
   сделать при новом рассмотрении дела.
   
             Передача в собственность жилого помещения
             одному из членов семьи, где имеются
             несовершеннолетние дети, возможна только при
             наличии предварительного разрешения
             органов опеки и попечительства.
             ---------------------------------------------
      Гущин С.А. обратился в суд с иском к МОО "Ульянино" о признании
   необоснованным отказа в приватизации квартиры.  В обоснование иска
   он  указал,  что  квартира  предоставлена  его  семье  в  1989  г.
   племсовхозом "Ульянино",  и для отказа  в  приватизации  оснований
   нет.
      Решением суда иск удовлетворен,  за Гущиным С.А. признано право
   собственности на кв. N 2 дома 114 в с. Ульянино Раменского района.
      Судебная коллегия Мособлсуда решение оставила без изменения.
      По протесту  Прокурора  Московской области состоявшиеся по делу
   судебные постановления отменены президиумом Мособлсуда  и  указано
   следующее.
      В силу ст.  2 Закона "О  приватизации  жилищного  фонда  в  РФ"
   граждане    вправе   с   согласия   всех   совместно   проживающих
   совершеннолетних членов семьи приобрести  помещение  в  совместную
   либо долевую собственность.
      Передача занимаемого семьей помещения в собственность одного из
   проживающих в жилом  помещения  возможна,  если  на  это  выразили
   согласие все другие пользователи жилой площади.
      Суд признал право собственности на спорное жилое  помещение  за
   одним Сосковым М.Я.,  не выяснив при этом наличие согласия жены на
   передачу квартиры в собственность мужу.
      К участию  в деле она не привлекалась,  в судебное заседание не
   вызывалась, в результате ее жилищные права нарушены.
      Кроме того, в квартире прописаны трое несовершеннолетних детей,
   доли которых в праве собственности на жилое помещение в  нарушение
   закона судом не учитывались.
      В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда  РФ  от
   24.08.93   "О  некоторых   вопросах   применения   судами   Закона
   "О приватизации   жилищного   фонда  в  РФ"  отказ  от  участия  в
   приватизации может быть осуществлен родителями  несовершеннолетних
   детей только при наличии предварительного разрешения органов опеки
   и попечительства.
      Такое разрешение   в   данном   случае   получено   не    было.
   Постановленным судом решением нарушены права несовершеннолетних.
   
             Для заключения договора мены
             принадлежащей участнику общей долевой
             собственности части приватизированной
             коммунальной квартиры согласия других
             сособственников не требуется в случае,
             если они не могут выполнить условия,
             предусмотренные договором мены.
             ---------------------------------------
      Согласно   договору  приватизации  квартира  N 20 в доме N 2 по
   ул. Победы в г.  Химки принадлежит Степанову Н.В. в размере 44/100
   долей и Сухову С.В. - 56/100 долей.
      В августе 1994 г.  Сухов С.В.  оформил договор мены своей части
   квартиры с Барановым В.Н.
      Считая, что  без  его  согласия  Сухов  С.В.  не   вправе   был
   распорядиться    имуществом,    представляющим    общую    долевую
   собственность,  Степанов Н.В.  обратился в суд с иском о признании
   договора мены недействительным.
      Ответчики иск не признали.
      Решением суда требования Степанова удовлетворены.
      Отменяя судебное  решение,  судебная  коллегия  по  гражданским
   делам Мособлсуда указала следующее.
      Признавая договор мены недействительным, суд указал, что в силу
   ст.   117  ГК  РФ  участники  общей  долевой  собственности  могут
   распорядиться этим имуществом с согласия других сособственников.
      Кроме того,  по мнению суда, запрещает производить мену (обмен)
   и положение п.  11 постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от
   24.08.93  "О  некоторых  вопросах   применения  судами  Закона  РФ
   "О приватизации жилищного фонда в РФ", в котором указано, что мена
   (обмен) переданного в порядке приватизации в  общую  собственность
   граждан   жилого   помещения   возможна  только  с  согласия  всех
   участников общей собственности.
      Суд ошибочно применил данные нормы.
      Как видно  из  материалов  дела,  жилые  помещения,  занимаемые
   Суховым  С.В.  и  Степановым  В.Н.,  расположены  в   коммунальной
   квартире.
      С согласия всех нанимателей и совершеннолетних членов их  семей
   квартира   была   приватизирована  с  определением  долей  каждого
   нанимателя в соответствии с занимаемыми жилыми  помещениями,  т.е.
   Сухов  С.В.  и  Степанов  В.Н.  стали  участниками  общей  долевой
   собственности.
      В соответствии со ст.  119 ГК РФ каждый участник общей  долевой
   собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу.
      Собственник вправе  принадлежащую  ему долю продать,  обменять,
   подарить и в случае своей смерти - распорядиться путем составления
   завещания.
      Отчуждение доли  безвозмездно  не  требует  согласия  остальных
   участников  общей  долевой  собственности,  тогда  как  возмездное
   отчуждение, а именно купля - продажа требует согласия, поскольку в
   силу ст.  120 ГК РФ участники общей  долевой  собственности  имеют
   право преимущественной покупки.
      Договор мены также относится к возмездным сделкам,  но согласия
   участников общей долевой собственности при его заключении в данном
   случае  не  требовалось,  поскольку  по  характеру  этого договора
   другие собственники не могли выполнить  условия,  на  которых  его
   доля  в  виде жилой комнаты обменивалась с третьим лицом на другое
   конкретное жилое помещение.
   
             При объединении участниками своих
             земельных и имущественных паев
             собственником всего имущества становится
             хозяйствующий субъект как юридическое лицо,
             при выходе из которого участники
             имеют право лишь на денежную компенсацию,
             если иные условия не оговорены Уставом.
             ---------------------------------------------
      Солдаткин Ф.Д.  и Бондарев Н.В.  обратились в  суд  с  иском  к
   производственно - сельскохозяйственному кооперативу "Путь  Ильича"
   о  выделении  земельного  и  имущественного  пая  в натуре с целью
   создания крестьянского (фермерского) хозяйства.
      Решением суда в удовлетворении исков отказано.
      Определением судебной коллегии Мособлсуда решение суда отменено
   с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
      Отменяя определение  судебной  коллегии и оставляя решение суда
   без  изменения,  президиум  Мособлсуда  согласился   с   доводами,
   изложенными в протесте председателя Мособлсуда.
      Кассационная  инстанция  не  учла требований ст.  7 Закона СССР
   "О кооперации",  ст.  20,  52 Основ гражданского  законодательства
   Союза ССР,  действовавших на период рассмотрения спора,  положения
   которых аналогичны ст. III нового Гражданского кодекса РФ.
      Согласно вышеназванным   нормам    права    при    добровольном
   объединении    граждан   в   производственный   кооператив   путем
   объединения их имущества и личного участия собственником имущества
   этого объединения становится кооператив как юридическое лицо. Член
   кооператива  при  выходе  из  него  имеет право получить стоимость
   паевого взноса в денежном вознаграждении.
      Из дела усматривается,  что истцы являлись членами колхоза, при
   реорганизации   которого   в  1993  г.  получили  в  собственность
   земельные участки по 5 га и имущество на разные суммы.
      На основании личных заявлений Солдаткин Ф.Д.  и  Бондарев  Н.В.
   были   приняты   в   качестве   учредителей   с  их  земельными  и
   имущественными  паями  во  вновь   созданный   производственно   -
   сельскохозяйственный кооператив "Путь Ильича".
      Позднее истцы  уволились из кооператива по собственному желанию
   и каждому  из  них  была  начислена  денежная  компенсация  за  их
   земельные и имущественные паи,  с чем они не согласились, полагая,
   что кооператив обязан вернуть им землю и имущество  в  натуре  для
   создания фермерского хозяйства.
      Суд обоснованно  им  в  исках  отказал,  т.к.  положения  Указа
   Президента РФ от 27.10.93 "О регулировании земельных  отношений  и
   развитии  аграрной  реформы  в  России",  предусматривающие  право
   каждого  члена  сельхозпредприятия  на  получение   земельного   и
   имущественного   пая   для   ведения  крестьянского  (фермерского)
   хозяйства, принятые на переходный к рыночным отношениям период, не
   являются безоговорочными.
      Это право  должно быть закреплено Уставом сельскохозяйственного
   предприятия.
      Право на обязательное получение земельного и имущественного пая
   предусмотрено только членам колхозов  и  работникам  совхозов  при
   реорганизации  этих  хозяйств  (постановление  Правительства РФ от
   29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов").
      Этим правом истцы воспользовались при реорганизации совхоза и в
   данном случае требовать землю и  имущество  в  натуре  не  вправе,
   поскольку   Уставом  общества,  в  котором  они  состоят,  это  не
   предусмотрено.
   
             В случае реорганизации колхозов и совхозов
             в акционерные общества работники социальной
             сферы этих хозяйств вправе получить земельный
             пай и стать учредителями только по решению
             трудового коллектива реорганизуемого хозяйства.
             -----------------------------------------------
      Одилова Н.М.  обратилась  в  суд  с  иском к АОЗМ "Пановский" о
   признании за ней права на земельный пай и признании ее учредителем
   созданного общества.
      В обоснование своих требований истица сослалась на то,  что она
   работает  с  1985 г.  в Пановской средней школе,  расположенной на
   территории хозяйства и как работник социальной сферы  имеет  право
   на  земельный пай бывшего совхоза "Пановский" и право на признание
   ее учредителем созданного акционерного общества.
      Решением суда в иске отказано.
      Согласившись с судебным решением,  судебная коллегия Мособлсуда
   указала следующее.
      В связи  с  проводимой  в  России  аграрной   реформой   совхоз
   "Пановский"  в  1992 году был реорганизован в акционерное общество
   закрытого типа.
      При этом  на  общем  собрании  коллектива  хозяйства работникам
   объектов социальной сферы,  расположенных на территории хозяйства,
   было отказано в предоставлении паев.
      Суд пришел к  правильному  выводу  о  том,  что  оснований  для
   признания данного решения недействительным не имеется.
      Материалами дела  установлено,  что   Одилова   Н.М.   работает
   учителем   Пановской   средней   школы,   которая  расположена  на
   территории бывшего совхоза "Пановский".
      В соответствии   с   постановлением   Правительства  Российской
   Федерации от 29.12.91 N 86 "О  порядке  реорганизации  колхозов  и
   совхозов" решение  вопроса  о  выделении пая работникам социальной
   сферы,  к которым относятся и учителя образовательных  школ,  было
   предоставлено коллективам хозяйств.
      Коллектив совхоза  "Пановский"  отказал  в  выделении   пая   в
   пределах    своей    компетенции,    признавать    такое   решение
   недействительным оснований не имеется.
   
             В случае смерти работника совхоза или
             колхоза до начала реорганизации хозяйства
             наследники умершего не имеют права на
             получение земельного и имущественного пая.
             ------------------------------------------
      Леонченкова Т.Н.  обратилась  в  суд  с   иском   в   интересах
   несовершеннолетнего   Леонченкова   Алексея  к  МОО  "Арбузово"  о
   выделении в натуре земельного и имущественного пая.
      Решением суда в иске отказано.
      Согласившись с  решением  суда,  судебная  коллегия  Мособлсуда
   указала следующее.
      Материалами дела установлено,  что отец Леонченкова  Алексея  -
   Леонченков В.П. работал в совхозе "Арбузово" Дмитровского района.
      4 мая 1992 г. он умер.
      В декабре 1992 г.  произведена реорганизация совхоза "Арбузово"
   в товарищество с  ограниченной  ответственностью,  зарегистрирован
   его  Устав  и  выдано  свидетельство о государственной регистрации
   этого общества.
      Леонченков В.П.  не  вошел  в  список  лиц,  имеющих  право  на
   получение земельного и  имущественного  пая,  так  как  к  моменту
   реорганизации совхоза умер.
      Порядок реорганизации    совхозов    определен   постановлением
   Правительства Российской Федерации N 86  от  29.12.91  "О  порядке
   реорганизации  колхозов  и  совхозов".  В  нем  указано,  что  все
   работники совхозов,  в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на
   бесплатный   земельный   и   имущественный  пай  в  общей  долевой
   собственности.
      Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что законодательством
   не  предусмотрено  выделение  имущественного  и земельного пая при
   приватизации государственных  сельскохозяйственных  предприятий  в
   случае смерти работника этого предприятия до начала  реорганизации
   наследникам умершего.
   
             Согласно требованиям ст. 131 Основ
             гражданского законодательства моральный вред,
             причиненный лицу, возмещается причинителем
             вреда только при наличии его вины.
                                       N 1213 от 13.10.94
             -----------------------------------------------
      Добролюбова М.О.     обратилась     в    суд    с    иском    к
   Московско - Ярославскому отделению МЖД о возмещении вреда в  связи
   со смертью кормильца.
      Ответчик иск признал частично.
      Решением суда,  оставленным без изменения определением судебной
   коллегии Мособлсуда,  иск Добролюбовой М.О. удовлетворен частично.
   В  ее  пользу  взыскано  единовременно  143441 руб.  ежемесячно по
   29372 руб. и моральный вред - 300000 руб.
      По протесту   председателя   Мособлсуда   президиум  Мособлсуда
   отменил судебные постановления в части взыскания морального  вреда
   по следующим основаниям.
      Согласно требованиям     ст.     131     Основ     гражданского
   законодательства  моральный  вред,  причиненный лицу,  возмещается
   причинителем вреда только при наличии его вины.
      Суд это требование закона не учел.
      Так, из материалов дела видно,  что 4 июня 1993 г.  бывший  муж
   истицы  Добролюбов  В.В.  был  смертельно  травмирован  поездом на
   перегоне Соколовская Московско - Ярославского отделения МЖД.
      Постановлением следственных  органов  в  возбуждении уголовного
   дела отказано ввиду отсутствия вины локомотивной бригады и  других
   лиц в смерти Добролюбова.
      Учитывая, что деятельность Московско -  Ярославского  отделения
   МЖД  связана  с  повышенной  опасностью для окружающих,  а поэтому
   ответчик  как  владелец  источника  повышенной   опасности   несет
   ответственность  за  причиненный материальный ущерб без вины,  суд
   обоснованно удовлетворил требования истца о  возмещении  ущерба  в
   виде ежемесячных  платежей.  Однако  возложение судом на ответчика
   обязанности по возмещению материального вреда при отсутствии  вины
   не основано на законе.
      Добролюбов в трудовых отношениях с  ответчиком  не  состоял,  а
   поэтому   положение  Правил  о  возмещении  работодателями  вреда,
   причиненного  работникам  увечьем,  профессиональным  заболеванием
   либо  иным  повреждением  здоровья,  связанными  с исполнением ими
   трудовых обязанностей,  о том,  что работодатель обязан возместить
   потерпевшему, получившему   трудовое  увечье,  моральный  вред,  к
   данному деликатному обязательству неприменимы.
   
             При взыскании морального вреда суд
             должен определять его в каждом конкретном
             случае в разумных пределах, учитывая
             характер и степень причиненных потерпевшему
             нравственных и физических страданий.
                                    N 1365 от 09.11.94
             -------------------------------------------
      Постников В.М.  обратился  в  суд  к  торговой  фирме "Сфера" о
   возмещении морального вреда,  ссылаясь на то,  что в  1993  г.  он
   приобрел  у  фирмы  телевизор  "Рубин",  который в августе 1993 г.
   вышел из строя,  а поскольку в добровольном порядке организация не
   возместила  ему  материальный  ущерб  и  только в судебном порядке
   14 декабря 1993 г.  он получил деньги за некачественную  вещь.  По
   мнению истца, его семье был причинен моральный вред, так как из-за
   отсутствия телевизора в течение нескольких месяцев члены его семьи
   были лишены возможности смотреть передачи и фильмы.
      Решением  суда  с фирмы "Сфера" взыскан моральный  вред в сумме
   2 млн. рублей.
      На судебное решение председатель  Мособлсуда  внес  протест  на
   предмет изменения размеров взыскиваемой суммы.
      Удовлетворяя протест, президиум Мособлсуда указал следующее.
      В  соответствии  с  Законом РФ  "О защите прав потребителей" от
   7 февраля  1992  г.   моральный   вред,   причиненный   гражданину
   вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о
   защите прав потребителей,  подлежит возмещению причинителем  вреда
   при наличии его вины.
      Народный суд пришел к правильному выводу о  том,  что  по  вине
   ответчика   истец   в   течение  5  месяцев  не  мог  пользоваться
   телевизором,  так  как  добивался  его   замены.   Фирма   "Сфера"
   уклонялась как от замены телевизора, так и от возмещения вреда.
      Такое отношение   к   покупателю   товара   явилось    причиной
   нравственных страданий истца,  в связи с чем суд правильно взыскал
   с ответчика моральный вред.
      Однако с  размером  морального  вреда  в  сумме  2 млн.  рублей
   согласиться нельзя,  так как размер возмещения морального вреда  в
   указанной  сумме  не  основан  на  характере и степени причиненных
   истцу нравственных и физических страданий.
      С учетом конкретных обстоятельств дела президиум посчитал,  что
   размер морального вреда следует снизить до  разумных  пределов,  в
   данном случае до 300000 руб.
   
             Отсрочка от призыва на военную службу
             предоставляется только студентам
             образовательных учреждений, имеющих
             государственную аккредитацию.
                                      N 928, август
             --------------------------------------
      Бурлаков А.Г.,   являющийся   студентом   Нового  Гуманитарного
   Университета,  был призван Дмитровским горвоенкоматом  на  военную
   службу. Считая, что он имеет право на отсрочку, поскольку является
   студентом  дневного  отделения  Гуманитарного   Университета,   он
   обратился в суд с жалобой на действия Дмитровского горвоенкомата.
      Дмитровский горнарсуд признал жалобу обоснованной.
      Отменяя решение  Дмитровского горнарсуда,  президиум Мособлсуда
   указал, что   постановлением  Верховного  Совета  РФ  от  19.05.93
   "О некоторых мерах,  связанных с исполнением Закона РФ "О воинской
   обязанности и военной службе",  право на отсрочку  от  призыва  на
   военную  службу  предоставляется  на  время  обучения гражданина в
   образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию.
      Бурлаков является  студентом Нового Гуманитарного Университета,
   имеет ли данный Университет государственную аккредитацию,  суд  не
   выяснил, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.
   
             В случае смерти одной из сторон в процессе
             производство по делу может быть прекращено
             только в случае, если спорное правоотношение
             не допускает правопреемства, т.е. неразрывно
             связано с личностью гражданина.
                                   пост. 948 от 9 августа
             --------------------------------------------
      Кобозев Е.Л.   предъявил  иск  к  Казаковой  Т.Н.  о  признании
   недействительным договора о разделе нажитого  в  браке  имущества,
   удостоверенного    государственной    нотариальной    конторой   и
   зарегистрированного под N 3-3479.
      4 марта 1994 г. Кобозев Е.Л. умер.
      Определением суда  от 11.03.94,  с которым согласилась судебная
   коллегия  по  гражданским  делам  Мособлсуда,  дело  производством
   прекращено по п. 8 ст. 219 ГПК РФ.
      По протесту   председателя   Мособлсуда    президиум    отменил
   вышеназванные постановления по следующим основаниям.
      Прекращая производство   по  делу,  суд  полагал,  что  спорное
   правоотношение  не  допускает  правопреемства.  Такой  вывод  суда
   является ошибочным.   Из   материалов   дела   усматривается,  что
   возникшие правоотношения не связаны неразрывно с личностью  истца,
   поэтому правопреемство в данном случав допускается.
      Суду следовало обсудить вопрос о  приостановлении  производства
   по делу в соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ.
      Установив наследников истца, суд в соответствии со ст. 216 п. 1
   ГПК РФ возобновляет производство и рассматривает возникший спор по
   существу.
   
             Решение Международного коммерческого
             арбитража при Торгово - промышленной палате РФ
             признается обязательным и приводится в
             исполнение территориальным судом с учетом
             положений Закона "О международном коммерческом
             арбитраже".
             -----------------------------------------------
      Международное хозяйственное  объединение  "Интератоминструмент"
   обратилось  в суд с заявлением о принудительном исполнении решения
   Международного коммерческого  арбитражного  суда  при  Торгово   -
   промышленной палате РФ.
      По определению суда  заявителю  выдан  исполнительный  лист  по
   исполнению решения арбитража.
      Отменяя по   протесту    председателя    Мособлсуда    судебное
   определение, президиум Мособлсуда указал следующее.
      Международный коммерческий  арбитражный  суд  рассмотрел   спор
   между        Международным        хозяйственным       объединением
   "Интератоминструмент" г.  Варшавы  (Польша)  и  его  объединением,
   расположенным в г.  Дубне,  о признании сделки по продаже филиалом
   12.09.91 здания предприятия  "Компас"  недействительной,  т.е.  не
   соответствующей Уставу филиала.
      Установив, что продажа  филиалом  здания  и  другого  имущества
   вышла   за   пределы  предоставленной  правоспособности,  арбитраж
   признал действия филиала недействительными и  обязал  его  принять
   меры  к  восстановлению  правового  статуса  здания.  Кроме  того,
   признал сделку  купли  -  продажи  здания   между   филиалом   МХО
   "Интератоминструмент" и МВТ "Космос" недействительной.
      Принимая к исполнению указанное арбитражное решение с указанием
   выдачи  исполнительного  листа,  суд  не  потребовал  от заявителя
   выполнения  положений  Закона  РФ  "О  международном  коммерческом
   арбитраже" в  случае  обращения  за  признанием  и  приведением  в
   исполнение арбитражных решений.  Согласно ст.  35,  36  названного
   Закона арбитражное решение независимо от того,  в какой стране оно
   было вынесено,  признается обязательным, при подаче в компетентный
   суд письменного ходатайства приводится в исполнение.
      Сторона, основывающаяся    на    арбитражном    решении     или
   ходатайствующая о приведении его в исполнение,  должна представить
   должным  образом  заверенное  решение  суда,  а  также   подлинное
   арбитражное соглашение.
      Согласно ст.  338 ГПК РФ компетентным  судом  в  данном  случае
   является территориальный районный (городской) суд РФ.
      Согласно ст.  4  Конвенции  о  разрешении   арбитражным   путем
   гражданско -    правовых    споров,    вытекающих   из   отношений
   экономического и научно  -  технического  сотрудничества,  решение
   арбитражного   суда   может  быть  предъявлено  к  принудительному
   исполнению в течение двухлетнего срока.
      Согласно ст.  5  Конвенции и ст.  36 Закона РФ "О международном
   коммерческом  арбитражном  суде"   в   приведении   в   исполнение
   арбитражного решения может быть отказано, если решение вынесено по
   спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.
      Суд принял решение формально,  не обратил внимание, что решение
   арбитражного   суда   предъявлено  к   исполнению   по  прошествии
   2-годичного срока,  и  к  нему  не  приложено  соглашение сторон о
   передаче в арбитраж определенных вопросов,  которые  возникли  или
   могут  возникнуть  между  ними  в  связи  с  каким-либо конкретным
   правоотношением.
   
             Вопрос о госпитализации и продлении
             срока на госпитализацию лица в
             психиатрический стационар в недобровольном
             порядке решается в суде по местонахождению
             лечебного учреждения в строгом соответствии
             с правилами, установленными Законом
             "О психиатрической помощи и гарантиях прав
             граждан при ее оказании".
                                            N 957 от 09.08
             ---------------------------------------------
      Постановлением суда от 6 мая 1993 г. продлен срок стационарного
   лечения в условиях психиатрической больницы N 2  в  недобровольном
   порядке Куницыну В.Н.
      По протесту прокурора Московской области  в  надзорном  порядке
   постановление  суда отменено в связи с нарушением,  допущенным при
   его вынесении.
      Ст. 34  Закона  РФ  "О  психиатрической помощи и гарантиях прав
   граждан при ее оказании" от 2 июля 1992 г.  предусматривает, чтобы
   суд рассматривал заявление в течение 5 дней с момента его принятия
   в помещении суда либо в психиатрическом учреждении.
      Лицу должно   быть  предоставлено  право  лично  участвовать  в
   судебном  рассмотрении  вопроса  о  его  госпитализации.  Если  по
   сведениям,    полученным    от    представителя   психиатрического
   учреждения,  психическое состояние лица  не  позволяет  ему  лично
   участвовать   в   рассмотрении  вопроса  о  его  госпитализации  в
   помещении суда,  то  заявление  о  госпитализации  рассматривается
   судьей в психиатрическом учреждении.
      Участие прокурора,  представителя психиатрического  учреждения,
   ходатайствующего   о   госпитализации,  и  представителя  лица,  в
   отношении которого решается вопрос о госпитализации, обязательно.
      Проверить соблюдение   судом  указанных  требований  закона  не
   представляется возможным,  поскольку в деле  отсутствует  протокол
   судебного заседания.
      Постановление народного суда в этом случае подлежит безусловной
   отмене.
   
             Жалобы на действия Центральной,
             окружных и участковых избирательных
             комиссий подведомственны суду.
                           пост. 1064, 30 августа
             -----------------------------------
      Решением суда удовлетворена жалоба Новикова О.И.  на решение об
   утверждении результатов выборов окружной избирательной комиссии по
   114  Щелковскому  избирательному округу;  выборы в Государственную
   Думу по этому округу признаны недействительными.
      Определением судебной  коллегии по гражданским делам Мособлсуда
   решение суда было отменено с прекращением производства по делу  по
   мотивам    неподведомственности    суду    споров    о   признании
   недействительными выборов депутатов.
      Заместителем Председателя  Верховного  Суда  РФ  на определение
   судебной коллегии Мособлсуда принесен протест.
      Удовлетворяя протест  и  направляя  дело  на новое кассационное
   рассмотрение, президиум Мособлсуда указал следующее.
      В соответствии  с  п.  2  ст.  40 Положения о выборах депутатов
   Государственной Думы в 1993 г.,  утвержденного  Указом  Президента
   Российской  Федерации  N  1557  от 1 октября 1993 г.,  Центральная
   избирательная  комиссия  признает  недействительными   выборы   по
   отдельным   одномандатным   избирательным  округам  по  выборам  в
   Государственную  Думу,  если  установит,  что  допущенные  в  этих
   избирательных  округах при проведении выборов нарушения настоящего
   Положения  не  позволяют  с  достоверностью  определить  результат
   волеизъявления избирателей.
      Данная норма ошибочно оценена судом кассационной инстанции  как
   ограничивающая  право граждан на обращение в суд,  предусмотренное
   ч.  2 ст.  46 Конституции Российской Федерации,  поскольку  данная
   норма Положения о выборах лишь регламентирует реализацию одного из
   полномочий Центральной избирательной комиссии,  а в соответствии с
   общей нормой Положения о выборах,  содержащейся в пп.  1, 2 ст. 21
   Положения о выборах  и  отвечающей  конституционной  норме,  любые
   решения    и   действия   Центральной,   окружных   и   участковых
   избирательных комиссий могут быть обжалованы в суд.
      В связи  с  этим следуют признать правомерным принятие народным
   судом к своему производству жалобы Новикова О.И. и рассмотрение ее
   по существу. Прекращение производства по настоящему делу на законе
   не основано и является ограничением  законного  права  граждан  на
   обращение в суд.
   
             Разъяснения на запросы судов
             по применению гражданского законодательства.
             --------------------------------------------
      Вопрос. Подлежит   ли   заселению   в  порядке  ст.  46  ЖК  РФ
   освобожденная военнослужащим комната в коммунальной квартире?
      Ответ. По   правилам,   закрепленным   в   Законе  "Об  основах
   Федеральной жилищной   политики"   от   24.12.92,  освобождающиеся
   изолированные  жилые  помещения  в  коммунальных  квартирах,   где
   проживают    несколько    нанимателей,    должны   предоставляться
   проживающим в этой квартире  гражданам,  нуждающимся  в  улучшении
   жилищных  условий,  а при отсутствии таковых - гражданам,  имеющим
   жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.
      Однако это  правило  имеет  исключение,  закрепленное  принятым
   позднее 22.01.93 Законом "О статусе военнослужащих", в п. 5 ст. 15
   которого указано,  что жилые помещения, в которых были прописаны и
   проживали военнослужащие, закрепляются в постоянное пользование за
   Министерством  обороны РФ и при освобождении таких жилых помещений
   они заселяются также военнослужащими и их семьями.
      Вопрос. Всегда ли требуется  предварительное  согласие  органов
   опеки   и   попечительства   на  совершение  сделок,  связанных  с
   куплей -  продажей  приватизированного жилья родителями,  имеющими
   несовершеннолетних детей?
      Ответ. Да, всегда.
      Для совершения   сделок  в  отношении  приватизированных  жилых
   помещений,  в  которых  совместно   с   собственниками   проживают
   несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением или
   являющиеся  собственниками  данного  жилого  помещения,   согласно
   требованиям ст.  3 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от
   04.07.91 (в  редакции  Закона РФ от 23 декабря 1992 г.  N 4199-I и
   Федерального закона РФ от 11 августа 1994 г.  N 26-ФЗ)  необходимо
   предварительное  разрешение  органов  опеки и попечительства.  Это
   правило распространяется  также  на  жилые  помещения,  в  которых
   несовершеннолетние  не  проживают,  однако  на момент приватизации
   имели на это жилое помещение равные с собственниками права.
      Вопрос. Открывается   ли   наследство    на    долю    умершего
   сособственника приватизированной квартиры,  если квартира является
   общей совместной собственностью и  доли  сособственников  не  были
   определены?   В   каком   порядке   определяется   доля   умершего
   сособственника?
      Ответ. Да,    открывается.    В   случае   смерти   одного   из
   сособственников   квартиры,   находящейся   в   общей   совместной
   собственности   без   определения   долей,   наследники   умершего
   сособственника вправе наследовать его долю.
      В случае отсутствия спора доли определяются по соглашению между
   остальными    сособственниками     и     наследниками     умершего
   сособственника.
      На основании  достигнутого  соглашения  нотариальной   конторой
   выдается свидетельство о наследовании.
      В случае  возникновения  спора  между   наследниками   умершего
   сособственника и   остальными   сособственниками   доля   умершего
   сособственника определяется судом.
   
                               Судебная коллегия по гражданским делам
   
   
   ------------------------------------------------------------------
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz