Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23 ФЕВРАЛЯ 1998 Г. О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН, СДАВШИХ СВИДЕТЕЛЬСТВО О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 февраля 1998 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Государственная  налоговая  инспекция  по  Октябрьскому району
   г. Саратова обратилась в районный суд с иском к Курило о взыскании
   налоговых платежей  и  пени  в  сумме  381333  руб.  с  дохода  от
   предпринимательской деятельности.
       Октябрьский районный  суд г.  Саратова 18 февраля 1997 г.  иск
   удовлетворил.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиум Саратовского областного суда решение районного  суда
   отменил, производство     по     делу     прекратил,     мотивируя
   неподведомственностью дела судам (п.  1  ст.  219  ГПК  РСФСР),  и
   разъяснил истцу его право обратиться в арбитражный суд.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос  об  отмене  постановления  надзорной  инстанции в
   части прекращения  производства  по   делу   как   вынесенного   с
   существенным нарушением норм процессуального права (п.  2 ст.  330
   ГПК РСФСР) и направил дело на новое судебное рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   23 февраля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Как разъяснено  в п.  13 постановления Пленума Верховного Суда
   РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ No.  6/8 от 1 июля  1996  г.  "О
   некоторых вопросах,   связанных   с   применением   части   первой
   Гражданского кодекса Российской Федерации",  с момента прекращения
   действия государственной   регистрации   гражданина   в   качестве
   индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением
   срока  действия  свидетельства   о   государственной  регистрации,
   аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием
   указанных граждан,  в том числе и связанные с осуществлявшейся ими
   ранее предпринимательской  деятельностью,  подведомственны   судам
   общей юрисдикции,  за  исключением случаев,  когда такие дела были
   приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением  правил  о
   подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
       Из искового заявления  и  справки  администрации  Октябрьского
   района г.   Саратова  видно,  что  21  мая  1996  г.  Курило  сдал
   свидетельство о    государственной    регистрации    в    качестве
   предпринимателя. Об   этом  факте  ответчик  сообщал  в  надзорной
   жалобе, адресованной областному суду.
       Поскольку   на   период   предъявления    иска   и   судебного
   разбирательства Курило не  обладал  статусом  предпринимателя,  то
   дело с  его участием подведомственно судам общей юрисдикции,  а не
   арбитражному суду.  Таким образом,  надзорная  инстанция  ошибочно
   прекратила производство по делу.
       Вместе с тем президиум  областного  суда  имел  основания  для
   отмены решения районного суда.
       В нарушение ст.  157 ГПК РСФСР дело рассмотрено  в  отсутствие
   ответчика, который  не  был надлежащим образом извещен о времени и
   месте судебного заседания,  вследствие чего Курило был лишен прав,
   предусмотренных ст.  30  ГПК РСФСР:  давать объяснения,  приводить
   свои доводы  по  существу  спора,  представлять  доказательства  и
   участвовать в их исследовании.
       Как указал Курило в жалобе,  о судебном заседании ему не  было
   известно, исковые требования он не признает.
       Допущенное судом    первой    инстанции     нарушение     норм
   процессуального права  является  существенным и повлекло вынесение
   незаконного решения,  в связи с чем суд  надзорной  инстанции  его
   обоснованно отменил.
       При    таких    обстоятельствах    постановление    президиума
   Сатаровского областного  суда  в части прекращения производства по
   делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
   суд первой инстанции.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz