Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 53-О04-89 ОТ 28.12.2004 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ, СОРАЗМЕРНО СОДЕЯННОМУ И С УЧЕТОМ ВСЕХ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 53-о04-89
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Русакова В.В.,
                                                      Хлебникова Н.Л.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2004  года
   кассационную   жалобу  осужденного  М.  на  приговор  Красноярского
   краевого  суда от 24 августа 2004 года, по которому М.,  5  декабря
   1962   года  рождения,  уроженец  с.  Акташ  Альметьевского  района
   Республики  Татарстан, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст.  105  УК
   РФ  к десяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст.  105
   УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.
       На  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений,
   путем  частичного  сложения наказаний назначено двадцать  два  года
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       М.  признан  виновным  и  осужден  за  убийство  Г.  1977  года
   рождения,  В.С.  1966  года  рождения и В.Н.  1985  года  рождения,
   совершенное  6  апреля  2004  года в г. Лесосибирске  Красноярского
   края.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Русакова   В.В.,  мнение  прокурора  Найденова  Е.М.,   полагавшего
   судебное  решение  в отношении М. оставить без изменения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в   кассационной  жалобе  осужденный  М.  просит  о   смягчении
   наказания, указывая, что он вынужден был нанести ножевые  удары  Г.
   в ответ на неправомерные действия самого потерпевшего.
       В  возражении  потерпевшая В.М. просит  приговор  оставить  без
   изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
       Виновность осужденного М. в совершении преступлений материалами
   дела    установлена    и   подтверждается   собранными    в    ходе
   предварительного  следствия и исследованными в  судебном  заседании
   доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
       Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного
   разбирательства  М. последовательно пояснял о том,  что  вечером  5
   апреля  2004 года он распивал спиртные напитки со своими знакомыми.
   Находясь  во  дворе  дома  по улице Горького  г.  Лесосибирска,  он
   встретил  своего знакомого Г. Г. стал предъявлять к нему  претензии
   и  ударил  его по лицу. Когда он упал, Г. придавил его  к  земле  и
   вновь  нанес  удар по лицу, после чего отпустил, и он  ушел  домой.
   Через  некоторое  время он решил вернуться к Г. и выяснить  причину
   конфликта.  Находясь  на  кухне,  сидя  за  столом  вместе  с   Г.,
   последний рукой, в которой был нож, сделал движение в его  сторону.
   Полагая,  что  Г. может использовать нож против него, выхватил  нож
   из  руки Г. и нанес несколько ударов в грудь. Находившаяся  в  доме
   В.Н. подбежала к нему и схватила за волосы, начала оттаскивать  его
   от  Г.,  но он нанес той несколько ударов ножом, после чего  ударил
   ножом В.С.
       Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М.
   в   ходе   предварительного  следствия  и  в   судебном   заседании
   достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
       В  материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
   из  которого  следует,  что в доме N 7/1 по улице  Красноярской  г.
   Лесосибирска 6 апреля 2004 года были обнаружены трупы  Г.,  В.Н.  и
   В.С. с признаками насильственной смерти.
       Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы  смерть  Г.
   наступила    в   результате   колото-резаного   ранения    передней
   поверхности  грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную
   полость,  полость  сердечной сорочки со  сквозным  ранением  левого
   желудочка сердца, осложнившегося обильной потерей крови.
       По  заключению  судебно-медицинской экспертизы причиной  смерти
   В.С.   явилось   колото-резаное  ранение  грудной   клетки   слева,
   проникающее  в левую плевральную и брюшную полости, повреждение  по
   ходу  раневого  канала левого легкого, сердечной  сорочки,  сердца,
   печени, осложнившееся острой потерей крови.
       Из  заключения  судебно-медицинской  экспертизы  явствует,  что
   смерть  В.И.  последовала  в результате проникающих  колото-резаных
   ранений  с  повреждением органов грудной полости,  сердца,  легких,
   органов брюшной полости.
       Виновность  М.  в  совершении  преступлений  подтверждается   и
   другими    имеющимися   в   деле   и   приведенными   в   приговоре
   доказательствами.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства   по   делу,   суд   первой   инстанции   пришел   к
   обоснованному  выводу  о  доказанности  вины  М.  в  убийстве   Г.,
   совершенном  на  почве личных неприязненных отношений,  а  также  в
   убийстве двух и более лиц в связи с выполнением потерпевшей  своего
   гражданского долга, верно квалифицировав его действия по ч.  1  ст.
   105; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
       Выводы  суда  о  наличии  у  М. прямого  умысла  на  совершение
   убийства   надлежащим   образом   мотивированы   в   приговоре    и
   подтверждаются  приведенными показаниями М. в ходе предварительного
   следствия   и   в   судебном   заседании,   правильно   признанными
   соответствующими    действительности,   так    как    соответствуют
   целенаправленным действиям М. при совершении убийства.
       Доводы  осужденного М. о том, что его спровоцировал на убийство
   сам  потерпевший  Г.,  угрожавший ему ножом,  проверялись  судом  и
   обоснованно  отвергнуты как несостоятельные. Как пояснял  свидетель
   Васильев,  после совершенных убийств М. пришел к нему и в разговоре
   не  упоминал  о  том,  что опасался Г., в руках которого  находился
   нож.   Кроме  того,  данное  обстоятельство  не  влияет  на  оценку
   действий  М., поскольку по делу правильно установлено, что действия
   М.  по  убийству  Г.  обуславливались  его  личными  неприязненными
   отношениями,  а  потерпевший  имел  право  защищаться  от  действий
   преступника, причем не только путем демонстрации ножа, но  и  путем
   лишения  его  жизни,  что  им  - потерпевшим  по  данному  делу  не
   совершалось.
       Наказание  назначено М. в соответствии с требованиями  ст.  ст.
   60,  69  УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
   обстоятельств  дела.  Оснований  для  смягчения  наказания,  о  чем
   содержится  просьба  в кассационных жалобах, Судебная  коллегия  не
   усматривает.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года  в
   отношении   М.   оставить   без  изменения,   кассационную   жалобу
   осужденного М. - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz