Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 56-О04-70 ОТ 28.12.2004 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ И ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ, ВЛИЯЮЩИХ НА ВИД И РАЗМЕР НАКАЗАНИЯ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 56-о04-70
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Хлебникова Н.Л.,
                                                        Русакова В.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  28  декабря  2004  года
   кассационные  жалобы осужденных Б., С. и адвокатов Маляренко  Н.В.,
   Зоренко  О.А.  на приговор Приморского краевого суда от  21  апреля
   2004  года,  которым Б., 8 октября 1976 года рождения, уроженец  с.
   Покровка  Октябрьского района Приморского края,  имеющий  начальное
   профессиональное  образование, не женат, судим:  22  сентября  1997
   года  по  ст.  30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК  РФ  к  2-м
   годам  лишения  свободы условно с испытательным сроком  2  года;  9
   ноября  1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ  к  2-м
   годам  лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - к 2-м  годам
   6  месяцам  лишения  свободы, отбывал наказание  в  учреждении  УЦ-
   267/29 ГУИН МЮ по Приморскому краю, - осужден: по ст. 321 ч.  3  УК
   РФ  на  6  лет  лишения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК  РФ  на  1  год
   лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения наказаний назначено  6  лет  6  месяцев
   лишения свободы.
       В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
   частичного  присоединения неотбытого наказания по  приговору  от  9
   ноября  1999 года назначено 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы
   в исправительной колонии строгого режима.
       С., 30 июня 1980 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Северо-
   Осетинской  АССР,  имеющий основное общее  образование,  не  женат,
   судим:  14  февраля 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2-м  годам
   лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27 мая  1997
   года  по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д", 102 п. п. "а",  "г",
   "е"  УК  РСФСР  с  применением ст. 41 УК РСФСР к  9  годам  лишения
   свободы,  отбывал  наказание  в учреждении  УЦ-267/29  ГУИН  МЮ  по
   Приморскому  краю,  - осужден: по ст. 321 ч.  3  УК  РФ  на  6  лет
   лишения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения наказаний назначено  6  лет  6  месяцев
   лишения свободы.
       В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
   частичного  присоединения неотбытого наказания по приговору  от  27
   мая  1997  года  назначено  7  лет  6  месяцев  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав   доклад  судьи  Хлебникова  Н.Л.,  мнение   прокурора
   Шаруевой  М.В.,  полагавшей оставить приговор суда  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  и  С. осуждены за применение насилия, опасного для жизни  и
   здоровья,  в  отношении  осужденного Ш. из мести  за  оказанное  им
   содействие  администрации учреждения, обеспечивающего  изоляцию  от
   общества, а также за принуждение потерпевшего и свидетелей  к  даче
   ложных  показаний,  соединенное с угрозой убийством  и  причинением
   вреда здоровью.
       Обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре.
       В  судебном заседании Б. признал себя виновным частично, а С. -
   не признал.
       В кассационных жалобах:
       Б.  просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
   разбирательство,  указывая,  что  потерпевший  Ш.  на  момент   его
   избиения  был  старшим  уборщиком отряда, в должности  завхоза  или
   председателя  секции  дисциплины и порядка не  состоял,  каких-либо
   общественных  поручений не выполнял, поэтому не  мог  требовать  от
   осужденных  соблюдения  распорядка  дня.  Между  ним  и   Ш.   была
   "конфликтная   ситуация",   сотрудники   администрации   учреждения
   заинтересованы   в   его   осуждении,  показания   потерпевшего   и
   свидетелей,  на  которые сослался суд в приговоре, противоречивы  и
   оглашены без согласия стороны защиты.
       Адвокат Зоренко О.А. в защиту Б. приводит аналогичные доводы, а
   также   отмечает,  что  между  осужденными  не  было   сговора   на
   причинение Ш. телесных повреждений, по поводу их тяжести в  истории
   его  болезни имеются дописки, вина Б. в дезорганизации деятельности
   исправительного учреждения не доказана.
       Просит  отменить  приговор и направить дело на  новое  судебное
   разбирательство.
       С.   выражает   несогласие  с  приговором,  просит   объективно
   разобраться  в  деле и вынести справедливое решение,  ограничившись
   отбытым сроком.
       Адвокат  Маляренко  Н.В.  в защиту  С.  указывает,  что  он  не
   принуждал  потерпевшего  и  свидетелей  к  даче  ложных  показаний,
   конфликт с Ш. носил личностный характер, направленность его  умысла
   на   дезорганизацию  деятельности  учреждения  не  установлена,   в
   показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия,  которые
   порождают сомнения в их достоверности.
       Просит  отменить  приговор и дело производством  прекратить  на
   основании ст. 27 ч. 1 УПК РФ.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия находит приговор суда законным,  обоснованным  и
   справедливым.
       Содержащиеся  в кассационных жалобах доводы о  том,  что  к  Ш.
   применялось  насилие  в  связи  с конфликтом,  а  не  из  мести  за
   оказанное   осужденным  содействие  администрации   исправительного
   учреждения,   как  и  ссылки  на  непричастность   С.   к   данному
   преступлению, несостоятельны.
       Как   видно   из  дела,  они  суду  были  известны,   тщательно
   проверялись  им  и отвергнуты обоснованно, поскольку  опровергаются
   имеющимися  доказательствами,  в частности  подробными  показаниями
   потерпевших  Ш.,  О.,  З., показаниями свидетелей  Муравьева  А.В.,
   Кравченко А.А., Белобок О.А., Шмидта Д.А., иными документами.
       Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены  в
   суде  на  основе состязательности сторон и оценены  в  приговоре  с
   соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.
       В  своей  совокупности они свидетельствуют, что  осужденный  Ш.
   исполнял  обязанности  завхоза  отряда  строгих  условий  отбывания
   наказания   (ОСУН)   и   являлся   членом   секции   самодеятельной
   организации  осужденных (секции дисциплины и порядка), неоднократно
   требовал  от осужденных соблюдения установленного порядка отбывания
   наказания.
       Применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, Б. и  С.
   действовали  из  мести  за оказываемое им содействие  администрации
   исправительного   учреждения.  На  этой  почве  они   совместно   и
   согласованно напали на осужденного Ш., когда тот лежал на  спальном
   месте,  и заранее приготовленными обрезками металлической  трубы  и
   металлической  арматуры  подвергли его избиению,  нанеся  удары  по
   голове и другим частям тела.
       В  результате причинили потерпевшему повреждения, в  том  числе
   ушиблено-рваную  рану лба слева, которая расценивается  как  легкий
   вред  здоровью с кратковременным расстройством здоровья  сроком  до
   21 дня (л.д. 20, 84 - 85, т. 1; л.д. 24 - 27, т. 3).
       Суд также привел доказательства, позволяющие утверждать, что Б.
   и    С.,   с   целью   избежать   уголовной   ответственности,   по
   предварительному сговору между собой, реально угрожая  убийством  и
   причинением вреда здоровью, принудили потерпевшего Ш. и  свидетелей
   З. и О. к даче ложных показаний.
       Только  под  влиянием таких угроз потерпевший и  свидетели  при
   рассмотрении  уголовного  дела в суде вынуждены  были  дать  ложные
   показания,  направленные  на освобождение  Б.  и  С.  от  уголовной
   ответственности за указанное выше преступление.
       Это следует из протокола судебного заседания, состоявшегося  по
   данному  делу с 19 марта по 9 апреля 2002 года в Приморском краевом
   суде,  а  кроме  того,  подтверждено  показаниями  потерпевших,   в
   которых  они объяснили причины изменения своих показаний и сообщили
   сведения,  изобличающие  Б.  и  С.  в  этом  преступлении,  другими
   данными.
       Надлежаще  оценив  собранные  по делу  доказательства  с  точки
   зрения  их допустимости и достоверности, суд обоснованно  пришел  к
   выводу  о  виновности Б. и С. и правильно квалифицировал преступные
   действия каждого по ст. ст. 321 ч. 3, 309 ч. 2 УК РФ.
       Наказание  суд  назначил  Б.  и  С.  справедливое,   с   учетом
   требований  ст. 60 УК РФ и всех обстоятельств по делу, влияющих  на
   его  вид  и  размер. Оснований для смягчения им наказания  Судебная
   коллегия не усматривает.
       Каких-либо  нарушений уголовно-процессуального закона,  которые
   ставили  бы под сомнение законность и обоснованность приговора,  по
   делу не допущено.
       Исходя  из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378  и  388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Приморского краевого суда от 21 апреля  2004  года  в
   отношении Б. и С. оставить без изменения, а кассационные  жалобы  -
   без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz