Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-О04-109 ОТ 20.01.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА, СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ДАННЫХ О ИХ ЛИЧНОСТИ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩЕГО НАКАЗАНИЕ ОДНОМУ ИЗ ОСУЖДЕННЫХ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 января 2005 года
   
                                                     Дело N 66-о04-109
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                            Саввича Ю.В.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  20  января   2005   года
   кассационные   жалобы  осужденного  С.,  адвоката   Готовко   Л.Г.,
   потерпевшей К.Л. на приговор Иркутского областного суда от 15  июля
   2004  года,  которым  С.,  родившийся  6  апреля  1982  года  в  г.
   Ангарске, Иркутской области, несудимый, осужден к лишению  свободы:
   по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на  3
   года.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   путем  частичного  сложения наказаний,  назначено  13  лет  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       П.,  родившийся  6  марта  1983 года в г.  Ангарске,  Иркутской
   области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к  лишению
   свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
       С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, П. по ст. 158 ч. 3 УК РФ оправданы за
   неустановлением события преступления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Саввича  Ю.В.,  осужденного С., поддержавшего доводы жалоб,  мнение
   прокурора  Филимонова А.И., полагавшего судебное  решение  оставить
   без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно приговору осуждены:
       С., П. за умышленное убийство Сам., группой лиц;
       С.  за  кражу  имущества  В.  с проникновением  в  жилище  и  с
   причинением значительного ущерба гражданину.
       Преступления  совершены  18  июля  2003  года  в  г.   Ангарске
   Иркутской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
       С.   по  обвинению  в  умышленном  убийстве  К.М.  оправдан  за
   неустановлением события преступления.
       В   судебном   заседании:  С.  вину  не   признал,   заявил   о
   непричастности  к убийству Сам. и краже вещей из  квартиры  В.;  П.
   вину   признал,  сообщив,  что  один  лишил  жизни   Сам.,   С.   к
   преступлению непричастен.
       В  кассационной жалобе и дополнениях осужденный  С.  просит  об
   отмене  приговора  и  прекращении  уголовного  дела,  утверждая   о
   непричастности к преступлениям. Приводит обстоятельства  дела,  его
   задержания,   ведения  предварительного  следствия,  указывает   на
   самооговор  под  давлением  оперативных работников,  на  совершение
   убийства   П.,  на  нарушения  судом  его  прав,  отказ  в   вызове
   свидетелей   защиты,   отсутствие  экспертных   доказательств   его
   причастности   к   преступлению.   Утверждает   об   оговоре    его
   Сероглазовым  на  предварительном  следствии,  прилагая  заявление,
   якобы подписанное данным лицом.
       В  кассационной  жалобе адвокат Готовко Л.Г. просит  об  отмене
   приговора  в  отношении  П.  Считает,  что  действия  осужденных  в
   обвинительном    заключении    в    части    убийства    Сам.    не
   конкретизированы, не указано, в результате чьих действий  наступила
   смерть  потерпевшего. Указывает, что П. боялся С.,  поэтому  помимо
   своей   воли   оказывал  содействие  С.  в  убийстве  потерпевшего.
   Ссылаясь   на   показания  С.  в  стадии  следствия  о  единоличных
   действиях  по  лишению  жизни  потерпевшего,  считает  подзащитного
   невиновным.  Оспаривает  допустимость  и  достоверность   показаний
   Сероглазова   на   предварительном   следствии.   Утверждает,   что
   показания П. об избиении им Сам. на предварительном следствии  даны
   под давлением оперативных работников.
       В   кассационной  жалобе  потерпевшая  К.Л.  просит  об  отмене
   приговора  в  части  оправдания С. по  обвинению  в  убийстве  К.М.
   Ссылается  на  показания С. на предварительном  следствии,  где  он
   подробно  сообщил  об  обстоятельствах лишения  жизни  потерпевшей,
   уничтожения  ее  трупа.  Считает, что по  делу  собрано  достаточно
   доказательств,  подтверждающих виновность С. в  совершении  данного
   преступления.
       В  возражениях на кассационные жалобы осужденного С.,  адвоката
   Готовко  Л.Г.  государственный обвинитель Доронина просит  оставить
   их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
       Виновность   осужденных   в  совершении   преступных   действий
   установлена      совокупностью      объективных      доказательств,
   исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
       Доводы  С.  в  судебном заседании о непричастности  к  убийству
   потерпевшего,   нахождении  во  время  убийства  в   другом   месте
   опровергнуты   объективными   доказательствами,   в    том    числе
   показаниями осужденных на предварительном следствии, оглашенными  в
   соответствии  со  ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля  Сероглазова
   Д.В.,  протоколом осмотра места происшествия, заключением  судебно-
   медицинской экспертизы трупа.
       Как   установлено  показаниями  свидетеля  Анциферова  А.В.   в
   судебном  заседании,  около  6  часов  утра  18  июля  2003   года,
   патрулируя  территорию,  они обнаружили висящего  на  ограде  парка
   молодого  парня,  им  показалось, что он еще  жив,  поэтому  Аминов
   перерезал  ремень, убедившись, что потерпевший мертв,  они  вызвали
   оперативную группу.
       В   ходе  осмотра  места  происшествия  установлено,  что  труп
   потерпевшего   с  петлей  из  ремня  на  шее  имеет   множественные
   повреждения,  второй конец перерезанного ремня привязан  к  верхней
   части  металлической ограды, на значительной высоте рядом с трупом.
   На  расстоянии 7 - 8 метров от трупа обнаружены следы волочения (л.
   д. 5 - 11 т. 1).
       Заключением  судебно-медицинской  экспертизы  установлено,  что
   смерть   Сам.   наступила  от  механической  асфиксии,   вследствие
   сдавливания  шеи петлей из брючного ремня, обнаруженного  на  месте
   происшествия.  Сдавливание шеи производилось как путем  затягивания
   петли  посторонней  рукой, так и за счет  веса  тела  потерпевшего.
   Кроме  того, обнаружена черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий
   вред  здоровью,  множественные кровоподтеки и  ушибленные  раны  да
   лице,  голове, передних конечностях, колото-резаная рана на тыльной
   стороне правой кисти (л. д. 16 - 21 т. 1).
       Как  следует  из  показаний свидетеля Сероглазова  Д.В.,  возле
   парка  С.  и  П.  стали  избивать Сам., наносили  множество  ударов
   кулаками  и  ногами по различным частям тела, лицу и голове,  потом
   волоком  оттащили Сам. вглубь парка. Вернулись они через 30  минут,
   сообщили, что убили Сам. Они вернулись в квартал 74, там С.  забрал
   ключи  от  квартиры В. и ушел. Через некоторое время  С.  позвал  в
   подъезд П., они вместе вынесли телевизор и что-то завернутое  (л.д.
   91 - 92, 95 - 105 т. 1, 67 - 71 т. 4).
       Суд,  исследовав  и оценив показания данного лица,  обоснованно
   пришел  к  выводу  об их достоверности, так как  последовательны  и
   соответствуют  другим доказательствам, при этом отсутствуют  какие-
   либо основания для оговора Сероглазовым осужденных.
       Как следует из протокола судебного заседания, суд принимал меры
   к  вызову  данного  лица в судебное заседание,  однако  в  связи  с
   нахождением на стационарном лечении участие Сероглазова в  судебном
   заседании исключалось (л.д. 20 т. 5).
       Показания  Сероглазова об обстоятельствах совершения преступных
   действий  осужденными  в  отношении  Сам.  полностью  соответствуют
   доказательствам,   полученным   на  предварительном   следствии   с
   участием С. и П., их показаниям (л.д. 166 - 174, 118 - 130,  182  -
   189  т.  1),  подтвержденным ими при проверке  показаний  на  месте
   (л.д. 200 - 205, 137 - 140 т. 1).
       Как  следует  из  этих доказательств, С. и  П.  сначала  избили
   потерпевшего  Сам.,  затем протащили его в парк,  С.  снял  брючный
   ремень  у  Сам.,  сделав  петлю, привязал ремень  к  верхней  части
   ограждения, затем П. приподнял потерпевшего, С. накинул  ему  петлю
   на  шею,  П.  отпустил тело, и петля затянулась. Затем С.  совершил
   кражу из квартиры В.
       Эти  показания осужденных соответствуют данным, полученным  при
   осмотре  места происшествия, и другим доказательствам,  получены  в
   соответствии  с  требованиями  уголовно-процессуального  закона,  в
   присутствии   защитников,   поэтому  судом   обоснованно   признаны
   допустимыми  и  достоверными доказательствами и положены  в  основу
   приговора.
       По  доводам осужденных о применении к ним недозволенных методов
   ведения следствия судом органами прокуратуры проведена проверка,  в
   ходе  которой  утверждения осужденных признаны  несостоятельными  и
   отвергнуты как надуманные (л.д. 25 - 26 т. 5).
       Проверив доводы кассационных жалоб о нарушении по делу уголовно-
   процессуального    закона,    Судебная    коллегия    находит    их
   несостоятельными.
       Как следует из материалов дела, законные права и интересы С.  в
   судебном    заседании   не   нарушены,   представленные   сторонами
   доказательства   исследованы  полно  и  объективно,   обвинительное
   заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
       При  таких  обстоятельствах суд обоснованно пришел к  выводу  о
   виновности  осужденных  в  преступлениях.  С  учетом  установленных
   обстоятельств лишения жизни Сам., когда оба осужденных  участвовали
   в  лишении жизни его путем повешения и удавления, их действиям дана
   правильная  юридическая оценка как убийству,  совершенному  группой
   лиц.
       Действия  С.  в  части кражи имущества В. также квалифицированы
   правильно.
       В  то  же  время  Судебная коллегия не  находит  основания  для
   удовлетворения жалобы потерпевшей К.Л.
       Исследовав  представленные  стороной  обвинения  доказательства
   виновности  С.  в умышленном убийстве потерпевшей, суд  обоснованно
   указал  на  их  недостаточность для установления вины  осужденного.
   Как  установлено материалами дела, помимо показаний осужденного  на
   предварительном    следствии,    никаких    иных     доказательств,
   подтверждающих совершение им убийства потерпевшей  в  месте  и  при
   сообщенных С. обстоятельствах, не представлено.
       Наказание  осужденным  назначено с  учетом  характера,  степени
   общественной  опасности  совершенных  преступлений,  данных  об  их
   личности,  смягчающего  наказание  С.  обстоятельства  и   является
   справедливым.
       Оснований   для  смягчения  наказания  Судебная   коллегия   не
   усматривает.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Иркутского областного суда в отношении С., П. оставить
   без   изменения,  кассационные  жалобы  осужденного  С.,   адвоката
   Готовко Л.Г., потерпевшей К.Л. - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz