Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 12-О04-14СП ОТ 30.06.2004 КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА ОБ ОТМЕНЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 июня 2004 года
   
                                                    Дело N 12-о04-14сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Колесникова Н.А.,
       судей                                           Семенова Н.В.,
                                                        Кузьмина Б.С.
   
       рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2004 года кассационное
   представление  государственного  обвинителя  Бутовецкой   А.Б.   на
   приговор  Верховного Суда Республики Марий Эл  от  14  апреля  2004
   года, по которому Спиридонов Вячеслав Александрович, родившийся  27
   сентября  1981  года  в  г. Йошкар-Оле Марийской  АССР,  несудимый,
   оправдан  по  обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных
   ч.  1  ст.  111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в его действиях
   состава преступлений.
       Заслушав  доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Глумовой
   Л.А., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       органами   предварительного   расследования   Спиридонов   В.А.
   обвинялся  в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью  Кошкина
   Д.С. и в убийстве Ульянова А.В.
       Приговором суда присяжных Спиридонов В.А. признан невиновным  в
   совершении указанных преступлений.
       В    кассационном   представлении   и   дополнении    к    нему
   государственный   обвинитель  Бутовецкая   А.Б.   просит   отменить
   приговор    в    связи   с   допущенными   нарушениями    уголовно-
   процессуального  закона при рассмотрении дела и направить  дело  на
   новое   судебное   разбирательство,  указывает,  что   в   судебном
   заседании  сторона  обвинения  заявила  мотивированный   отвод   23
   присяжным  заседателям,  однако отвод  был  удовлетворен  только  в
   отношении  14  кандидатов в присяжные, в число  присяжных  вошло  7
   кандидатов,  которым  государственным  обвинителем  были   заявлены
   мотивированные   отводы,  в  результате  чего  в  состав   коллегии
   присяжных  заседателей  вошла Старыгина  Ж.А.,  которая  заявила  о
   сложившемся  у нее негативном отношении к работникам  милиции,  что
   не   могло   не  отразиться  на  принятии  ею  решения   по   делу,
   родственники  присяжных заседателей М. и  П.  проживают  в  том  же
   населенном пункте, что и Спиридонов В.А., при этом Спиридонов  В.А.
   в  судебном  заседании  переписывал список кандидатов  в  присяжные
   заседатели,   этот   список  у  него  был  изъят   по   ходатайству
   государственного  обвинителя, но исключить возможность  влияния  на
   присяжных  заседателей  нельзя,  допущенный  в  качестве  защитника
   Спиридонова  В.А.  Кочетов В.А. в ходе всего  судебного  заседания,
   несмотря  на замечания, указывал, что является отчимом подсудимого,
   воспитывавшим  его с детства, что оказывало влияние  на  присяжных,
   председательствующий  запретил  потерпевшей  давать   показания   в
   присутствии  присяжных заседателей, чем нарушил ее права,  а  также
   лишил  присяжных заседателей возможности задать ей интересующие  их
   вопросы,    это   является   существенным   нарушением    уголовно-
   процессуального  закона  и  должно влечь  отмену  приговора,  кроме
   того,  преследуя цель опорочить свидетеля Кудрявцева М.В.,  Кочетов
   В.А.  задал  ему  вопрос  о  наличии у него  судимости,  что  также
   повлияло  на  вынесение  законного, обоснованного  и  справедливого
   приговора,  присяжные  заседатели П. и Б.  скрыли  факт  знакомства
   друг  с  другом,  что  подтверждено справкой о  том,  что  их  дети
   длительное  время посещали одну группу детского сада, считает,  что
   напутственное       слово       председательствующего        носило
   непоследовательный  характер,  в нем  допущена  фактическая  оценка
   доказательств  - показаний подсудимого, потерпевшего и  свидетелей,
   которые  он расценил как противоречивые, допущена ссылка на другого
   участника   преступления,  тогда  как  по  делу  привлекался   один
   Спиридонов В.А.
       В  возражениях  на кассационное представление  адвокат  Лихошва
   Г.Б.  выражает несогласие с его доводами и просит оставить приговор
   без изменения.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления,   Судебная  коллегия  находит  его   не   подлежащим
   удовлетворению по следующим основаниям.
       По смыслу закона решение об удовлетворении или неудовлетворении
   заявленного     присяжному     заседателю     отвода      принимает
   председательствующий,  законом  не  предусмотрено,  что  заявленный
   мотивированный отвод подлежит обязательному удовлетворению.
       То   обстоятельство,  что  родственники  присяжных  заседателей
   проживают  в  одной  местности  с  подсудимым,  а  также  то,   что
   присяжные  знакомы  друг  с  другом,  не  является  основанием  для
   отвода.
       Кроме того, довод представления о том, что присяжные заседатели
   П.  и Б. знакомы, основан на предположениях, т.к. тот факт, что  их
   дети  посещали  одну  группу в детском саду, не  свидетельствует  о
   знакомстве их родителей.
       На  предположениях  основан и довод представления  о  том,  что
   после   копирования  списка  присяжных  заседателей,  который   был
   отобран  у Спиридонова, он мог повлиять на присяжных, как и  доводы
   о  том,  что  сообщение защитника Кочетова о том, что  он  является
   отчимом  Спиридонова  В.А., а также заданный  им  вопрос  свидетелю
   Кудрявцеву  М.В.  о  наличии  у него судимости  могли  повлиять  на
   вынесение вердикта.
       Кроме  того, из приобщенного к материалам дела списка присяжных
   заседателей,  изъятого у Спиридонова, видно, что сведения  о  месте
   проживания присяжных в нем отсутствуют.
       Из  ответа  присяжного  заседателя  С.  видно,  что  негативное
   отношение  к  сотрудникам  милиции у нее было  в  прошлом,  поэтому
   оснований для ее отвода не имелось.
       Само по себе то обстоятельство, что потерпевшая допрашивалась в
   отсутствие  присяжных, не является основанием для отмены приговора,
   а,   кроме  того,  из  протокола  судебного  заседания  видно,  что
   государственный   обвинитель  не  возражал  против   удовлетворения
   ходатайства  защиты  о  допросе потерпевшей в отсутствие  присяжных
   заседателей,  которое  было мотивировано тем,  что  потерпевшей  об
   обстоятельствах   дела  ничего  не  известно,  она   только   может
   охарактеризовать сына.
       То  обстоятельство,  что председательствующий  в  напутственном
   слове  обратил  внимание присяжных заседателей на  противоречивость
   показаний  подсудимого, потерпевшего и свидетелей,  свидетельствует
   о  разъяснении  им  в соответствии с нормами закона  правил  оценки
   доказательств и не означает, что им дана оценка доказательствам.
       Не  является  основанием  для отмены  приговора  и  то,  что  в
   напутственном  слове председательствующим была допущена  ссылка  на
   другого  участника  преступления, поскольку  из  ответов  присяжных
   заседателей  видно,  что  они  признали  доказанным,  что   ножевые
   ранения  потерпевшим Кошкину и Ульянову причинил Спиридонов,  а  не
   иное лицо, но признали его невиновным.
       При   таких  обстоятельствах,  когда  судом  не  было  допущено
   нарушений  уголовно-процессуального закона,  Судебная  коллегия  не
   находит оснований для отмены приговора.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля  2004
   года в отношении Спиридонова Вячеслава Александровича оставить  без
   изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz