Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-О04-120 ОТ 09.12.2004 ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ С П. "В" Ч. 4 СТ. 162 УК РФ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 08.12.2003 НА П. "В" Ч. 3 СТ.162 УК РФ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13.06.1996, ТАК КАК СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО РЕДАКЦИЯ ОТ 08.12.2003 НЕ УЛУЧШАЕТ ПОЛОЖЕНИЯ ОСУЖДЕННОГО И НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 9 декабря 2004 года
   
                                                     Дело N 66-о04-120
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                            Саввича Ю.В.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  9  декабря   2004   года
   кассационные  жалобы  осужденного  К.,  адвоката  Мощенко  Е.Д.  на
   приговор  Иркутского областного суда от 5 июля 2004  года,  которым
   К.,  родившийся  27  января  1971 года в  п.  Ун-Юган  Октябрьского
   района  Тюменской области, судимый 25 февраля 1999  года  Ангарским
   городским  судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.  п.  "б",
   "в",  "г",  166  ч.  1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам  лишения  свободы,
   освобожденный  30 августа 2000 года на основании п. 7 Постановления
   Государственной  Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года: "Об  амнистии...",
   осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10  лет,
   по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   путем  частичного сложения наказаний, назначено 11  лет  6  месяцев
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Судом  также  К.  назначена  принудительная  мера  медицинского
   характера   в  виде  амбулаторного  принудительного  наблюдения   и
   лечения у психиатра.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Саввича   Ю.В.,  мнение  прокурора  Филимонова  А.И.,   полагавшего
   судебное решение изменить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору К. признан виновным и осужден за  разбойное
   нападение  на  Х.,  7  ноября  1934 года  рождения,  с  применением
   насилия,    опасного   для   жизни   и   здоровья,   с   незаконным
   проникновением  в жилище, с применением предмета,  используемого  в
   качестве    оружия,   с   причинением   тяжкого   вреда    здоровью
   потерпевшего, за умышленное убийство Х., сопряженное с разбоем.
       Преступления  совершены  28  декабря  2000  года   в   Ангарске
   Иркутской  области  при  обстоятельствах,  установленных  судом   и
   приведенных в приговоре.
       В судебном заседании К. вину не признал.
       В кассационных жалобах:
       адвокат  Мощенко Е.Д. просит об отмене приговора и  прекращении
   уголовного  дела, приводит анализ доказательств, свидетельствующий,
   по  мнению  защиты, о недоказанности причастности К.  к  совершению
   преступления,     ссылается    на    отсутствие    непосредственных
   доказательств его виновности;
       осужденный   К.  просит  об  отмене  приговора,  утверждает   о
   непричастности  к  преступлениям,  недоказанности  его   обвинения,
   нарушениях  его процессуальных прав на предварительном следствии  и
   в  судебном  заседании,  недостоверности и  предвзятости  показаний
   свидетелей,   опознавших  его  на  месте  совершения  преступления,
   неучете   судом  его  психического  состояния,  оказании  на   него
   незаконного давления в ходе следствия.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
       К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений суд
   пришел   на   основании  совокупности  объективных   доказательств,
   исследованных, проверенных в судебном заседании, получивших  оценку
   и приведенных в приговоре.
       Доводы  осужденного о том, что на месте происшествия он никогда
   не  был,  опровергнуты в судебном заседании показаниями  свидетелей
   Калининой  С.,  Комбарова А., Калининой О.А.,  Журниста,  Кузьмина,
   Ширяева, потерпевшей К.
       Как  следует  из показаний Калининой О.А., она была  знакома  с
   осужденным,  он  заходил  к  ней  два  раза,  у  нее   в   квартире
   познакомился и с потерпевшей К.
       Как  установлено показаниями свидетеля Калининой С. в  судебном
   заседании,  в  день  убийства  Х.,  около  17  часов,  в   квартиру
   позвонили,  она  открыла двери, незнакомый мужчина высокого  роста,
   худощавый,  спросил,  дома  ли Оля,  так  зовут  ее  маму.  Мужчина
   постучался напротив в дверь квартиры К-х, спросил Оксану -  это  К.
   Через  некоторое время он снова постучался к ней,  сказал,  что  он
   знакомый  ее  мамы,  просил подождать ее  в  квартире,  показал  ей
   паспорт, в нем она прочитала фамилию К., но она его не пустила.  К.
   - это и есть тот мужчина, она узнала его. Опознала по фотографии.
       Свидетель  Комбаров  А. в судебном заседании  также  подтвердил
   факт  разговора Калининой С. с осужденным в подъезде, то, что затем
   он  просился в квартиру подождать маму Сталины, назвал  ее  Ольгой,
   показал  паспорт  Сталине, та посмотрела, потом  ему  сказала,  что
   фамилия  в  паспорте  указана была К.  Сталина  не  пустила  его  в
   квартиру.  Через  некоторое время кто-то звонил к ним  в  квартиру,
   спрашивал  его  маму,  голос  был похож  на  голос  того  человека,
   который  разговаривал  со Сталиной. Через час  его  позвал  к  себе
   Калинин  Стас  -  брат  Сталины,  он  пошел  к  нему,  свою   дверь
   захлопнул. Около 21 часа услышал, что хлопнула входная дверь  в  их
   квартиру.  Он  пошел  к  себе, дверь в квартиру  была  открыта,  он
   закрыл  ее  на  замок  изнутри.  В квартире  был  беспорядок,  вещи
   разбросаны.  Когда  он  зашел,  кто-то  пытался  открыть  их  дверь
   снаружи,  потом пнули по ней, и кто-то побежал от двери. Он  прошел
   по  комнатам, все было перевернуто, вещи вытащены из шкафов.  Затем
   он  зашел в кухню и увидел своего деда, лежащего на полу с ножом  в
   шее.
       Свидетели  Журнист,  Кузьмин,  Ширяев  также  подтвердили,  что
   наблюдали   в  вечернее  время  в  подъезде  дома,  где   совершены
   преступления, нахождение высокого худощавого человека, похожего  на
   осужденного.
       Не доверять этим доказательствам нет никаких оснований, поэтому
   выводы  суда о том, что именно К. находился 28 декабря  2000  г.  в
   доме  и подъезде потерпевших, вопреки доводам осужденного, являются
   обоснованными.
       Как   установлено  показаниями  свидетеля  Крощука  в  судебном
   заседании  и на предварительном следствии, в ноябре 2001 г.,  точно
   он  дату  не помнит, они задержали человека, который снял с  пьяной
   женщины.  Этот  человек назвался Полькиным, он и составил  на  него
   документы  как  Полькина, но в приемнике-распределителе,  куда  его
   доставили,  дежурный  выяснил, что это был  на  самом  деле  К.  К.
   рассказал  тогда, что совершил какой-то разбой и убийство,  поэтому
   находится в розыске, обстоятельств он не запомнил.
       Показания  Крощука  соответствуют имеющимся в  материалах  дела
   копиям  протокола  личного досмотра Полькина  А.Ю.  от  10.11.2001,
   составленного  милиционером Крощуком (л.д.  47),  объяснение  К.  о
   том,  что  при задержании он назвал неправильные свои данные  (л.д.
   49,  44), копия постановления о задержании К. за бродяжничество  от
   10.11.2001  (л.д. 43). Сам осужденный в суде подтвердил  этот  факт
   его задержания и что он представился тогда Полькиным.
       Как  следует  из  текста заявления, именуемого  "чистосердечное
   признание", К. сообщает, что перед Новым годом 28 декабря  2000  г.
   он  зашел  к своей знакомой в 7 микрорайоне, ее не оказалось  дома,
   был  ее  отец,  они выпили, тот схватился за нож, он его  вырвал  у
   того  и  воткнул в шею, после чего забрал видеомагнитофон  и  ушел,
   продав его потом таксисту (л.д. 51).
       Данные,   сообщенные  осужденным  в  чистосердечном  признании,
   объективно  соответствуют  данным,  полученным  при  осмотре  места
   происшествия,   и  заключению  судебно-медицинской   экспертизы   о
   причине смерти Х.
       При  таких  обстоятельствах суд обоснованно пришел к  выводу  о
   виновности осужденного в совершении преступлений.
       Как  установлено  материалами дела,  из  квартиры  потерпевшего
   похищен  видеомагнитофон и кожаная куртка, а  вещи  -  телевизор  и
   велосипед  были  вынесены  в  прихожую  для  последующего  хищения,
   которое предотвратило появление свидетеля Комбарова А.
       С   учетом   изложенного   действия   осужденного   обоснованно
   квалифицированы  как  разбойное нападение и убийство  потерпевшего,
   сопряженное с разбоем.
       В  то  же время, квалифицируя действия осужденного по разбою  в
   редакции  Федерального закона от 8 декабря 2003 года, суд не  учел,
   что  данная  редакция  не  улучшает  положение  лица,  совершившего
   преступление,  и в силу ст. 10 УК РФ, в данном случае  не  подлежит
   применению.
       С    учетом    изложенного   действия   осужденного    подлежат
   переквалификации  на  ст.  162  ч.  3  п.  "в"  УК  РФ  в  редакции
   Федерального закона от 13 июня 1996 года.
       Психическое  состояние  осужденного  как  в  момент  совершения
   преступлений,  так  и на момент осуждения установлено  заключениями
   стационарных   судебно-психиатрических  экспертиз,  оснований   для
   сомнений в их объективности Судебная коллегия не усматривает.
       Как  следует из выводов экспертов-психиатров ГНЦ им.  Сербского
   В.П.,  запамятование  К.  событий во время совершения  преступлений
   носит  защитно-установочный характер, поскольку в суде  он  занимал
   двоякую позицию, утверждая, что не помнит ничего и не был на  месте
   преступления,   а   при   допросах   свидетелей   активно   выяснял
   обстоятельства, касающиеся его нахождения в подъезде потерпевших.
       Нарушений  уголовно-процессуального  закона,  влекущих   отмену
   приговора, Судебная коллегия не усматривает.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Иркутского областного суда от  5  июля  2004  года  в
   отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст.  162
   ч.  4 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003
   года  на  ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального  закона
   от 13 июня 1996 года, по которой назначить 8 лет лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3  п.  "в"  УК  РФ,
   путем  частичного  сложения наказаний назначить 11  лет  6  месяцев
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные
   жалобы осужденного К., адвоката Мощенко Е.Д. - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz