Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 72-В04-2 ОТ 04.06.2004 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА НА ПЕНСИЮ ПО ВОЗРАСТУ (ПО СТАРОСТИ) НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЙ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ИЛИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА СУДОМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО ДЕЛА ДОПУЩЕНО НЕ БЫЛО

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 4 июня 2004 года
   
                                                       Дело N 72-В04-2
   
       Судья  Верховного  Суда  Российской Федерации  Потапенко  С.В.,
   рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника ГУ  УПФР  в
   Нерчинском  районе  по Читинской области Путинцевой  В.К.  дело  по
   иску  М.  к  ГУ Управление Пенсионного фонда России по  Нерчинскому
   району,    Комитету   по   Управлению   имуществом    администрации
   Нерчинского  района  о признании права на пенсию  по  возрасту  (по
   старости) на льготных условиях,
   
                              установил:
   
       решением  Нерчинского  районного  суда  Читинской  области   от
   05.02.2003 иск был удовлетворен.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Читинского
   областного   суда   от  04.03.2003  решение  суда   оставлено   без
   изменения.
       В  надзорной  жалобе начальник ГУ УПФР в Нерчинском  районе  по
   Читинской  области  Путинцева  В.К.  просит  состоявшиеся  судебные
   постановления отменить.
       Определением  судьи  Верховного  Суда  РФ  от  30.01.2004  дело
   истребовано в Верховный Суд РФ.
       Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в  суд
   надзорной инстанции не имеется.
       В  силу  статьи  387  Гражданского процессуального  кодекса  РФ
   основаниями  для  отмены  или изменения  судебных  постановлений  в
   порядке  надзора являются существенные нарушения норм материального
   или процессуального права.
       Таких  нарушений  судами  при  рассмотрении  данного  дела   не
   допущено.
       М.  обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 22.04.2002
   им  было  подано  заявление  о назначении  пенсии  по  старости  по
   достижении  возраста  55  лет, так как он имеет  необходимый  общий
   трудовой стаж и стаж работы с вредными и тяжелыми условиями  труда.
   В  назначении пенсии ему было отказано, в связи с тем что ГУ УПФ РФ
   в  Нерчинском  районе  не  включило в  стаж  работы  с  вредными  и
   тяжелыми  условиями  труда период работы в Нерчинском  смешторге  с
   01.12.84   по  11.02.92  в  должности  газоэлектросварщика.   Отказ
   мотивирован тем, что в трудовой книжке запись о выполняемой  работе
   произведена  неточно, а уточняющую справку о  характере  работы  он
   представить   не  может  в  связи  с  реорганизацией   предприятия.
   Правопреемник   смешторга  -  Комитет  по   Управлению   имуществом
   Нерчинского района необходимыми документами не располагает.
       В соответствии с разделом ХХХIII Списка N 2 производств, работ,
   профессий,   должностей  и  показателей  с  вредными   и   тяжелыми
   условиями  труда,  занятость в которых  дает  право  на  пенсию  по
   возрасту   (по   старости)  на  льготных  условиях,   утвержденного
   постановлением   Кабинета  Министров  СССР  от   26.01.91   N   10,
   предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые  на  резке  и
   ручной сварке.
       Как  следует из материалов дела, в трудовой книжке  М.  внесена
   запись  о  работе газоэлектросварщиком Нерчинского смешторга  (л.д.
   14).
       Как  достоверно  было  установлено судом,  данная  запись  была
   внесена  ошибочно,  фактически М. работал  электросварщиком  ручной
   сварки.    Данное    обстоятельство   подтверждается    показаниями
   свидетелей Тонышевой, Глушенковой, Чмыкова, работавших с  истцом  в
   Нерчинском  смешторге и пояснивших о том, что никаких других  видов
   сварки в данной организации не имелось (л.д. 43 - 45).
       Довод  жалобы  о  том,  что  характер  работы  не  может   быть
   подтвержден  свидетельскими показаниями, является  несостоятельным,
   поскольку  каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное
   законодательство  не  содержит и суд  вправе  принять  во  внимание
   любые  средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе  и
   показания свидетелей.
       Таким образом, поскольку судом было установлено, что в период с
   01.12.1984  по  11.02.1992  истец работал  в  Нерчинском  смешторге
   электрогазосварщиком и был занят на резке и ручной  сварке,  что  в
   совокупности  с  данными о его стаже работы  с  тяжелыми  условиями
   труда  составляет  не  менее 12 лет 6  месяцев  (л.д.  8  -  15)  и
   является  основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту
   (по  старости)  на  льготных условиях по Списку  N  2,  обоснованно
   удовлетворил заявленные требования.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   383
   Гражданского процессуального кодекса РФ,
   
                              определил:
   
       в  передаче  дела по иску М. к ГУ Управление Пенсионного  фонда
   России  по  Нерчинскому  району, Комитету по Управлению  имуществом
   администрации  Нерчинского района о признании права  на  пенсию  по
   возрасту  (по  старости) на льготных условиях для  рассмотрения  по
   существу в суд надзорной инстанции отказать.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz