Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-362 ОТ 25.07.2002] СУД ОСТАВЛЯЕТ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ЕСЛИ ИСТЕЦ, НЕ ПРОСИВШИЙ О РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА В ЕГО ОТСУТСТВИЕ, НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ, А ОТВЕТЧИК НЕ ТРЕБУЕТ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 25 июля 2002 г. N КАС02-362
   
       Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2002 года
   гражданское   дело  по  заявлению  Прокопенко  Л.Г.   о  признании
   недействительными  части  2 пункта 10 и пункта 13 Примерных правил
   учета  граждан,   нуждающихся  в улучшении  жилищных  условий,   и
   предоставления    жилых    помещений    в   РСФСР,    утвержденных
   Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г.  N 335, в
   редакции  Постановлений  Правительства  Российской Федерации от 18
   января  1992 года N 34,  от 23 июля 1993 г.  N 726,  от 28 февраля
   1996  г.  N  199 по частной жалобе Прокопенко Л.Г.  на определение
   Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года,  которым
   в  удовлетворении  ходатайства заявительницы об отмене определения
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  27  марта  2002  года
   отказано.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  А.И.   Федина,
   объяснения    представителя   Правительства   РФ   Картухи   Д.В.,
   возражавших   против   удовлетворения  частной  жалобы,   выслушав
   заключение   прокурора   А.В.    Федотовой,    полагавшей   жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Прокопенко   Л.Г.   обратилась   в  Верховный  Суд  Российской
   Федерации  с заявлением  о признании части 2 пункта 10 и пункта 13
   Примерных  правил учета граждан,  нуждающихся в улучшении жилищных
   условий,  и  предоставления жилых помещений в РСФСР,  утвержденных
   Постановлением  Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335,
   в  редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 18
   января 1992 г.  N 34, от 23 июля 1993 г. N 726, от 28 февраля 1996
   г. N 199, противоречащими статьям 30, 31 и 33 ЖК РСФСР.
       Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта
   2002  года  указанное  заявление  Прокопенко  Л.Г.  оставлено  без
   рассмотрения по пункту 6 ст. 221 ГПК РСФСР.
       Определением Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 года Прокопенко
   Л.Г.  отказано  в удовлетворении ходатайства об отмене определения
   Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года.
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения
   Верховного  Суда  РФ  от  15  мая  2002  года,   ссылаясь  на  его
   незаконность.
       Кассационная   коллегия   не   находит  оснований  для  отмены
   определения.
       В  соответствии  с ч.  3 ст.  222 ГПК РСФСР суд по ходатайству
   истца  или  ответчика  отменяет  свое  определение  об  оставлении
   заявления без рассмотрения по основаниям,  указанным в пунктах 5 и
   6   статьи   221  указанного  Кодекса,   если  стороны  представят
   доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их
   в судебном заседании.
       Как  правильно  отмечено в обжалуемом определении,  Прокопенко
   Л.Г.  не представила доказательства, подтверждающие уважительность
   причин  ее  отсутствия  в судебных  заседаниях  20 и 27 марта 2002
   года,  в  связи  с чем  суд  правомерно  отказал  в удовлетворении
   ходатайства  об отмене ранее вынесенного определения об оставлении
   заявления Прокопенко Л.Г. без рассмотрения.
       Так,  неявка  в суд  20 марта 2002 года была вызвана тем,  что
   заявительница  участвовала  в заседании  завкома  предприятия,  на
   котором  она  работала,  по вопросу о сокращении штата работников.
   Присутствовать  в этот день на судебном заседании,  по утверждению
   Прокопенко Л.Г., ей не позволило состояние здоровья.
       Считая, что по состоянию здоровья она не сможет присутствовать
   в судебном заседании 27 марта 2002 года, Прокопенко Л.Г. отправила
   в  Верховный  Суд  Российской  Федерации телеграмму о рассмотрении
   дела  в ее отсутствие,  но телеграмма адресату не была вручена,  о
   чем она узнала утром 27 марта 2002 г. Кроме того, 27 марта 2002 г.
   ей необходимо было сдавать предприятию одежду.
       Приведенные  Прокопенко  Л.Г.  в ходатайстве причины неявки по
   вызову  суда  в судебные  заседания  для рассмотрения гражданского
   дела,  возбужденного  по  ее  заявлению,  не  препятствовали  явке
   Прокопенко   Л.Г.   в   суд.   Документов,   подтверждающих,   что
   заявительница  не могла явиться в суд в указанные выше дни,  в том
   числе по состоянию здоровья, суду не было представлено.
       Указание   Прокопенко  Л.Г.   на  отправление  соответствующей
   телеграммы  с просьбой  рассмотреть  дело  27 марта 2002 года в ее
   отсутствие  не  может  служить основанием для признания  причин ее
   отсутствия   в  судебном   заседании   уважительными,    поскольку
   какого-либо сообщения по указанному вопросу суд не получал.
       С  учетом  изложенного,  суд  пришел  к правильному  выводу об
   отсутствии  оснований  для  удовлетворения  ходатайства Прокопенко
   Л.Г.
       Ссылка  в частной  жалобе  на  возможность рассмотрения дела в
   порядке    заочного    производства   несостоятельна,    поскольку
   рассмотрение  гражданского  дела  в порядке  заочного производства
   возможно в определенных законом случаях  (глава  16.1  ГПК  РСФСР)
   лишь при неявке в судебное заседание ответчика.
       Довод частной жалобы о том,  что обжалованное определение было
   вынесено  в незаконном составе - единолично судьей Верховного Суда
   РФ,  поскольку  заявительница  просила  о рассмотрении  дела по ее
   заявлению в коллегиальном составе,  также необоснован, поскольку в
   силу ст.  ст.  231,  232 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных
   правовых актов рассматриваются судьей единолично.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации от 15 мая
   2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокопенко Л.Г.
   - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz