Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.08.2002] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОБЩИХ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО НАРУШЕНИЙ, КОТОРЫЕ БЫ НЕ ПОЗВОЛИЛИ С ДОСТОВЕРНОСТЬЮ ОПРЕДЕЛИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 9 августа 2002 года
   
                                                     Дело N 93-Г02-15
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2002 г.  дело по
   заявлению  Пушкина  Александра  Игоревича  об отмене постановления
   избирательной  комиссии  Магаданской  области от 24 мая 2001 г.  N
   77/321   "Об  установлении  общих  результатов  выборов  депутатов
   Магаданской  областной  Думы третьего созыва" в части установления
   результатов  выборов по одномандатному избирательному округу N 3 и
   признании недействительными выборов депутата Магаданской областной
   Думы  Белобородова  Александра Геннадьевича по кассационной жалобе
   Пушкина  Александра  Игоревича  на решение Магаданского областного
   суда  от  16  мая  2002  г.,  которым  в удовлетворении  заявления
   отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Пушкина А.И. - Синцовой
   С.С.   (доверренность   от   06.05.2002),   Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Пушкин   А.И.   обратился   в  суд   с  заявлением  об  отмене
   постановления Избирательной комиссии Магаданской области от 24 мая
   2001  г.  N  77/321  "Об  установлении  общих  результатов выборов
   депутатов  Магаданской  областной  Думы  третьего  созыва" в части
   установления  результатов  выборов  по одномандатному округу N 3 и
   признании недействительными выборов депутата Магаданской областной
   Думы третьего созыва Белобородова А.Г.
       Заявление  мотивировано  тем,  что при проведении предвыборной
   агитации   Белобородовым   А.Г.   были  нарушены  правила  ведения
   предвыборной  агитации  и израсходованы  денежные  средства  сверх
   суммы,  внесенной  в избирательный  фонд  кандидата.  В  заявлении
   приведены     конкретные     факты     нарушения    избирательного
   законодательства  кандидатом в депутаты Магаданской областной Думы
   Белобородовым  А.Г.,   которые,   по  мнению  заявителя,  являются
   основанием для признания недействительными состоявшихся выборов по
   одномандатному избирательному округу в отношении названного лица.
       Решением  Магаданского  областного  суда  от 16 мая 2002 г.  в
   удовлетворении заявления отказано.
       В кассационной жалобе Пушкина А.И.  поставлен вопрос об отмене
   решения    суда    в   связи   с  несоответствием   выводов   суда
   обстоятельствам дела.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       Согласно п. п. 1 и 2 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября
   1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
   на  участие  в референдуме  граждан  Российской Федерации" (в ред.
   Федерального  закона от 30 марта 1999 г.  N 55-ФЗ) в случае,  если
   после  установления соответствующей избирательной комиссией итогов
   голосования или определения результатов выборов суд установит, что
   нарушения,  перечисленные в пункте 1 данной статьи,  имели место и
   не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления
   избирателей,  он  может отменить решение избирательной комиссии об
   итогах голосования, о результатах выборов, то есть в случае:
       нарушения  правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков
   кандидатов);
       нарушения    правил    ведения    предвыборной    агитации   и
   финансирования избирательной кампании;
       использования    кандидатами    и   их   доверенными   лицами,
   руководителями  избирательных  объединений,  избирательных  блоков
   должностного или служебного положения в целях избрания;
       установления    фактов    подкупа   избирателей   кандидатами,
   избирательными   объединениями,   избирательными  блоками,   иными
   организациями,   действующими   в  целях   избрания   определенных
   кандидатов (списков кандидатов);
       по иным основаниям,  установленным данным Федеральным законом,
   федеральными   конституционными   законами,   иными   федеральными
   законами, законами субъектов Российской Федерации;
       существенной  недостоверности  сообщенных  кандидатом  данных,
   предусмотренных  пунктом 2 статьи 28 и пунктом 1 статьи 32 данного
   Федерального  закона,  а  также  непредоставления данных о наличии
   неснятой   или  непогашенной  судимости,   о  наличии  гражданства
   иностранного государства.
       Судом  установлено,  что  в Магаданской области 20 мая 2001 г.
   проведены  выборы  депутатов  Магаданской  областной Думы третьего
   созыва.
       По  итогам выборов Избирательной комиссией Магаданской области
   было  принято  постановление  от  24  мая  2001  г.  N  77/321 "Об
   установлении   общих  результатов  выборов  депутатов  Магаданской
   областной  Думы третьего созыва",  которым выборы по одномандатным
   избирательным   округам   N  1  -  17   признаны  состоявшимися  и
   действительными.  Среди 17 избранных депутатов  по  одномандатному
   избирательному округу N 3 был избран Белобородов А.Г., за которого
   проголосовали  30,74%  избирателей  от  общего  числа избирателей,
   принявших   участие  в выборах  по  одномандатному  избирательному
   округу N 3.
       За  заявителя  Пушкина А.И.,  принимавшего участие в выборах в
   качестве  зарегистрированного  кандидата  в депутаты  по  тому  же
   округу, проголосовало 15,46% избирателей.
       Против   всех  кандидатов  проголосовало  16,15%  избирателей.
   Заявителем достоверность подсчета голосов по избирательному округу
   N 3 не оспаривается.
       Проанализировав     все     представленные     заявителем    и
   заинтересованными лицами доказательства по доводам Пушкина А.И.  о
   нарушениях  правил  ведения предвыборной агитации и финансирования
   избирательной  кампании  кандидатом в депутаты Белобородовым А.Г.,
   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, которые
   могли бы повлечь за собой отмену результатов выборов, не имеется.
       Итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств
   избирательного   фонда   кандидата  в депутаты  Белобородова  А.Г.
   подтвержден  справками  и квитанциями,   доказательств  того,  что
   исследованные   судом   финансовые   документы   не  соответствуют
   действительности,  заявителем не представлено,  и потому оснований
   полагать,  что  Белобородову  оказывались  услуги по необоснованно
   заниженным   расценкам  или  оказывались  бесплатные  услуги,   не
   имеется.
       Однократное выступление Белобородова А.Г.  24 апреля 2001 г. в
   передаче  "Спектр"  по  вопросу  защиты прав избирателей,  а также
   опубликованные в газете "Дубль-К" от 26 апреля и 3 мая 2001 г. его
   отчеты   о  проделанной  работе   как   депутата  городской  Думы,
   председателя  комиссии  по  развитию  местного самоуправления,  не
   содержавшие   призывов   к  участию   избирателей   в выборах,   к
   голосованию за его кандидатуру  как кандидата в депутаты областной
   Думы,  а также его предвыборной программы, правомерно не расценены
   судом как предвыборная агитация Белобородова. Белобородов, являясь
   депутатом  городской  Думы,  осуществлял свои обязанности депутата
   перед  избирателями в соответствии с п.  5 ст.  28 ФЗ "Об основных
   гарантиях  избирательных  прав  и права  на  участие в референдуме
   граждан Российской Федерации".
       Высказанное мнение библиотекаря  Товкай Н.П. о работе депутата
   городской Думы Белобородова А.Г. перед съемочной группой 17 апреля
   2001  г.  обоснованно  не  признано  судом  как  участие секретаря
   избирательной   комиссии   участка  N 12  в предвыборной  агитации
   названного  кандидата в депутаты,  в связи с тем,  что она избрана
   секретарем этой комиссии позднее, 22 апреля 2001 г.
       Таким образом,  преимуществ у Белобородова А.Г.  перед другими
   кандидатами   в депутаты  названного  уровня  в период  проведения
   предвыборной агитации судом не установлено.
       Поскольку  судом  не  установлено  нарушений,  которые  бы  не
   позволили  с достоверностью  определить  результаты волеизъявления
   избирателей,   оснований   для   отмены   результатов  выборов  по
   избирательному округу N 3 у суда не имелось.
       Исходя  из  изложенного,  не  имеется  оснований  и для отмены
   решения суда.
       Руководствуясь ст.  ст.  304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Магаданского  областного  суда  от  16  мая  2002  г.
   оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу Пушкина Александра
   Игоревича - без удовлетворения.
   
                                                 Председательствующий
                                                           В.И.НЕЧАЕВ
   
                                                                Судьи
                                                       Т.Е.КОРЧАШКИНА
                                                         А.В.ХАРЛАНОВ
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz