Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.01.2003] ЕСЛИ КО ВРЕМЕНИ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ ОСПАРИВАЕМЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ (ОТДЕЛЬНАЯ ЕГО ЧАСТЬ) ПРЕКРАТИЛ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 января 2003 года
   
                                                      Дело N 86-Г02-9
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела  в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
   прокурора Владимирской области о признании недействующим абз. 1 п.
   10   Постановления   Губернатора  Владимирской  области  N 155  от
   01.04.02  "О  мерах  по реализации Закона Владимирской области "Об
   областном  бюджете  на  2002  год"  по  кассационной  жалобе  и.о.
   губернатора   Владимирской   области   на   решение  Владимирского
   областного  суда  от  14  ноября  2002 года. Заслушав доклад судьи
   Верховного  Суда  Российской Федерации Меркулова В.П.,  объяснения
   представителей  администрации  Владимирской области Земскова В.А.,
   Никитина  В.Ю.,  Пушкина  А.Е.,  поддержавших  доводы кассационной
   жалобы,  заключение  помощника  Генерального  прокурора Российской
   Федерации   Гермашевой   М.М.,   полагавшей   кассационную  жалобу
   оставлению  без  удовлетворения,  Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       1  апреля  2002  года  Губернатором  Владимирской области было
   принято   постановление   N 155  "О  мерах  по  реализации  Закона
   Владимирской области "Об областном бюджете на 2002 год".
       Заместитель  прокурора  Владимирской области обратился в суд с
   заявлением   о  признании  противоречащим  закону  и недействующим
   абзаца 1 п. 10 Постановления N 155, состоящего из слов "зачисление
   доходов от платных услуг и иной деятельности, приносящей доход, их
   учет   производить   на   отдельно  открытых  в учреждениях  банка
   внебюджетных счетах", ссылаясь на то, что указанные в оспариваемом
   положении   доходы  являются  составной  частью  бюджета  и должны
   зачисляться на единый счет бюджета, а не на внебюджетные счета.
       Решением  Владимирского областного суда от 14 ноября 2002 года
   постановлено:   абзац   1  пункта   10  Постановления  Губернатора
   Владимирской  области  N 155  от  01.04.02  "О мерах по реализации
   Закона  Владимирской  области  "Об областном бюджете на 2002 год",
   состоящего  из  слов  "зачисление  доходов от платных услуг и иной
   деятельности,  приносящей  доход,  их учет производить на отдельно
   открытых   в учреждениях  банка  внебюджетных  счетах",   признать
   незаконным  и недействующим  со  дня вступления решения в законную
   силу.
       В  кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда,
   так   как   суд  неправильно  применил  материальный  закон,   дал
   неправильную     оценку    доводам    возражений    представителей
   администрации области.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации приходит к следующему.
       В   соответствии   со   ст.   13   ГК   РФ  ненормативный  акт
   государственного  органа  или органа местного самоуправления,  а в
   случаях,   предусмотренных  законом,  также  нормативный  акт,  не
   соответствующие   закону  или  иным  правовым  актам  и нарушающие
   гражданские  права  и охраняемые  законом  интересы гражданина или
   юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
       Удовлетворяя  заявленные требования,  суд сослался на то,  что
   оспариваемое   положение   Постановления   N 155  выводит  доходы,
   полученные   от   предпринимательской   и  иной  приносящей  доход
   деятельности  бюджетных  организаций,  финансируемых из областного
   бюджета,  за  рамки  средств областного бюджета,  нарушая при этом
   нормы ст.  ст. 42, 215, 216 Бюджетного кодекса РФ, в том числе  по
   осуществлению  всех  расходов  с единого  счета  бюджета в системе
   счетов Федерального казначейства.
       Однако  вывод  суда о том,  что содержащиеся в абзаце 1 п.  10
   Постановления  N 155  нормативные указания не соответствуют нормам
   ст.   42  БК РФ,  является  несостоятельным,  поскольку  последние
   регулируют  порядок учета доходов и расходов бюджетного учреждения
   в доходах соответствующего бюджета.
       Законом  Владимирской  области  "Об  областном бюджете на 2002
   год"   установлено,    что   доходы   консолидированного   бюджета
   Владимирской области, как и доходы областного бюджета Владимирской
   области, формируются  за счет,  в том числе,  неналоговых доходов,
   включающих   в  себя  доходы  от  оказания  платных  услуг  и иной
   приносящей доход деятельности (л.д. 20 - 24).
       Таким образом,  неналоговые доходы отражены в бюджете области,
   а положения оспариваемого Постановления не противоречит нормам ст.
   42 БК РФ, а также иным нормативным актам и не нарушают гражданские
   права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.
       Вывод   суда   о  том,   что   порядок  зачисления  доходов  и
   осуществление   всех  расходов,   установленный  п.   10  абз.   1
   Постановления, противоречит ст. ст.  215, 216 БК РФ, нормам Закона
   Владимирской   области   "Об   областном  бюджете  на  2002  год",
   Соглашению  о кассовом  обслуживании областного бюджета,  нарушает
   принцип единства кассы,  нельзя считать правильным,  поскольку суд
   не   проанализировал  содержание  оспариваемой  нормы  на  предмет
   соответствия  названным  статьям  Бюджетного  кодекса  РФ,  не дал
   оценки  нормам  Закона  Владимирской области "Об областном бюджете
   на 2002 год" в части казначейского исполнения бюджета.
       В  связи  с этим  суду  следовало  проверить,   установлен  ли
   механизм  зачисления  средств  от  платных  услуг  на  единый счет
   бюджета,   обеспечивающий   распределение   этих  средств, в смету
   расходов тех учреждений, от которых они поступили.
       По утверждению  представителей администрации области, в рамках
   указанного  выше  Соглашения  о кассовом  обслуживании в настоящее
   время  отсутствует  возможность открытия отдельных счетов по учету
   средств,  поступающих  от  бюджетных  учреждений,  в  связи  с чем
   происходит  обезличивание  средств,  а  следовательно,  отсутствие
   контролируемого процесса целевого расходования.
       Суд не выяснил и не высказал своего суждения о том, нарушаются
   ли  оспариваемым  постановлением  гражданские  права  и охраняемые
   законом  интересы граждан или юридических лиц,  что является одним
   из  оснований,  по  которому  суд  может  признать нормативный акт
   недействующим.
       При   таких   обстоятельствах  решение  суда  нельзя  признать
   законным и оно подлежит отмене.
       С  учетом  того, что обстоятельства дела,  имеющие значение, в
   полном  объеме  не  установлены,  оснований  для  вынесения нового
   решения не имеется.
       В соответствии со ст.  12 БК РФ годовой бюджет составляется на
   один  финансовый  год,  который  соответствует календарному году и
   длится с 1 января по 31 декабря.
       Оспариваемое  постановление  принято  во  исполнение  годового
   бюджета   области   на  2002  год  и прекращает  свое  действие  с
   истечением  финансового  года.  Ко  дню  рассмотрения данного дела
   исполнение  бюджета  на  2002  год  завершено,  а постановление от
   01.04.2002 N 155 утратило силу.
       В  соответствии  с п.  1  ст.  219  ГПК  РСФСР  суд  или судья
   прекращает   производство   по   делу,   если   дело  не  подлежит
   рассмотрению в судах.
       Согласно  действующему  законодательству  Российской Федерации
   правовые акты, действие которых прекращено в связи с признанием их
   утратившими  силу  либо с истечением срока действия,  сами по себе
   основанием   для  возникновения  гражданских  прав  и обязанностей
   являться  не могут и,  следовательно,  не могут повлечь каких-либо
   нарушений  охраняемых  законом прав и свобод граждан и юридических
   лиц.
       Поэтому,  если  ко времени рассмотрения заявленного требования
   оспариваемый  правовой  акт  (отдельная  его часть) прекратил свое
   действие,  производство  по делу подлежит прекращению по п.  1 ст.
   219 ГПК РСФСР, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению
   в судебном порядке.
       Руководствуясь ст.  305 п.  3 ГПК РСФСР,  Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Владимирского  областного суда от 14 ноября 2002 года
   отменить.
       Производство  по  делу  по  заявлению  прокурора  Владимирской
   области  о признании  недействующим  абз.  1  п.  10 Постановления
   Губернатора  Владимирской  области  N 155  от 01.04.02 "О мерах по
   реализации  Закона  Владимирской  области "Об областном бюджете на
   2002 год" прекратить.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz