Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.01.2003] ЖАЛОБА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА ГУБЕРНАТОРА ОБЛАСТИ ВКЛЮЧИТЬ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В СПИСОК НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ УДОВЛЕТВОРЕНА ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ОНИ БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ В ЧИСЛО ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ, В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ В ТОТ ПЕРИОД ЖИЛИЩНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 13 января 2003 года
   
                                                     Дело N 5-Г02-167
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  13  января  2003  г.
   кассационную  жалобу  губернатора  Московской  области  на решение
   Московского  городского  суда  от  18  ноября  2002 г.  по делу об
   обжаловании   Мельниковой   Л.Н.   и  Мельниковым  Д.П.   действий
   губернатора Московской области.
       Заслушав   доклад   судьи   Василевской   В.П.,    объяснения:
   представителя  Губернатора  Московской  области - Румянцевой З.А.,
   Мельниковой  Л.Н.  и  войсковой  части  95006 - Самоходкиной Н.Е.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Мельникова Л.Н.  и ее сын Мельников Д.П. с 1979 года проживают
   в однокомнатной квартире жилой площадью 20,5 кв. м в г. Москве, по
   ул. Туристская, д. 21.
       На   основании   решений   жилищных  комиссий  - подразделения
   войсковой части 95006 от 12.01.90, где работала Мельникова Л.Н., и
   Центральной  жилищной комиссии той же войсковой части от  15.10.90
   она  была  поставлена  в очередь  по улучшению жилищных условий на
   получение  двухкомнатной  квартиры  в связи  с проживанием в одной
   комнате  совершеннолетних лиц разного пола и наличием у Мельникова
   Д.П.  заболеваний,  дающим  право  на  дополнительную  площадь,  и
   являющимся  инвалидом  детства;  а 13 июня 2001 г.  постановлением
   центральной   жилищно-бытовой   комиссии   войсковой  части  95006
   Мельниковой  (ставшей  пенсионеркой)  с сыном  была  предоставлена
   двухкомнатная квартира N 166 в г.  Одинцово, по ул. Вокзальной, д.
   51.
       Однако   распоряжением   губернатора   Московской  области  от
   27.02.02  в предоставлении данной квартиры Мельниковым отказано по
   мотивам  отсутствия  для  этого  предусмотренных  ст.  29 ЖК РСФСР
   оснований постановки на учет по улучшению жилищных условий:  имели
   жилую  площадь более 5 кв.  м на человека и Мельников инвалидом не
   являлся.
       Оспаривая   законность   действий   губернатора,    Мельниковы
   обратились в суд с жалобой,  в которой просили признать незаконным
   отказ  губернатора  включить  их  в список на предоставление жилых
   помещений  и обязать  Правительство  Московской  области выдать им
   ордер на предоставленное жилищной комиссией жилое помещение.
       Решением  Московского  городского  суда  от  18 ноября 2002 г.
   жалоба  заявителей  удовлетворена  частично:  признано  незаконным
   распоряжение  губернатора Московской области от 27 февраля 2002 г.
   в  части отказа Мельниковым в утверждении их в списках сотрудников
   войсковой  части  95006  на  предоставление  жилых  помещений и на
   губернатора  Московской области возложена обязанность по включению
   заявителей   в  список   очередников   войсковой  части  95006  на
   предоставление   жилого   помещения,   предоставленного  жилищными
   комиссиями.
       В   остальной   части   жалоба   Мельниковых   оставлена   без
   удовлетворения.
       В  кассационной жалобе губернатор Московской области просит об
   отмене   решения  в удовлетворенной  части  жалобы  Мельниковых  и
   вынесении  в этой  части нового решения об отказе в удовлетворении
   их жалобы по мотивам неправильного применения норм материального и
   процессуального права.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской  Федерации,
   проверив  материалы  дела  и обсудив  доводы  кассационной жалобы,
   оснований для отмены решения суда не усматривает.
       Как   установлено   судом   и подтверждено  материалами  дела,
   включение  Мельниковых  в число  граждан,  нуждающихся в улучшении
   жилой площади, состоялось в 1990 году в соответствии с действующим
   на тот период жилищным законодательством - ч.  2 ст. 29 и ч. 2 ст.
   30  Жилищного  кодекса РСФСР,  согласно которым учет нуждающихся в
   улучшении  жилищных  условий граждан,  работающих на предприятиях,
   учреждениях,   организациях,     имеющих   свой   жилищный   фонд,
   осуществлялся по месту работы; помимо названных в ст.  29 ЖК РСФСР
   условий,   нуждающимися   в  улучшении   жилищных   условий  могли
   признаваться     и   по    иным    основаниям,     предусмотренным
   законодательством Союза ССР и РСФСР.
       Таким   ведомственным   нормативно-правовым   актом   в период
   принятия  заявителей  на  учет  была  Инструкция  о порядке  учета
   нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащих, рабочих и
   служащих    Комитета    Государственной    безопасности   СССР   и
   распределение  жилой  площади  в центральном  аппарате  КГБ  СССР,
   утвержденной приказом Председателя КГБ СССР N 149 от 13.08.1980.
       В силу данной Инструкции основаниями для постановки на учет по
   улучшению жилищных условий также признавались  проживание  в одной
   комнате  совершеннолетних  лиц  разного  пола  (кроме  супругов) и
   наличие   в семье  лиц,   страдающих  тяжелыми  формами  некоторых
   хронических заболеваний, включенных в соответствующий список.
       Факт  проживания Мельниковой в одной комнате с сыном 14 лет (в
   настоящее   время   26   лет),   страдающим   хроническим  тяжелым
   расстройством  сердечной  деятельности  и др.,  дающими  право  на
   дополнительную  площадь,  нашел  полное  подтверждение  в судебном
   заседании,  в  материалах  дела и ответной стороной по существу не
   оспаривался,   доказательств  законности  действий  по  исключению
   Мельниковых из числа очередников не представлено.
       При  таком положении суд правомерно признал жалобу Мельниковых
   в   указанной   части   обоснованной,   постановив   решение  о ее
   удовлетворении в этой части.
       Доводы  кассационной  жалобы основаны на законодательстве 1996
   года,  которого  на  день принятия заявителей на учет по улучшению
   жилищных  условий  в природе  не существовало,  а поэтому к данным
   правоотношениям оно неприменимо.
       Решение  суда является законным, обоснованным, и оснований для
   его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п.
   1 ст.  305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Московского  городского  суда  от  18  ноября 2002 г.
   оставить без изменения, кассационную жалобу Губернатора Московской
   области - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz