Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.10.2001] ОКАЗАНИЕ АДВОКАТОМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ЛИЦУ, ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ ПРОТИВОРЕЧАТ ИНТЕРЕСАМ ДРУГОГО ЛИЦА, КОТОРОМУ ОН ТАКЖЕ ОКАЗЫВАЛ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ ПО ЭТОМУ ДЕЛУ, ЯВЛЯЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ИСКЛЮЧАЮЩИМ УЧАСТИЕ АДВОКАТА В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Определение  Военной  коллегии  Верховного  Суда  РФ от 30 октября
   2001 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Приволжским окружным военным судом осуждены к лишению свободы:
   рядовой Бухаров и гражданин Старухин по п.  п.  "ж", "з" ч.  2 ст.
   105 и п.  "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, гражданин Елизарьев по п. "в" ч.
   3  ст.  162  УК  РФ.  По  этому же делу осуждены к лишению свободы
   граждане  Утяшева  и Тюкляев  (приговор  в отношении них,  а также
   Старухина обжалован и опротестован не был).
       Бухаров,  Старухин  и Елизарьев  признаны  судом  виновными  в
   разбое  с применением  насилия,   опасного  для  жизни  и здоровья
   потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
   с  незаконным  проникновением  в жилище,  с применением предметов,
   использованных  в качестве  оружия,   с  причинением  потерпевшему
   тяжкого  вреда  здоровью,  а  Бухаров  и Старухин - и в умышленном
   убийстве  потерпевшего,  совершенном  в группе лиц и сопряженном с
   разбоем.    Эти   преступления   совершены   ими   при   следующих
   обстоятельствах.
       5  ноября  2000  г.   после  употребления  спиртного  Бухаров,
   Елизарьев  и другие  лица  (осужденные  по  делу)  по  предложению
   Утяшевой  с  целью хищения чужого  имущества  договорились напасть
   на Скочко, проникнув в его квартиру.
       Как  только  на  звонок  Бухарова  Скочко  открыл  дверь своей
   квартиры,  Бухаров нанес ему удар монтировкой по голове и втолкнул
   его  вглубь  коридора.  Следом  в квартиру  проникли  Елизарьев  и
   Старухин.  С целью подавления сопротивления совместными действиями
   нападавшие  втроем  избили  потерпевшего кулаками и ногами.  Затем
   Бухаров монтировкой,  а Старухин напильником стали наносить Скочко
   удары по голове и другим частям тела,  причинив ему ранения головы
   и лица с переломами теменных и затылочной костей,  нижней челюсти,
   открытую черепно - мозговую травму.
       От  полученных  телесных повреждений,  причинивших тяжкий вред
   здоровью, Скочко через непродолжительное время скончался.
       Бухаров  вместе  с Елизарьевым  и другими  вынес  из  квартиры
   принадлежавшие   потерпевшему  вещи  (на  сумму  46782  руб.).   В
   последующем  Бухаров  и Старухин  продали  их,  а  вырученными  от
   продажи деньгами распорядились по своему усмотрению.
       Осужденный  Бухаров  и его  адвокат К.  в кассационных жалобах
   выразили   несогласие  с приговором  и наряду  с другими  доводами
   указали, что в ходе предварительного следствия было нарушено право
   Бухарова  на  защиту:  в  начале  следствия его защиту осуществлял
   адвокат  Г.,  с  которым  ни  он,  ни  родственники  соглашения не
   заключали,   а  в дальнейшем  этого  адвоката  допустили  к защите
   Старухина,   чьи  интересы  вступают  в противоречие  с интересами
   Бухарова.
       Как  считала  адвокат  К.,  такое  нарушение права Бухарова на
   защиту  является  существенным  и должно  влечь  за  собой  отмену
   приговора   и  возвращение  дела  для  проведения  дополнительного
   расследования.
       Военная  коллегия  Верховного  Суда  РФ  30  октября  2001  г.
   отменила  в кассационном  порядке  приговор Приволжского окружного
   военного   суда   в  отношении   Бухарова  и Старухина  в связи  с
   существенным нарушением уголовно - процессуального закона,  а дело
   в  отношении  них  направила  на  новое расследование по следующим
   основаниям.
       Согласно   требованиям   ст.   67.1  УПК  РСФСР  <1>  адвокат,
   представитель   профессионального   союза   и другой  общественной
   организации  не вправе участвовать в деле в качестве защитника или
   представителя  потерпевшего,   гражданского  истца  и гражданского
   ответчика,  если  он по данному делу,  в частности,  оказывает или
   ранее   оказывал   юридическую  помощь  лицу,   интересы  которого
   противоречат  интересам  лица,  обратившегося с просьбой о ведении
   дела.
       --------------------------------
       <1>  Статья  67.1 УПК РСФСР утратила силу.  В ныне действующем
   УПК РФ аналогичная норма закреплена в ст. 72.
   
       Из  материалов  дела  видно,  что согласно ордеру от 15 ноября
   2000   г.   защита   интересов  Бухарова  в ходе  предварительного
   следствия  была  поручена  адвокату  Г.,  принимавшему  участие  в
   качестве защитника при допросе Бухарова как обвиняемого.
       На следующий день, т.е. 16 ноября 2000 г., интересы Бухарова в
   соответствии с заключенным соглашением стала защищать адвокат К.
       Интересы второго осужденного - гражданина Старухина, как видно
   из  материалов  уголовного  дела,  в  течение  четырех  месяцев на
   предварительном  следствии  защищала  адвокат  Е.   В  связи  с ее
   болезнью  13  марта  2001  г.  к  осуществлению  защиты  Старухина
   приступил  адвокат  Г.,   который  участвовал  в проведении  с ним
   следственных действий, знакомился с материалами дела при окончании
   предварительного  следствия,   а  также  защищал  его  интересы  в
   судебном заседании.
       Однако  из  материалов  дела  следует,  что  между  интересами
   осужденных Бухарова и Старухина имелись существенные противоречия.
       Первоначально на предварительном следствии Старухин утверждал,
   что  насилие к потерпевшему применял только он,  а вещи выносил из
   квартиры вместе с Бухаровым.  Затем он стал показывать, что, кроме
   него, насилие  к потерпевшему  применил  и Бухаров,  который нанес
   Скочко три удара монтировкой по голове. В ходе допроса при участии
   адвоката  Г.  Старухин  дал  более подробные показания о действиях
   Бухарова   при   разбойном  нападении  и заявил,   что  тот  нанес
   потерпевшему множество ударов монтировкой по голове.
       В  судебном  заседании оба подсудимых продолжали настаивать на
   своих показаниях.
       Указанные   обстоятельства  свидетельствуют  о неправомерности
   участия адвоката Г. в оказании юридической помощи Старухину по его
   защите.
       Данное  нарушение  уголовно  - процессуального  закона не было
   устранено   ни   в  ходе   предварительного   следствия,   ни  при
   рассмотрении дела в суде первой инстанции,  в связи с чем приговор
   в  отношении  этих  лиц  подлежит  отмене,   а  уголовное  дело  -
   направлению на новое расследование военному прокурору.
       Военная  коллегия  Верховного  Суда  РФ  приговор Приволжского
   окружного   военного  суда  в отношении  Елизарьева  оставила  без
   изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения,
   приговор  в отношении  Бухарова и Старухина в связи с существенным
   нарушением  уголовно  - процессуального закона отменила,  а дело в
   отношении  этих  лиц  направила  на  новое  расследование военному
   прокурору.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz