Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 67П2003 ОТ 26.03.2003] ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРИГОВОРА И ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННОГО С Ч. 2 СТ. 167 УК РФ НА Ч. 1 СТ. 167 УК РФ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 26 марта 2003 г. N 67п2003
   
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Лебедева В.М.,
       членов Президиума                                 Верина В.П.,
                                                       Каримова М.А.,
                                                      Кузнецова В.В.,
                                                      Меркушова А.Е.,
                                                       Петухова Н.А.,
                                                         Попова Г.Н.,
                                                       Радченко В.И.,
                                                      Сергеевой Н.Ю.,
                                                         Смакова P.M.
   
       рассмотрел  уголовное  дело  по  надзорным жалобам осужденного
   Золотухина  П.В.  и его представителя Золотухина В.П.  на приговор
   Верховного  суда  Республики  Марий  Эл  от  17 мая 2002 года,  по
   которому  Золотухин  Павел  Владимирович,  9  сентября  1982  года
   рождения,  уроженец  г.  Мончегорска Мурманской области,  ранее не
   судимый, осужден к лишению свободы:
       - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 14 лет;
       - по ст. 166 ч. 3 УК РФ - на 5 лет;
       - по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
       На  основании ст.  69 ч.  3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  16  лет лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  10  ноября  2002 года
   приговор оставлен без изменения.
       По  делу  также  осуждены  Абдрахманов  М.Ш.,  Солдатов  Н.А.,
   Казаков А.Ю.,  в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного
   производства не ставится.
       В  надзорных  жалобах  поставлен  вопрос об отмене приговора и
   прекращении   дела   производством   за   недоказанностью  участия
   Золотухина в совершенном преступлении.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Морозова   Е.И.,   изложившего  обстоятельства  дела,   содержание
   приговора  и кассационного  определения,  мотивы надзорных жалоб и
   постановления  о возбуждении  надзорного производства,  заключение
   заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева
   А.Г., полагавшего переквалифицировать содеянное с ч.  2 ст. 167 УК
   РФ  на  ч. 1  ст. 167  УК  РФ,  выступление адвоката Бурмистрова и
   представителя  - Золотухина,   просивших  приговор  и кассационное
   определение  отменить  и дело производством прекратить,  Президиум
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установил:
   
       согласно  приговору,  около  23  часов  25  августа 2001 года,
   Абдрахманов   и  Золотухин,   находясь   в состоянии  алкогольного
   опьянения, пришли в клуб, где проходила дискотека, и встретились с
   находившимися там же в состоянии алкогольного опьянения Солдатовым
   и Казаковым.
       В это время к магазину "Каролина", расположенному возле клуба,
   на  личном  автомобиле  ВАЗ-2105 подъехал Нестеров А.В.  Золотухин
   подошел   к  Нестерову   А.В.   с  просьбой  отвезти  его  в город
   Йошкар-Олу,  на что водитель ответил отказом,  в связи с чем между
   ними возникла ссора.
       Позднее Нестеров согласился отвезти Золотухина в город,  после
   чего  последний  возвратился  в клуб  и сообщил  о своем намерении
   уехать   Абдрахманову.   Абдрахманов   и Золотухин  направились  к
   автомобилю, предложив ехать с ними Солдатову и Казакову.  При этом
   Золотухин сообщил приятелям о поведении водителя и возникшем между
   ними конфликте. Все осужденные сели в автомобиль Нестерова.
       В   пути   следования   возле   поля   совхоза   "Пригородный"
   Медведевского  района Золотухин П.В.  попросил водителя остановить
   автомобиль, сославшись на плохое самочувствие.
       Когда  Нестеров  А.В.  остановил  автомобиль  и вышел из него,
   Абдрахманов,  Золотухин,  Солдатов  и Казаков  с целью убийства на
   почве  неприязни напали на Нестерова и нанесли множественные удары
   руками  и ногами  по  голове  и грудной  клетке.  Нестеров  оказал
   нападавшим  активное  сопротивление.   Тогда  Абдрахманов  с целью
   убийства  нанес  потерпевшему  несколько  ударов  в область лица и
   правой  руки имевшимся при себе ножом и несколько ударов по голове
   потерпевшего найденным в салоне автомобиля баллонным ключом, после
   чего Абдрахманов передал баллонный ключ Солдатову, который также с
   целью убийства нанес удары в область головы потерпевшего.
       От   действий   подсудимых   Нестеров  А.В.   упал  на  землю.
   Абдрахманов, Золотухин, Солдатов и Казаков вновь нанесли ему удары
   руками   и  ногами  в область  жизненно  важных  органов.   Затем,
   продолжая  свои  преступные  действия,  направленные  на  убийство
   потерпевшего,  Казаков  и Солдатов  стали  удерживать Нестерова за
   ноги,  подавляя  сопротивление  и лишая возможности защищаться,  а
   Абдрахманов,  сняв имевшийся у него брючный ремень, набросил его в
   виде  петли на шею потерпевшего и совместно с Золотухиным задушили
   его.
       Совершив убийство,  Абдрахманов, Золотухин, Солдатов и Казаков
   с    целью    временного   использования   завладели   автомобилем
   потерпевшего и поехали в город Йошкар-Олу.
       На  8 км  Козьмодемьянского  тракта Абдрахманов не справился с
   управлением,  и  автомашина  съехала в кювет.  После неоднократных
   попыток  вызволить  автомобиль  из  кювета  Солдатов покинул место
   происшествия,   а  Казаков  разукомплектовал  автомобиль,  похитив
   колеса в количестве пяти штук на сумму 2750 рублей.
       Затем   Абдрахманов   и  Золотухин   с целью  сокрытия  следов
   совершенных  преступлений  подожгли автомобиль,  причинив ущерб на
   сумму 45750 рублей, скрылись.
       В надзорных жалобах Золотухин и его представитель ссылаются на
   необоснованность  осуждения  Золотухина.  При этом указывают,  что
   показания  Абдрахманова  и Репина,  положенные в основу приговора,
   получены  в результате  применения  недозволенных  методов ведения
   следствия.   Судебно-медицинская   экспертиза   Абдрахманова  была
   проведена спустя 15 суток после его письменного заявления.
       Давая показания,  в которых Абдрахманов признавал вину,  он не
   был обеспечен адвокатом.
       Золотухину  было  отказано в проведении очных ставок с другими
   обвиняемыми.
       Автомашину  поджигали  Казаков  и Солдатов М.  Колеса с машины
   также похитили указанные лица.
       С   учетом  этого  просят  судебные  решения  отменить  и дело
   прекратить за недоказанностью участия Золотухина в преступлении.
       Президиум   Верховного  Суда  Российской  Федерации  не  может
   согласиться с доводами, изложенными в надзорных жалобах.
       Виновность  Золотухина  в убийстве  Нестерова и завладении его
   автомобилем   установлена   исследованными   в судебном  заседании
   доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
       Так,  из явки с повинной осужденного Казакова следует,  что он
   вместе  с Солдатовым,  Абдрахмановым  и Золотухиным избили и убили
   водителя автомашины, сели в машину и уехали.
       Давая показания в качестве подозреваемого, Казаков подтвердил,
   что,  после  того  как  автомашина  остановилась и водитель открыл
   капот,  к  нему  подошли  Абдрахманов и Золотухин,  стали наносить
   водителю удары кулаками в область головы и туловища.  Он, Казаков,
   также  нанес  водителю  несколько  ударов  кулаком по туловищу,  а
   Солдатов  достал  из  багажника  ключ и ударил им потерпевшего два
   раза  по  голове.  Затем  они  вчетвером  повалили потерпевшего на
   землю,  он  и Солдатов стали удерживать его ноги,  а Абдрахманов и
   Золотухин  что-то  делали с водителем, и он вскоре затих.  Оставив
   потерпевшего в поле, они сели в машину и поехали кататься, машиной
   поочередно управляли он и Абдрахманов.
       Осужденный    Солдатов    в   первоначальных   показаниях   на
   предварительном следствии пояснял, что, после того как водитель по
   просьбе  Золотухина  остановил  автомашину  и вышел,  Абдрахманов,
   Золотухин  и Казаков  стали  наносить  водителю  удары кулаками по
   голове и туловищу,  Абдрахманов размахивал ножом типа "бабочка", а
   он,  Солдатов, баллонным ключом нанес водителю три удара в область
   затылка,   но  тот  продолжал  сопротивляться.   Он,  Абдрахманов,
   Золотухин  и Казаков повалили потерпевшего на землю;  Абдрахманов,
   Золотухин  и Казаков  продолжили избиение потерпевшего.  Затем все
   поехали  кататься  на  автомашине,  которой  поочередно  управляли
   Казаков  и Абдрахманов.  Последний  не  справился с управлением, и
   машина съехала в кювет.
       Такие  показания  осужденный  Солдатов  давал  при  допросах в
   качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката,  где
   пояснял,  что  осужденные  все  вместе  напали  на потерпевшего  и
   вместе избивали его.
       Как  видно по делу,  осужденный Абдрахманов на предварительном
   следствии   неоднократно,   в   том   числе  в явке  с повинной  и
   показаниях,  которые  он  давал в присутствии адвоката, признавал,
   что,  когда  по  просьбе Золотухина водитель остановил автомашину,
   Золотухин  напал  на  него,  попытался повалить его на землю,  он,
   Абдрахманов, помог Золотухину повалить водителя и нанес ему побои.
   Когда  потерпевший  затих,  они  поехали  кататься  на автомашине,
   которая съехала в кювет,  поскольку он не справился с управлением,
   в связи с чем решили машину сжечь.  Он,  Абдрахманов, облил машину
   бензином, а Золотухин ее поджег.
       Действительно,  в двух первых показаниях Абдрахманов умолчал о
   том, что в преступлении принимали участие Казаков и Солдатов.
       При   допросе  с выходом  на  место  происшествия  Абдрахманов
   пояснил, что в убийстве Нестерова участвовали указанные лица.  При
   этом  Абдрахманов  заявил,  что  не  говорил  ранее  о Казакове  и
   Солдатове с целью уменьшения объема обвинения.
       Причины    этих    противоречий,    имевшиеся    в  показаниях
   Абдрахманова, судом выяснены и оценены.
       Осужденный  Золотухин  в  своих  показаниях на предварительном
   следствии  подтверждал,  что после остановки автомашины Солдатов и
   Казаков  набросились на водителя и стали его избивать.  Он пытался
   их разнять и дважды ударил потерпевшего.
       Все   осужденные   были   обеспечены   адвокатами   с  момента
   задержания.  Показания,  в которых они признавали свою вину, также
   дали  в присутствии  адвокатов,  поэтому  их  право  на  защиту не
   нарушено.
       Дав  оценку показаниям осужденных на предварительном следствии
   и  в суде в совокупности с другими доказательствами,  суд пришел к
   правильному  выводу  о том,  что  на  следствии  они  давали более
   правдивые  показания,  и  обоснованно признал доказанным,  что они
   действовали   совместно  и согласованно  при  совершении  убийства
   Нестерова,   смерть  которого  наступила  в результате  совместных
   умышленных  действий всех осужденных,  после чего они неправомерно
   завладели принадлежащим Нестерову А.В.  автомобилем, а Золотухин и
   Абдрахманов уничтожили указанный автомобиль путем поджога.
       В  процессе  расследования  Абдрахманов  заявил о применении к
   нему недозволенных методов ведения следствия.
       По  данному  факту  была  проведена  проверка,  по результатам
   которой   было  вынесено  постановление  об  отказе  в возбуждении
   уголовного  дела  по  заявлению осужденного за отсутствием состава
   преступления (т. 3 л.д. 66 - 67).
       Доводы  Абдрахманова,  выдвинутые  в судебном заседании о том,
   что  первоначальные  показания  он давал под диктовку следователя,
   который  его  допрашивал, и по совету незнакомого ему милиционера,
   также проверялись судом.
       Допрошенный   в  качестве  свидетеля  следователь  прокуратуры
   Егошин  Д.А.  пояснил,  что  он  принимал  у  Абдрахманова  явку с
   повинной   и  допрашивал   его   в  качестве   подозреваемого   на
   первоначальном  этапе  предварительного  расследования  по данному
   делу.  Сведения,  которые  сообщил  Абдрахманов,  не были известны
   органам  следствия.  Показания  он давал добровольно в присутствии
   адвоката, явку с повинной написал собственноручно.
       Свидетель   Москвичев   Е.Н.   -  оперуполномоченный  УУР  МВД
   Республики Марий Эл показал,  что, задержав Абдрахманова, доставил
   его в отдел внутренних дел, знает, что он написал явку с повинной,
   однако  с ним  об этом не беседовал,  каких-либо советов не давал,
   сведениями  об  обстоятельствах  преступления  на  тот  момент  не
   располагал.
       Этим показаниям дана надлежащая оценка в приговоре.
       Судебно-медицинская  экспертиза по заявлению Абдрахманова была
   назначена следствием своевременно,  т.е.  в день обращения, однако
   проведена  спустя  12  дней.  Каких-либо  телесных  повреждений  у
   Абдрахманова не зафиксировано.
       Из   показаний   свидетеля   Репина  следует,   что  Золотухин
   рассказывал  ему,  что  он,  Абдрахманов  и еще двое парней угнали
   автомашину,  водителя избили,  били ногами, после чего Абдрахманов
   задушил   его   ремнем,   автомашину   потерпевшего   Золотухин  и
   Абдрахманов сожгли.
       В  судебном  заседании Репин заявил,  что эти показания он дал
   под  воздействием  работников милиции.  При этом не мог назвать их
   фамилии и должности.
       Суд   допросил  в качестве  свидетеля  Егошина,   принимавшего
   участие  в проведении  следственных  действий  с Репиным,  который
   пояснил,  что  недозволенных  методов  расследования  к Репину  не
   применялось.
       С  учетом  этого  суд  обоснованно признал показания свидетеля
   Репина достоверными и положил их в основу приговора.
       Осужденный  Казаков пояснил,  что колеса с машины потерпевшего
   он  похитил  один,  поэтому  доводы  жалоб  о причастности к этому
   преступлению Солдатова М. являются несостоятельными.
       При выполнении ст.  201 УПК РСФСР Золотухин заявил ходатайство
   о проведении очных ставок с Казаковым, Солдатовым и Абдрахмановым,
   сославшись   на   то,    что   их   показания   не   соответствуют
   действительности.
       Следователь обоснованно отказал осужденному в проведении этого
   следственного действия,  поскольку показания Казакова, Солдатова и
   Абдрахманова,  как указано в постановлении,  нашли подтверждение в
   материалах уголовного дела.
       При  таких  обстоятельствах  действия Золотухина,  связанные с
   убийством  Нестерова  и неправомерным завладением его автомашиной,
   квалифицированы правильно.
       Вместе  с тем,  квалифицируя действия осужденного по ч.  2 ст.
   167 УК РФ по эпизоду,  связанному с уничтожением машины Нестерова,
   суд исходил из того, что она была сожжена.
       Однако по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение
   отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его
   распространение   на   другие   объекты   и  возникновение  угрозы
   причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу,
   надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
       Из   материалов   дела   усматривается,   и  это  подтверждено
   приговором  суда,  что  Золотухин  и Абдрахманов угнали автомашину
   Нестерова  в удаленное  место  и сожгли ее в дорожном кювете,  что
   исключало   возможность  причинения  вреда  чужому  имуществу  или
   распространение огня на иные объекты.
       При     таких     данных    действия    осужденного    следует
   переквалифицировать  с ч.  2  ст.  167 на ч.  1 ст.  167 УК РФ как
   умышленное уничтожение чужого имущества,  причинившее значительный
   ущерб потерпевшему.
       Наказание за данное преступление необходимо назначить с учетом
   положений ст. ст. 60, 62 УК РФ.
       Руководствуясь п. п. 2, 6 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       1.  Надзорные  жалобы  Золотухина  П.В.  и  его  представителя
   Золотухина В.П. удовлетворить частично.
       2.  Приговор  Верховного  суда  Республики Марий  Эл от 17 мая
   2002   года   и  кассационное  определение  Судебной  коллегии  по
   уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября
   2002 года в отношении Золотухина Павла Владимировича изменить, его
   действия переквалифицировать с ч.  2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167
   УК  РФ  и назначить  по  данной  статье  наказание  в виде лишения
   свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
       На  основании ч.  3 ст.  69 УПК РФ по совокупности совершенных
   преступлений  назначить  Золотухину окончательное наказание сроком
   на 15 лет.
       В остальном судебные решения оставить без изменения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz