Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.04.2003] ИМУЩЕСТВО КАЖДОГО ИЗ СУПРУГОВ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ИХ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, ЕСЛИ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО В ПЕРИОД БРАКА ЗА СЧЕТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ИЛИ ИМУЩЕСТВА КАЖДОГО ИЗ СУПРУГОВ ЛИБО ТРУДА ОДНОГО ИЗ СУПРУГОВ БЫЛИ ПРОИЗВЕДЕНЫ ВЛОЖЕНИЯ, ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧИВАЮЩИЕ СТОИМОСТЬ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА (КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ПЕРЕОБОРУДОВАНИЕ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 11 апреля 2003 года
   
                                                      Дело N 5-В03-41
   
       Судья  Верховного  Суда  Российской Федерации Корчашкина Т.Е.,
   рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чернышевой Р.Г.  дело
   по   ее   иску   к Чернышеву  А.Б.,   3-му  лицу  - садоводческому
   товариществу "Салют" о разделе совместно нажитого имущества в виде
   дома  и земельного  участка,  признании права собственности на 2/3
   дома  и земельного  участка,  встречному  иску о разделе совместно
   нажитого имущества в виде автомашины,
   
                              установила:
   
       Чернышева Р.Г. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.Б., 3-му
   лицу - садоводческому  товариществу  "Салют"  о разделе  совместно
   нажитого  имущества  в виде  дома и земельного участка,  признании
   права собственности на 2/3 дома и земельного участка,  ссылаясь на
   то,  что  в период  брака  с ответчиком  приобрели в садоводческом
   товариществе   "Салют"   садовый   участок   площадью   0,06   га,
   расположенный  в пос.  Сопове,  Киржачского  района,  Владимирской
   области;  построили  садовый  домик.   Поскольку  дом  и земельный
   участок приобретены в период брака,  являются их совместно нажитым
   имуществом,  просила разделить данное имущество с учетом интересов
   их несовершеннолетней дочери.
       Ответчик  иск  не  признал;  предъявил встречный иск о разделе
   совместно нажитого имущества в виде автомашины марки ВАЗ-21063.
       Чернышева   Р.Г.   встречный  иск  не  признала,   согласилась
   выплатить  Чернышеву А.Б.  денежную компенсацию в размере 1/2 доли
   от стоимости автомашины, но по предоставленной ею смете.
       Решением  Преображенского межмуниципального суда г.  Москвы от
   12.02.01  Чернышевой  Р.Г.  в  иске отказано;  с Чернышева А.Б.  в
   пользу  Чернышевой  Р.Г.  взыскана компенсация в размере 1/2 части
   расходов  по  строительству  пристройки,   бани,  хозблока,  печи,
   мансарды  и стоимости  обивки  дома  вагонкой  в размере 9226 руб.
   Встречный иск Чернышева А.Б. удовлетворен частично; в его пользу с
   Чернышевой Р.Г. взыскана компенсация 1/2 доли автомашины в размере
   3124 руб. 17 коп.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
   Московского  городского суда от 02.10.01 решение в части признания
   за  Чернышевой  Р.Г.  права  собственности  на  1/2 долю строений:
   пристройки,  хозблока,  бани, печи, мансарды, работ (стоимости) по
   обивке дома и взыскании с Чернышева А.Б. в ее пользу компенсации в
   размере 9226 руб.  отменено, дело направлено на новое рассмотрение
   в  суд  первой  инстанции в ином составе судей.  В остальной части
   решение оставлено без изменения.
       Постановлением   президиума  Московского  городского  суда  от
   19.09.02   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
   Московского  городского  суда  от  02.10.01 в части отмены решения
   Преображенского  межмуниципального  суда  г.  Москвы от 12.02.01 и
   направления  дела  на  новое  рассмотрение  в суд первой инстанции
   отменено,  решение  Преображенского  межмуниципального (районного)
   суда г. Москвы от 12.02.2001 оставлено в силе в полном объеме.
       В  надзорной  жалобе  Чернышева Р.Г.  просит отменить судебные
   постановления,  состоявшиеся  по  данному  делу,  в части отказа в
   удовлетворении   ее   требований   о  разделе  совместно  нажитого
   имущества  в виде  дома  и земельного  участка  и признании  права
   собственности на часть дома и земельного участка.
       Дело истребовано в Верховный Суд РФ.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского процессуального
   кодекса   РФ   основаниями   для  отмены  или  изменения  судебных
   постановлений  в порядке  надзора  являются существенные нарушения
   норм материального или процессуального права.
       В  надзорной жалобе Чернышева Р.Г.  указывает,  что судом были
   допущены   существенные   нарушения  норм  процессуального  права,
   выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
       Согласно  ст.  195  ГПК  РСФСР  суд  разрешает дело в пределах
   заявленных  истцом  требований.  Однако суд может выйти за пределы
   заявленных  истцом  требований,  если признает это необходимым для
   защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других
   случаях, предусмотренных законом.
       Как  указывает  Чернышева  Р.Г.  в  надзорной  жалобе,  она не
   заявляла   требований   о взыскании  денежной  компенсации  взамен
   раздела  совместно  нажитого  имущества  в виде  дома и земельного
   участка и признании на него права собственности.
       Суд же  в  нарушение требований названной  статьи закона вышел
   за пределы заявленных истицей требований.
       Кроме того,  в надзорной жалобе Чернышева Р.Г.  указывает, что
   стоимость веранды, хозблока, бани, печи в доме, мансарды, работ по
   обивке  дома  вагонкой  в общей  сумме  составляет  18452 руб.,  а
   стоимость всех построек  составила  30792 руб.  (л.д.  142,  150),
   что превышает половину этой стоимости.
       Таким образом,  судом установлено, что в период брака вложения
   в строительство вышеназванных построек были значительными.
       Согласно  ст.  37  Семейного  кодекса  РФ имущество каждого из
   супругов  может  быть признано их совместной собственностью,  если
   будет  установлено, что  в период  брака  за счет общего имущества
   супругов  или  имущества  каждого из супругов либо труда одного из
   супругов  были  произведены  вложения,  значительно  увеличивающие
   стоимость  этого  имущества  (капитальный  ремонт,  реконструкция,
   переоборудование и другие).
       Данные  нормы  закона  судом  не  были учтены,  поэтому доводы
   заслуживают  внимания,  в  связи  с чем  дело  вместе  с надзорной
   жалобой  Чернышевой  Р.Г.   в  части  раздела  совместно  нажитого
   имущества  в виде  дома  и земельного  участка,   признании  права
   собственности  на часть данного имущества и настоящим определением
   следует направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию
   по гражданским делам Верховного Суда.
       На   основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   384
   Гражданского процессуального кодекса РФ,
   
                              определила:
   
       дело  в  части  иска  Чернышевой Р.Г.  к  Чернышеву А.Б., 3-му
   лицу  - садоводческому  товариществу  "Салют"  о разделе совместно
   нажитого  имущества  в виде  дома и земельного участка,  признании
   права собственности на 2/3 дома и земельного участка направить для
   рассмотрения  по существу в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного Суда Российской Федерации.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz