Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.06.2000] В ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО ПО ПРОСЬБЕ ТОЙ СТОРОНЫ, ПРОТИВ КОТОРОЙ ОНО НАПРАВЛЕНО, ЕСЛИ ЭТА СТОРОНА ПРЕДСТАВИТ КОМПЕТЕНТНОЙ ВЛАСТИ ПО МЕСТУ, ГДЕ ИСПРАШИВАЕТСЯ ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО УКАЗАННОЕ РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО, В ЧАСТНОСТИ, ПО СПОРУ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОМУ АРБИТРАЖНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 2 июня 2000 года
   
                                                      Дело N 5-Г00-65
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2000 г. частную жалобу
   фирмы  "Зальцгиттер  Анлагенбау  ГмбХ"  (Германия)  на определение
   Московского городского суда от 26 апреля 2000 г., которым отказано
   названной   фирме   в удовлетворении  ходатайства  о приведении  в
   исполнение на территории Российской Федерации решения арбитража ad
   hoc  от  17  декабря  1998  г.  о взыскании с ВАО "Агрохимэкспорт"
   9886399,33 немецкой марки и 630000 шведских крон.
       Заслушав доклад судьи Нечаева В.И.,  объяснения представителей
   фирмы  "Зальцгиттер  Анлагенбау  ГмбХ" Марисина И.Н.  и Сулимского
   С.В.,   представителя   ВАО   "Агрохимэкспорт"   Атанесяна   Г.А.,
   исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       решением арбитража ad hoc от 17 декабря 1998 г. обязан Агрохим
   уплатить  фирме  Зальцгиттер 6013307,50 немецкой марки за хранение
   оборудования  и проценты  с этой  суммы,  начисленные с 17 февраля
   1995 г.  до полного погашения задолженности по ставке, указанной в
   разделе 6 шведского закона о выплате процентов,  а также расходы и
   гонорары,  понесенные  фирмой,  в  сумме  115200  немецких марок и
   130000 шведских крон.
       Фирма  "Зальцгиттер  Анлагенбау  ГмбХ" (Германия) обратилась в
   Московский  городской суд с ходатайством о приведении в исполнение
   на территории Российской Федерации данного арбитражного решения от
   17 декабря 1998 г.
       Рассмотрев  дело,  суд  вынес приведенное выше определение.  В
   частной жалобе фирма "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ" просит отменить
   определение,  утверждая о том, что арбитраж ad hoc был компетентен
   рассматривать возникший спор.  Обсудив доводы жалобы,  коллегия не
   находит оснований для ее удовлетворения.
       Согласно  подп.  "с"  п.  1  ст.  5  Конвенции  о признании  и
   приведении  в исполнение  арбитражного решения может быть отказано
   по  просьбе той стороны,  против которой оно направлено,  если эта
   сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается
   признание  и приведение  в исполнение,  доказательства  того,  что
   указанное   решение   вынесено,   в   частности,   по  спору,   не
   предусмотренному арбитражным соглашением.
       Как   видно   из  материалов  дела,   общесоюзное  объединение
   "Союзагрохимэкспорт"    -  покупатель   и  общество   "Зальцгиттер
   Индустрибау  Гмбх"  - продавец (Германия) заключили 6 июля 1990 г.
   договор  купли-продажи N 589/4857186/0062435-142.  По параграфу 16
   указанного  договора   все  споры  и разногласия из этого договора
   либо  в связи  с ним  подлежат разрешению арбитражным (третейским)
   судом без права подсудности общим судам.
       9  июля  1992  г.  ВАО  "Агрохимэкспорт"  и фирма "Зальцгиттер
   Анлагенбау   Цвайгнидерлассунг   дер  Пройссаг  Анлангенбау  ГмбХ"
   (Германия) заключили дополнительное соглашение N 2, по параграфу 7
   которого   установлено,   что   если   в настоящем  дополнительном
   соглашении  не предусмотрено иное,  действуют положения договора N
   589/4857186/0062435-142 от 6 июля 1990 г.  В связи с этим арбитраж
   ad  hoc  сделал  вывод о том,  что он вправе рассмотреть возникший
   между  фирмой "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ" и ВАО "Агрохимэкспорт"
   спор   по  поводу  применения  условий  договора  купли-продажи  N
   589/4857186/0062435-142 от 6 июля 1990 г.
       Однако  из содержания дополнительного соглашения N 2 от 9 июля
   1992 г.  видно,  что это дополнительное соглашение заключила фирма
   "Зальцгиттер Анлагенбау Цвайгнидерлассунг дер Пройссаг Анлангенбау
   ГмбХ",  а  не  фирма  "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ",  которая была
   образована  в 1996  г.  Достоверных доказательств того,  что фирме
   "Зальцгиттер  Анлагенбау  ГмбХ"  перешли все права по арбитражному
   соглашению,  предусмотренному параграфом 16 договора купли-продажи
   от 6 июля 1990 г. N 589/4857186/0062435-142, от фирмы "Зальцгиттер
   Анлагенбау  Цвайгнидерлассунг  дер Пройссаг Анлангенбау ГмбХ",  не
   имеется.  ВАО  "Агрохимэкспорт"  на  протяжении  всего  процесса в
   арбитражном суде возражало против компетенции арбитража ad hoc.
       Кроме  того,  согласно  Федеральному закону "Об исполнительном
   производстве"  на  основании  решения  коммерческого арбитража,  в
   случае  приведения его в исполнение,  выдается исполнительный лист
   (п.   1,  ст.  7),  в  котором  обязательно  должна  быть  указана
   резолютивная  часть судебного акта или акта другого органа (п.  1,
   ст. 8).
       Между   тем   в случае  указания  резолютивной  части  решения
   арбитража ad hoc от 17 декабря 1998 г.  в исполнительном листе его
   невозможно  исполнить.  Так,  в  резолютивной  части этого решения
   плательщиком  указан Агрохим,  а взыскателем фирма Зальцгиттер.  С
   таким  наименованием  организаций  не  существует,  вносить  же  в
   резолютивную  часть  арбитражного  решения,  вынесенного в Швеции,
   какие-либо  изменения  или давать разъяснения этого решения суд не
   вправе.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  определение Московского городского суда от 26 апреля
   2000   г.   без  изменения,   частную  жалобу  фирмы  "Зальцгиттер
   Анлагенбау ГмбХ" (Германия) - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz