Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.07.2000] В СООТВЕТСТВИИ С КОНВЕНЦИЕЙ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ ОТ 10 ИЮНЯ 1958 ГОДА (НЬЮ-ЙОРК) КАЖДОЕ ДОГОВАРИВАЮЩЕЕСЯ ГОСУДАРСТВО ПРИЗНАЕТ АРБИТРАЖНЫЕ РЕШЕНИЯ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ И ПРИВОДИТ ИХ В ИСПОЛНЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ НОРМАМИ ТОЙ ТЕРРИТОРИИ, ГДЕ ИСПРАШИВАЕТСЯ ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ ЭТИХ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 6 июля 2000 года
   
                                                     Дело N 78-Г00-40
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании от 6 июля 2000 года дело по
   частной    жалобе    ОАО    "Великий    город"    на   определение
   Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2000 года,  которым
   постановлено:   признать   и разрешить  на  территории  Российской
   Федерации   принудительное   исполнение   решения   Международного
   арбитражного  суда  Международной  торговой  палаты от 19 мая 1998
   года о взыскании с ОАО "Великий город" в пользу компании "UNIMEDIA
   LIMITED,  S.A." 48000 долларов США как договорной контрактной цены
   рекламы,  процентов на  указанную сумму по ставке 10% годовых с 30
   апреля  1995  года  до  даты  полной  оплаты,  3000 долларов США в
   качестве компенсации за расходы,  понесенные в результате неуплаты
   контрактной  цены,  расходы  на  арбитраж в размере 12000 долларов
   США,  5000  долларов  США для оплаты расходов на правовую защиту в
   ходе  арбитража.  При  отсутствии  у ОАО "Великий город" средств в
   долларах   США   разрешить  принудительное  исполнение  решения  в
   рублевом  эквиваленте  по  курсу  Центрального  банка РФ на момент
   исполнения.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Т.И.  Еременко,  представителя ОАО "Великий город" по доверенности
   Борисова В.А.,  поддержавшего доводы частной жалобы, представителя
   компании  "UNIMEDIA  LIMITED  S.А." по доверенности Дагмар Лоренц,
   возражавшей  против  удовлетворения  жалобы,  Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       компания    "UNIMEDIA    LIMITED,     S.A."    обратилась    в
   Санкт-Петербургский  городской  суд  с ходатайством  о признании и
   разрешении  на  территории  Российской  Федерации  принудительного
   исполнения  решения Международного арбитражного суда Международной
   торговой  палаты  от  19  мая 1998 года о взыскании с ОАО "Великий
   город"  в пользу компании "UNIMEDIA LIMITED,  S.A." 48000 долларов
   США,  процентов  на  указанную  сумму  по  ставке 10% годовых с 30
   апреля  1995  года  до  даты  полной  оплаты,  3000 долларов США в
   качестве компенсации за расходы, понесенные в результате  неуплаты
   контрактной  цены,  расходы  на  арбитраж в размере 12000 долларов
   США,  5000  долларов  США для оплаты расходов на правовую защиту в
   ходе арбитража.
       ОАО    "Великий    город"   возражало  против   удовлетворения
   ходатайства,  ссылаясь на то, что решение Международного арбитража
   вынесено  в отношении  другого  юридического  лица,   противоречит
   публичному порядку,  а, кроме того, предприятие не было извещено о
   рассмотрении дела арбитражным судом.
       По делу постановлено указанное выше определение.
       В частной жалобе ОАО "Великий город" ставится вопрос об отмене
   постановленного  по  делу определения по тем же мотивам,  что были
   заявлены в суде в возражениях.
       Судебная  коллегия  находит постановленное по делу определение
   подлежащим оставлению без изменения.
       В  силу ст.  3 Конвенции о признании и приведении в исполнение
   иностранных   арбитражных   решений   от   10   июня   1958   года
   (Нью-Йоркской)   каждое   Договаривающееся   Государство  признает
   арбитражные  решения как обязательные и приводит их в исполнение в
   соответствии   с  процессуальными  нормами  той  территории,   где
   испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на
   условиях, предусмотренных Конвенцией.
       В  силу  ч.  1 ст.  35 Закона РФ "О международном коммерческом
   арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране
   оно   было   вынесено,   признается   обязательным, при  подаче  в
   компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с
   учетом положений настоящей статьи и статьи 36.
       Компания "UNIMEDIA LIMITED,  S.A." обратилась с ходатайством о
   признании  и исполнении  решения  Международного арбитражного суда
   Международной  торговой  палаты  от 19 мая 1998 года о взыскании с
   ОАО  "Великий  город"  в пользу компании "UNIMEDIA LIMITED,  S.A."
   48000 долларов США, представив необходимые документы.
       Суд тщательно проверил возражения ОАО "Великий город" и пришел
   к выводу о том, что они несостоятельны.
       Так,  не  нашло  своего  подтверждения утверждение ответчика о
   том,  что  не  ОАО "Великий город" является стороной в арбитражном
   процессе.
       Из  материалов  дела  усматривается,  что  на время заключения
   контракта с компанией "UNIMEDIA LIMITED,  S.A.", т.е.  на 31 марта
   1995  года  (л.д.   51  - 54),  была  зарегистрирована  лишь  одна
   организация  с названием  ОАО  "Великий  город",  которая является
   ответчиком по настоящему делу. Стипендиальный фонд "Великий город"
   зарегистрирован  решением  Регистрационной  палаты 23 октября 1995
   года,    а   ООО   "Великий   город"   зарегистрировано   решением
   Регистрационной палаты 24 мая 1999 года.
       Не  нашел  своего  подтверждения  и довод о том,  что принятое
   Международным  арбитражем решение противоречит публичному порядку,
   поскольку таких доказательств суду представлено не было и судом не
   добыто.
       Суд также проверил утверждение о том,  что ОАО "Великий город"
   не  было извещено о рассмотрении дела в Международном арбитраже, и
   обоснованно  пришел  к выводу  о том,  что  ответчик  не  опроверг
   доводов истца о своевременном извещении ответчика в соответствии с
   требованиями Регламента.
       Довод  ОАО  "Великий город" о том,  что оно вообще не получало
   никаких  извещений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного
   разбирательства.
       В   материалах   дела   имеются  счета  на  доставку  почтовых
   отправлений и выписки из реестра, подтверждающие, что направленное
   25  июля  1997 года письмо Секретариата Международного арбитража с
   уведомлением  ответчика о поступлении заявления компании "UNIMEDIA
   LIMITED,  S.A."  вручено  под  расписку  ответственному  секретарю
   Туровцевой Д.С.  (л.д.  182,  183,  186,  231),  а направленные 14
   января   и 25  мая  1998  года  документы  вручены  работнику  ОАО
   Котельниковой Т.А.
       Поскольку доводы в частной жалобе не опровергают выводов суда,
   оснований к отмене постановленного по делу определения не имеется.
       Вместе с  тем  судебная коллегия находит необходимым исключить
   из резолютивной части решения указание о том, что при отсутствии у
   ОАО    "Великий   город"   средств   в  долларах   США   разрешить
   принудительное  исполнение решения в рублевом эквиваленте по курсу
   Центрального банка РФ на момент исполнения, поскольку в силу ст. 3
   Конвенции   о  признании   и приведении  в исполнение  иностранных
   арбитражных  решений  от  10  июня 1958 года (Нью-Йоркской) каждое
   Договаривающееся  Государство  признает  арбитражные  решения  как
   обязательные   и  приводит   их   в  исполнение  в соответствии  с
   процессуальными   нормами   той   территории,   где  испрашивается
   признание  и приведение  в исполнение  этих решений,  на условиях,
   предусмотренных Конвенцией.
       Руководствуясь  ст.   317  ГПК  РСФСР,  Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       исключить  из  резолютивной  части определения указание о том,
   что  при  отсутствии  у ОАО "Великий город" средств в долларах США
   разрешить принудительное исполнение решения в рублевом эквиваленте
   по  курсу Центрального банка РФ на момент исполнения,  в остальной
   части  определение  Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая
   2000  года  оставить  без  изменения,  частную жалобу генерального
   директора   ОАО   "Великий   город"   Т.А.   Котельниковой   - без
   удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz