Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.01.2003] ДЕЛО ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ РАССМОТРЕНИЯ ПРОТЕСТА, ТЕМ САМЫМ ЕГО КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ОГРАНИЧЕНО, ПОСКОЛЬКУ ОН ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДСТАВИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ОБЪЯСНЕНИЯ ПО ДЕЛУ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 января 2003 года
   
                                                   Дело N 69-Впр01-28
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  28  января  2003  г.
   гражданское  дело  по  иску Пуртова М.Ф.  к Волкову Л.Г.  о защите
   чести,  достоинства,  деловой  репутации,  компенсации  морального
   вреда  по  протесту  заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации   на  постановление  президиума  суда  Ханты-Мансийского
   автономного округа от 7 июня 2002 г.
       Заслушав доклад судьи Ю.Г.  Кебы,  выслушав объяснения Волкова
   Л.Г.,  полагавшего  постановление  президиума  подлежащим  отмене,
   заключение  прокурора  Генеральной  прокуратуры  РФ Власовой Т.А.,
   поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Пуртов  М.Ф.  обратился в суд с иском к Волкову Л.Г.  о защите
   чести,  достоинства,  деловой  репутации,  компенсации  морального
   вреда,  ссылаясь  на  то,  что  7 февраля  2000  г.   Волков  Л.Г.
   представил    в  Ханты-Мансийскую   межрайпрокуратуру   письменное
   заявление,  в котором поставил вопрос о возбуждении против истца в
   порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ уголовного дела за вымогательство
   у  ответчика чужого имущества в особо крупных размерах,  обвинил в
   совершении квалифицированного, особо опасного преступления. В этом
   же  заявлении  Волков Л.Г.  обвинил истца во многих противоправных
   делах таких, как шантаж, угрозы и т.д.
       Истец  полагает,  что  распространение Волковым Л.Г.  сведений
   нанесло моральный вред в виде физических и нравственных страданий,
   имело  целью подорвать его деловую репутацию.  Пуртов М.Ф.  просил
   взыскать  с ответчика  моральный  вред  в размере  50000  руб.   и
   возложить  на ответчика обязанность отозвать поданные им заявления
   из  президиума коллегии адвокатов округа и межрайонной прокуратуры
   округа.
       Решением  Ханты-Мансийского  городского суда от 03.08.2000 иск
   удовлетворен.  Судом  постановлено  обязать Волкова Л.Г.  отозвать
   поданные   им   заявления   в  президиум   коллегии   адвокатов  и
   Ханты-Мансийскую  межрайпрокуратуру.  Взыскать  с Волкова  Л.Г.  в
   пользу  Пуртова  М.Ф.  15000  руб.  в  счет компенсации морального
   вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
       Определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  суда
   Ханты-Мансийского   автономного   округа   от  04.10.2000  решение
   Ханты-Мансийского   городского   суда  от  03.08.2000  отменено  и
   вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Пуртова М.Ф.
   к Волкову Л.Г.  о защите чести,  достоинства и деловой репутации и
   компенсации морального вреда отказано.
       Постановлением  президиума  суда Ханты-Мансийского автономного
   округа   от   07.06.2002   по  протесту  и.о.   председателя  суда
   Ханты-Мансийского автономного округа определение судебной коллегии
   по  гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от
   04.12.2000   отменено.   Решение   Ханты-Мансийского   горсуда  от
   03.08.2000 оставлено в силе.
       В  протесте  заместителя  Генерального  прокурора  РФ ставится
   вопрос   об   отмене   постановления   президиума  суда  округа  с
   направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы протеста,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит его подлежащим удовлетворению.
       В силу ст.  325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим
   в  деле,  направляются  копии  протеста,  принесенного по делу.  В
   необходимых  случаях  стороны  и другие лица,  участвующие в деле,
   извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
       Копии   протеста  направляются  судом.   Суд  назначает  время
   рассмотрения  дела  с таким  расчетом,  чтобы лица,  участвующие в
   деле,  имели  возможность  представить  письменные  объяснения  на
   протест.
       В части 5 ст.  328 ГПК РСФСР указано,  что лица, участвующие в
   деле,  и  их представители,  если они извещались о времени и месте
   рассмотрения дела и явились в судебное заседание,  дают объяснения
   после доклада дела.
       Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в
   деле,   предоставляются   права,   связанные   с  ознакомлением  с
   протестом,   принесенным  по  их  делу,   возможностью  участия  в
   заседании   надзорной  инстанции,   представлением  возражений  на
   протест.
       Как усматривается из материалов дела, Волков не был надлежащим
   образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста, тем самым
   его конституционное право на судебную защиту ограничено, поскольку
   он лишен возможности представить какие-либо объяснения по делу.
       Из извещения суда автономного округа от 16.05.2002 видно,  что
   Пуртов   М.Ф.   и   Волков   Л.Г.   уведомлены  о времени  и месте
   рассмотрения  надзорного  протеста,  назначенного в суде округа на
   07.06.2002.  Одновременно  к этому  письму в приложении направлены
   копии   протеста.   Однако  согласно  приложенной  к жалобе  копии
   почтового  письма  окрсуда  на  имя  Волкова  усматривается,   что
   извещение  и копия протеста в его адрес фактически были направлены
   12.06.2002,  т.е.  уже  после  рассмотрения  надзорного протеста в
   президиуме суда округа.
       При   таких   обстоятельствах  постановление  президиума  суда
   Ханты-Мансийского автономного округа как вынесенное с существенным
   нарушением  норм процессуального права  в  силу ст.  330 ГПК РСФСР
   подлежит    отмене,    а   дело - направлению  в  президиум   суда
   Ханты-Мансийского  автономного  округа  на  новое  рассмотрение  в
   порядке надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР.
       Учитывая  изложенное  и руководствуясь ст.  ст.  329,  330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление  президиума  суда  Ханты-Мансийского автономного
   округа  от  7 июня  2002  г.  отменить  и дело  направить на новое
   рассмотрение в порядке надзора.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz