Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.01.2003] ОБРАЩАЯСЬ ЗА ВОЗМЕЩЕНИЕМ СТОИМОСТИ ПРОЕЗДА К МЕСТУ ОТПУСКА И ОБРАТНО, РАБОТНИК ВПРАВЕ В СЛУЧАЕ УТРАТЫ ПРОЕЗДНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПОДТВЕРДИТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИМ ОТПУСКА ЗА ПРЕДЕЛАМИ МЕСТА ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИМИ О ЕГО ВЫЕЗДЕ К МЕСТУ ОТПУСКА И ОБРАТНО

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 января 2003 года
   
                                                      Дело N 61-В02-6
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 г.  протест
   заместителя  Председателя  Верховного Суда Российской Федерации на
   решение  Тигильского  районного  суда  от 08.02.2002 и определение
   судебной коллегии суда Корякского автономного округа от 04.06.2002
   по   делу   по  иску  Касацкого  Н.Д.   к  отделу  Государственной
   противопожарной   службы   Управления  внутренних  дел  Корякского
   автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отпуска в
   сумме 18292 рубля.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Власовой  Т.А.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Касацкий  Н.Д.   обратился  с иском  к Отделу  Государственной
   противопожарной   службы   Управления  внутренних  дел  Корякского
   автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и
   обратно в сумме 18292 рубля.
       В  обоснование своих требований Касацкий Н.Д.  ссылался на то,
   что  согласно  приказу  N 112  от  13  октября  1999  г.  ему  был
   предоставлен  очередной ежегодный отпуск с 12 октября по 3 декабря
   1999 г. с оплатой проезда до г. Уфы и обратно.
       По  приезде  с отпуска  он обратился с заявлением к начальнику
   отдела противопожарной службы УВД КАО об оплате проезда в отпуск и
   обратно  в сумме  18292  руб.,  однако ему была произведена оплата
   только проезда в отпуск в сумме 7174 руб.  20 коп.,  а в остальной
   части ему было отказано, так как по возвращении из отпуска им были
   утеряны проездные документы (авиабилеты).
       Решением  Тигильского  районного  суда  Корякского автономного
   округа  от  8 февраля 2002 года в иске Касацкому Н.Д.  отказано за
   пропуском срока на обращение в суд.
       Определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  суда
   Корякского   автономного   округа  от  4 июля  2002  года  решение
   районного  суда отменено  в  части отказа истцу за пропуском срока
   на  обращение  в суд  и вынесено  новое решение об отказе  в  иске
   Касацкому  Н.Д.  о взыскании оплаты проезда в отпуск в сумме 18292
   рубля ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.
       В связи с отсутствием в президиуме окружного суда кворума дело
   в порядке надзора не рассматривалось.
       В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в Судебную  коллегию  по  гражданским делам
   Верховного  Суда Российской Федерации,  поставлен вопрос об отмене
   состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным
   применением норм материального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы протеста,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест   обоснованным  и подлежащим  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Отказывая  Касацкому  Н.Д.  в  требованиях об оплате проезда в
   отпуск,   суд  руководствовался  нормами  Федерального  закона  "О
   государственных   гарантиях   и  компенсациях   для  работающих  и
   проживающих   в  районах   Крайнего  Севера  и приравненных  к ним
   местностях"  N 4520-1  и исходил  из  того,  что  в соответствии с
   приведенным   выше  Законом  единственным  основанием  для  оплаты
   проезда   является   документ,   подтверждающий  оплату  проездных
   билетов.
       Этот вывод является ошибочным.  В соответствии со ст. 1 Закона
   РФ  от 19 февраля 1993 г.  N 4520-1 "О государственных гарантиях и
   компенсациях для лиц,  работающих и проживающих в районах Крайнего
   Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона
   распространяется  лишь  на определенный круг лиц,  непосредственно
   указанных  в статье  этого  Закона.  Сотрудники органов внутренних
   дел,  проходящие службу в этих местностях,  в Законе не указаны, в
   связи  с чем на них действие статей 33 и 35 названного Закона,  на
   которые суд сослался в решении, не распространяется.
       В   соответствии  со  ст.   45  Положения  о службе  в органах
   внутренних  дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних
   дел  оплачивается  стоимость проезда к месту проведения очередного
   ежегодного  отпуска  и обратно,  а  согласно  пунктов  15.6 и 15.7
   Инструкции   о порядке  применения  Положения  о службе  в органах
   внутренних  дел  Российской  Федерации  по  возвращении из отпуска
   сотрудники  сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения
   (с отметками о дне  их прибытия и убытия из органа внутренних дел,
   санатория,  дома отдыха или населенного пункта по месту проведения
   отпуска)  и проездные документы,  которые хранятся в течение года.
   Оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и
   обратно  за  счет средств МВД России производится по установленным
   нормам.
       Каких-либо   специальных   требований   к  форме  и содержанию
   документов,   подтверждающих   оплату   проезда,   к   порядку  их
   представления для оплаты  приведенными выше нормативными актами не
   установлено,  в  связи  с чем у суда не было оснований утверждать,
   что  истец  в обоснование  иска  должен  был представить проездные
   документы.
       Разрешая  настоящий  спор, суд  не  учел названные нормативные
   акты,  а  также  положений  Инструкции  "О  порядке предоставления
   социальных  гарантий  и компенсаций  лицам,  работающим  в районах
   Крайнего  Севера  и местностях,  приравненных  к районам  Крайнего
   Севера,   в   соответствии  с действующими  нормативными  актами",
   утвержденной  Приказом Минтруда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 года и
   действующей на момент рассмотрения спора.
       В  соответствии  с частью  2 п.  39  названной  Инструкции при
   непредоставлении  проездных  билетов,  но  при наличии документов,
   подтверждающих  проведение  отпуска  в другой  местности,   оплата
   проезда  к месту  использования  отпуска и обратно производится по
   наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
       В  силу  приведенного  выше  работник  вправе  в случае утраты
   проездных  документов  подтвердить  использование  им  отпуска  за
   пределами   места   постоянного   проживания   иными  документами,
   свидетельствующими о его выезде к месту отпуска и обратно.
       В материалах дела имеются документы о частичной оплате проезда
   Касацкому   Н.Д.,   так  как  некоторые  из  проездных  документов
   администрации  ОГПС  УВД  Корякского  АО он для оплаты представил.
   Оплатив проездные документы,  ответчик признал факт выезда истца к
   месту  отпуска,  чему при разрешении спора правовой оценки не было
   дано.
       К жалобе Касацкий также приложил документы,  свидетельствующие
   о  его  выезде  к месту  отпуска, - свидетельство о регистрации по
   месту пребывания, копии авиабилетов.
       Неправильно  применив нормы материального права и не приняв во
   внимание  имеющиеся  в деле доказательства,  подтверждающие проезд
   Касацкого Ю.Д. к месту отпуска, суд неправильно разрешил возникший
   спор.
       Учитывая,  что  при  разрешении  дела судом допущено нарушение
   норм   материального   права,   состоявшиеся   по   делу  судебные
   постановления подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РСФСР.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР, Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Тигильского районного суда от 08.02.2002 и определение
   судебной коллегии суда Корякского автономного округа от 04.06.2002
   отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz