Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.01.2003] УСЫНОВЛЕНИЕ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ ИЛИ ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА ДЕТЕЙ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ГРАЖДАНАМИ РФ, ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО В ИНТЕРЕСАХ ДЕТЕЙ И ЛИШЬ В СЛУЧАЯХ, ЕСЛИ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ ПЕРЕДАТЬ ЭТИХ ДЕТЕЙ НА УСЫНОВЛЕНИЕ ИХ РОДСТВЕННИКАМ, НЕЗАВИСИМО ОТ ГРАЖДАНСТВА И МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА ЭТИХ РОДСТВЕННИКОВ; В НЕОБХОДИМЫХ СЛУЧАЯХ СУД МОЖЕТ ПРИВЛЕЧЬ РОДИТЕЛЕЙ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 31 января 2003 года
   
                                                      Дело N 82-Г03-1
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                         Зелепукина А.Н.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  31  января  2003  г.
   кассационную  жалобу  Марка  Эндрю  Брэндо  и Кэрол Мари Брэндо на
   решение  Курганского областного суда от 29 ноября 2002 г.  по делу
   об установлении усыновления детей.
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Марка Эндрю
   Брэндо  и Кэрол Мари Брэндо,  их представителя - адвоката Ракитина
   Ю.И.,  а  также  заключение прокурора Засеевой Э.С.  об оставлении
   решения  суда  без изменения, с участием переводчика Винцель Г.В.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       граждане  США  - супруги Марк Эндрю Брэндо и Кэрол Мари Брэндо
   обратились  в суд  с заявлением  об установлении усыновления двоих
   несовершеннолетних   детей:   Липнягова   Евгения  Александровича,
   20.09.89 года рождения и Липняговой Натальи Владимировны, 07.10.96
   года  рождения,  утверждая,  что намерены обеспечить им надлежащее
   воспитание и развитие, поскольку дети являются сиротами, проживают
   в Варгашинском детском доме Курганской области,  их мать Липнягова
   В.М. лишена родительских прав.
       Решением  Курганского  областного суда от 29 ноября 2002 г.  в
   удовлетворении заявления отказано.
       Оспаривая законность решения, заявители просят его отменить по
   мотивам  неправильного  определения  юридически  значимых  по делу
   обстоятельств,  недоказанности обстоятельств, имеющих значение для
   дела, и вынести новое решение об удовлетворении их просьбы.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской  Федерации,
   обсудив доводы кассационной жалобы,  в том числе и дополнительной,
   а  также проверив материалы дела,  находит решение суда законным и
   обоснованным по следующим основаниям.
       В  соответствии  со  ст.   124  Семейного  кодекса  Российской
   Федерации   и  п.   24   Правил   передачи  детей  на  усыновление
   (удочерение)  и осуществления  контроля  за  условиями  их жизни и
   воспитания   в  семьях   усыновителей   на  территории  Российской
   Федерации,  утвержденных  Постановлением  Правительства Российской
   Федерации  N 275  от  29  марта 2000 г.  (в редакции Постановления
   Правительства  РФ  N 217 от 04.04.2002),  усыновление иностранными
   гражданами или лицами без гражданства детей, являющихся гражданами
   Российской Федерации,  допускается только в интересах детей и лишь
   в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на
   усыновление  их  родственникам,  независимо от гражданства и места
   жительства  этих  родственников;  родители,  лишенные родительских
   прав,  могут  быть  восстановлены  в этих  правах,  в  необходимых
   случаях  суд может привлечь родителей усыновляемых детей к участию
   в деле об установлении их усыновления.
       Обсуждая  заявленное супругами Брэндо заявление об усыновлении
   детей  - малолетних  Жени  и Наташи  Липняговых,  суд,  исходя  из
   указанных  выше  норм  федерального законодательства,  обоснованно
   пришел   к выводу,   что  установленные  законодательными  нормами
   условия  передачи  детей  на  усыновление иностранным гражданам не
   соблюдены: дети не были предложены к усыновлению их родственниками
   -  деду Корнилову Н.  и сестре их матери - Липняговой О.М.,  что в
   судебном заседании органы опеки не отрицали; будучи привлеченной к
   участию  в деле, кровная  мать детей - Липнягова В.М.  возражала в
   отношении  усыновления  ее детей иностранными гражданами в связи с
   намерением восстановиться в родительских правах,  с решением этого
   вопроса  задержалась  по  причине рождения у нее 9 декабря 2000 г.
   сына.
       Более  того,  представленные  суду  акт  (отчет)  обследования
   условий  жизни усыновителей,  их состояния здоровья и заключение о
   возможности  быть  усыновителями не отвечают требованиям п.  7 ст.
   263.2 ГПК РСФСР.
       Согласно требованиям этой нормы Закона,  а также разъяснениям,
   содержащимся  в пунктах 2,  3,  5 Постановления Пленума Верховного
   Суда  Российской  Федерации  N 9  от 4 июля 1997 г.  "О применении
   судами  законодательства  при  рассмотрении  дел  об  установлении
   усыновления",   заявители  обязаны  представить  суду  медицинское
   заключение  о состоянии своего здоровья,  справки с места работы о
   занимаемой  должности и заработной плате либо копии деклараций или
   иной документ о доходах;  данные, подтверждающие право пользования
   жилым  помещением  или  право собственности на жилое помещение,  а
   также  заключение  компетентного  органа  государства,  гражданами
   которого   являются   усыновители,   об   условиях  их  жизни  и о
   возможности  быть  усыновителями и разрешение компетентного органа
   соответствующего  государства   на  въезд  усыновляемых детей и их
   постоянное жительство на его территории.
       Как  видно  из  дела,  указанные  требования  закона  не  были
   выполнены.
       Медицинское  заключение о состоянии здоровья супругов Брэндо и
   о  том,  что  они  не имеют медицинских противопоказаний,  включая
   вичинфекцию,  которые  помешали  бы им стать приемными родителями,
   дано  их лечащим врачом-терапевтом   согласно свидетельству,  срок
   действия  которого  истек  30  июня  2002 г.,  являющимся доктором
   медицины,  но  не  наделенным  полномочиями  и компетенцией давать
   официальные  медицинские  заключения относительно общего состояния
   здоровья пациентов (л.д. 68 - 69, 74, 75, 79, 128).
       Необходимость   предоставления  соответствующего  медицинского
   заключения,  отвечающего требованиям ст.  54 ГПК РСФСР,  тем более
   являлась  обязательной,  поскольку согласно отчету об исследовании
   жизненно-социальных условий заявителей от 27 декабря 2001 г. Кэрол
   Мари  Коверт  Брэндо  в течение  десяти  лет своей 38-летней жизни
   страдала алкоголизмом,  посещала общество анонимных алкоголиков, а
   ее  мать  имеет  психическое  заболевание - шизофрения (л.д.  42),
   относящиеся к числу заболеваний, при наличии которых лицо не может
   усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в
   приемную семью (Постановление Правительства РФ N 542 от 1 мая 1996
   г.).
       Приобщенное  к материалам  дела  письменное  сообщение  от  19
   сентября 2002 г. доктора медицины Сергея Задаренко об отсутствии у
   заявительницы   какого-либо   психического   заболевания   к числу
   доказательств,  отвечающих требованиям ст.  54 ГПК РСФСР, не может
   быть  отнесено,   так  как  компетенция  на  право  занятия  такой
   деятельностью ничем не подтверждена,  соответствующая на этот счет
   лицензия отсутствует (л.д. 116).
       Не  оформлены в установленном законом порядке и представленные
   заявителем   сведения  о их  материальном  положении:   финансовая
   декларация   о  доходах   и расходах  заполнена  ими  самими  и не
   подтверждена  налоговыми органами;  справки с работы о выполняемой
   ими  работе  и размере  заработной платы,  а также подтверждение о
   владении   жилой   площадью   не   заверены  печатью  и выданы  не
   уполномоченными на этот счет органами (отдел льгот, фирма на дому)
   и  должностными  лицами  или  без  указания должностного положения
   лица,  подписавшего  документ;  подтверждающие право собственности
   супругов Брэндо на строение по адресу д.  16127, У, 80-я Стрит, г.
   Ленекса,   шт.   Канзас   66219,   США   - договор  купли-продажи,
   регистрационное удостоверение на право собственности и т.п., равно
   как  и в отношении другого имущества,  к заявлению об установлении
   усыновления  не приложены и впоследствии суду не были представлены
   (л.д. 91, 83, 87, 95).
       Информация  об отсутствии совершенных преступлений заявителями
   даны  Бюро  расследования  штата  Канзас,  г.  Топика,  причем  не
   заверенные печатью,  тогда как они продолжительное время проживали
   в г. Нью-Йорке, шт. Флорида и др., а в настоящее время проживают в
   г. Ленекса (л.д. 99, 103, 38 - 45).
       Усыновительное  агентство  "Бикон  Хаус  Эдапшн  Сервисиз Инк"
   утвердило супругов Брэндо в качестве приемных родителей ребенка из
   России и взяло на себя обязательство по выполнению всех требований
   уполномоченных  органов  страны происхождения ребенка относительно
   оказания   услуг   в  послеусыновительный  период,   в  том  числе
   проконтролировать  постановку  ребенка  на  учет в консульском или
   дипломатическом  учреждении Российской Федерации после его приезда
   в страну проживания его приемных родителей (л.д. 23).
       В то же время из дела видно, что данному агентству лицензия на
   право   осуществления   деятельности   в качестве  усыновительного
   агентства  класса "А" и оказания услуг по усыновлению и размещению
   детей   в  семьи   выдана  Министерством  социальных  служб  штата
   Луизианна.
       Данных    о   том,    что    деятельность    этого   агентства
   распространяется  и на  другие  штаты,  в том числе   Канзас,  где
   проживают  заявители,  в  лицензии  не содержится,  что ставит под
   сомнение   возможность   выполнения   им   взятых   выше  на  себя
   обязательств,  связанных с усыновлением детей из России (л.д.  23,
   28).
       Кроме  того,  указанная  лицензия не скреплена соответствующей
   печатью  и не имеет полное наименование должностного положения,  а
   также фамилию и имя лица, ее подписавшего (л.д. 28).
       Представленные  потенциальными усыновителями выписки из Закона
   о  порядке  усыновления и отказа от родительских прав штата Канзас
   не  содержат  статей  59-2111  - 59-2143,  регулирующих  порядок и
   условия усыновления несовершеннолетних детей (л.д. 13 - 14).
       Все  постели  исполнены  на  отдельных  листах,  с заверяемыми
   документами  не  прошиты  и не  содержат  указания о количестве их
   листов,  что не отвечает требованиям,  предъявляемым к официальным
   документам.
       Таким  образом,  достоверных  данных  о том,  что  иностранное
   усыновление   детей   Липняговых   супругами  Брэндо  отвечает  их
   интересам   и что  заявители  могут  обеспечить  детям  надлежащие
   условия, необходимые для их полноценного физического, психического
   и духовного развития,  а также правовую их защиту, провозглашенных
   Декларацией прав ребенка от 29.11.59 и др.  нормами международного
   права, суду не представлено.
       С  учетом  изложенного  и в силу ст.  165 Семейного кодекса РФ
   решение   суда   об   отказе   им  в удовлетворении  заявления  об
   установлении  усыновления  является  законным  и оснований для его
   отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
       Изложенные   в  кассационной   жалобе   доводы  о незаконности
   привлечения  к участию  в деле  матери  детей - Липняговой В.М.  в
   качестве   заинтересованного   лица   не   основаны  на  законе  и
   противоречат требованиям ст.  ст.  29,  30,  38 и 263.4 ГПК РСФСР,
   положениям ст.  ст. 72, 130 Семейного кодекса РФ и названному выше
   Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.
       Приобщенные  к кассационной  жалобе  дополнительные  документы
   относительно  условий  жизни  Липняговой В.М.,  Липняговой О.М.  и
   Корнилова Н.  правовых последствий по данному делу не создают и не
   могут  быть  приняты  во  внимание,  тем более  что  они предметом
   судебного  исследования не были,  ходатайств об их истребовании не
   заявлялось.
       Нарушение  тайны  усыновления,  на  что  указывается в жалобе,
   возможно в случае, когда усыновление состоялось, то есть  вынесено
   решение об усыновлении детей.
       По  данному делу такого решения не выносилось, более того, все
   лица,  участвующие  в нем,  судом  были предупреждены о сохранении
   тайны усыновления (л.д. 203).
       Ссылка    в  кассационной   жалобе   на   нормы   Гражданского
   процессуального  кодекса  РФ является неправомерной,  поскольку на
   день рассмотрения дела он не действовал.
       По  мнению  автора  кассационной  жалобы,   судом  неправильно
   определены  юридически  значимые  по  делу обстоятельства, однако,
   какие  обстоятельства,  с  точки  зрения норм материального права,
   имеют   значение   для  дела  и какую  ошибку  допустил  суд  в их
   определении, в кассационной жалобе не указано.
       На  основании  изложенного  Судебная  коллегия  по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
   294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР,
   
                              определила:
   
       решение  Курганского  областного  суда  от  29  ноября 2002 г.
   оставить  без изменения,  кассационную жалобу Марка Эндрю Брэндо и
   Кэрол Мари Брэндо - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz