Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N ГКПИ02-1418 ОТ 07.02.2003] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 23.09.1999 N 1503-Р ОТКАЗАНО, ТАК КАК АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ОСПАРИВАЕМОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ОНО НАПРАВЛЕНО ЛИШЬ НА ОКАЗАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ ПОСТРАДАВШИМ ГРАЖДАНАМ, ЧТО ТРЕБОВАНИЯМ КОНСТИТУЦИИ РФ И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                РЕШЕНИЕ
                  от 7 февраля 2003 г. N ГКПИ02-1418
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего -
       судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                    Жуковой И.В.,
       с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,
   
       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению    Ситницкого    В.Б.   о   признании   недействительным
   распоряжения Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. N 1503-р,
   
                               установил:
   
       Ситницкий В.Б.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации
   с  указанным  выше  требованием,  сославшись  на  то,  что  данное
   распоряжение   Правительства  РФ  противоречит  Конституции  РФ  и
   требованиям Гражданского кодекса РФ и нарушает его права на полное
   возмещение  причиненного  ему  в результате террористического акта
   материального ущерба.
       В судебном  заседании  Ситницкий  В.Б.  заявленное  требование
   поддержал,  но при этом пояснил,  что требованиям Конституции РФ и
   Гражданского кодекса РФ не соответствует только п. 2 оспариваемого
   распоряжения,  а остальные его пункты являются незаконными в связи
   с тем, что они не выполняются на местах.
       Представители Правительства   РФ  Круковская  Л.И.,  Толманова
   М.А., Мельников Е.Л. и Храмова У.Ю. с предъявленным требованием не
   согласились  и  просили  об  оставлении  его  без  удовлетворения,
   сославшись  на   то,   что   оспариваемое   распоряжение   принято
   Правительством РФ в пределах своей компетенции.
       Требованиям закона  оно  не  противоречит  и   направлено   на
   оказание  оперативной материальной помощи гражданам,  пострадавшим
   от террористического акта в г. Волгодонске.
       Выслушав объяснения  заявителя,  представителей  Правительства
   РФ,  исследовав материалы дела  и  заслушав  заключение  прокурора
   Генеральной   прокуратуры   РФ   Гончаровой   Н.Ю.,  полагавшей  в
   удовлетворении  заявления  отказать,  Верховный   Суд   Российской
   Федерации  находит  его  не подлежащим удовлетворению по следующим
   основаниям.
       В соответствии  со ст.  13 Гражданского кодекса РФ нормативные
   акты,  не  соответствующие  закону  или  иным  правовым  актам   и
   нарушающие  права  и  охраняемые  законом  интересы гражданина или
   юридического   лица,   могут   быть   признаны   недействительными
   (незаконными).
       Как установлено судом,  п.  1 распоряжения Правительства РФ от
   23 сентября 1999 г.  N 1503-р были  предусмотрены  компенсационные
   выплаты  за  погибших  членов  семьи и ущерб,  нанесенный здоровью
   граждан,  пострадавших в результате террористического  акта  в  г.
   Волгодонске   (Ростовская   обл.),   в   порядке  и  на  условиях,
   установленных Постановлением Правительства РФ от 23 января 1996 г.
   N 58 "Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического
   акта в январе 1996 г. в Республике Дагестан".
       Пунктом 2   этого   же    распоряжения    предусмотрено,   что
   компенсационные   выплаты  гражданам,  пострадавшим  в  результате
   террористического акта в г.  Волгодонске,  за утраченное имущество
   должны производиться в размере до 50 тыс. рублей на семью.
       Остальными пунктами данного  распоряжения  предусмотрены  меры
   организационного  характера  по  обеспечению  пострадавших граждан
   жильем,  меры медико-социальной  реабилитации,  а  также  меры  по
   ликвидации последствий террористического акта.
       Этим же распоряжением дано  поручение  МЧС  России  и  Минфину
   России  совместно  с   заинтересованными   федеральными   органами
   исполнительной   власти   и   администрацией   Ростовской  области
   определить  размер  подлежащего  возмещению  ущерба,   нанесенного
   террористическим актом в г. Волгодонске.
       По утверждению представителей  Правительства  РФ  оспариваемое
   распоряжение    Правительства    РФ    требованиям    действующего
   законодательства РФ по вопросу возмещения материального ущерба, на
   что ссылается заявитель,  не противоречит, поскольку данный вопрос
   этим    распоряжением   не  разрешался,  а  решен  лишь  вопрос  о
   компенсационных выплатах,  носящих  характер  материальной  помощи
   пострадавшим от террористического акта гражданам.
       Эти утверждения представителей  Правительства  РФ  материалами
   дела не опровергнуты.
       Не представлено   каких-либо   убедительных   данных   в    их
   опровержение,  кроме  ссылок на неправомерные действия должностных
   лиц  Ростовской области по исполнению указанного  распоряжения,  и
   самим заявителем.
       Анализ содержания  положений  оспариваемого распоряжения также
   свидетельствует  о  том,  что  оно  направлено  лишь  на  оказание
   материальной   помощи   пострадавшим  гражданам,  что  требованиям
   Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ не противоречит.
       При таких  обстоятельствах  суд  приходит к выводу о том,  что
   оснований,  предусмотренных  ст.   13   ГК   РФ,   для   признания
   оспариваемого распоряжения Правительства  РФ  недействительным  не
   имеется.
       Довод заявителя  о  том,  что  предусмотренный   распоряжением
   размер компенсационной выплаты на семью за утраченное имущество не
   соответствует требованиям законодательства РФ о полном  возмещении
   причиненного   материального  ущерба,  не  может  быть  принят  во
   внимание,  поскольку  данным  распоряжением  вопрос  о  возмещении
   материального ущерба, как уже отмечалось выше, не разрешался.
       Об этом  свидетельствует  и   содержание   последнего   пункта
   распоряжения, из которого следует, что МЧС России и Минфину России
   еще  только  поручено  определить  размер  подлежащего  возмещению
   ущерба.
       Данное обстоятельство  подтвердили  в суде также представители
   Правительства РФ,  которые  при  этом  пояснили,  что  причиненный
   гражданам  материальный  ущерб в результате террористического акта
   подлежит возмещению в соответствии с требованиями законодательства
   РФ,    а    полученная    заявителем    компенсационная   выплата,
   предусмотренная  оспариваемым  распоряжением,  не препятствует его
   обращению в  установленном  порядке  с  требованием  о  возмещении
   причиненного ущерба в полном размере.
       Исходя из этого,  суд  не  может  согласиться  с  утверждением
   заявителя  о  нарушении  оспариваемым  распоряжением  его права на
   полное возмещение причиненного материального ущерба.
       Не может являться основанием к признанию незаконными положений
   оспариваемого распоряжения Правительства  РФ  и то обстоятельство,
   что они неверно толкуются и  выполняются  должностными  лицами  на
   местах,  поскольку  в  этом случае заявитель и другие пострадавшие
   граждане не лишены возможности обратиться в установленном  порядке
   в  суд за защитой своего нарушенного права,  т.е.  оспорить в суде
   неправомерные действия указанных должностных лиц.
       Суд принимает  также  во  внимание и то обстоятельство,  что в
   случае удовлетворения заявленного по  настоящему  делу  требования
   фактически  будут нарушены права пострадавших от террористического
   акта граждан на получение компенсационных выплат,  обеспечение  их
   жильем и реализацию мер медико-социальной реабилитации,  поскольку
   какими-либо иными правовыми актами эти вопросы не урегулированы.
       Другие доводы,  на которые заявитель ссылался в суде, также не
   могут служить основанием к удовлетворению заявления.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 194 - 198 и
   253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       заявление Ситницкого   В.Б.   о   признании   недействительным
   распоряжения Правительства РФ от 23  сентября  1999  г.  N  1503-р
   оставить без удовлетворения.
       Настоящее решение  может  быть   обжаловано   в   Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
   дня его вынесения в окончательной форме.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz