Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.03.2002] СУДЬЯ ОТКАЗЫВАЕТ В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ, ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ВЫНЕСЕННОЕ ПО СПОРУ МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ СТОРОНАМИ, О ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ И ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ РЕШЕНИЕ СУДА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 12 марта 2002 года
   
                                                      Дело N 5-Г02-16
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании  12  марта 2002 г.  частную
   жалобу Митрохина В.В.  на определение судьи Московского городского
   суда от 15 декабря 2001 г.
       Заслушав доклад судьи В.И.  Нечаева, объяснения Митрохина В.В.
   и  его  представителя  Синяковой А.Г.,  исследовав материалы дела,
   коллегия
   
                              установила:
   
       Митрохин  В.В.  и Ткач М.Ф.  обратились в Московский городской
   суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии
   N 22 о регистрации Балашова Е.Б.  кандидатом в депутаты Московской
   городской  Думы  по 22-му избирательному округу от 31 октября 2001
   г. Заявление обосновано тем,  что  в  представленных  в  поддержку
   кандидата в депутаты Балашова Е.Б. подписях избирателей обнаружены
   недостоверные  подписи  в количестве  более  15% (410 подписей) от
   числа проверенных.
       Судья    Московского    городского   суда   приведенным   выше
   определением  отказал  в принятии  заявления  в связи  с тем,  что
   имеется  вступившее  в законную  силу  решение  суда;  что решение
   комиссии  о регистрации  кандидата может быть обжаловано по п.  13
   ст.  31 Закона г. Москвы "О выборах депутатов Московской городской
   Думы,  мэра и вице - мэра Москвы и советников районного собрания в
   г.  Москве",  не  позднее  чем  на  третий  день  после  вынесения
   избирательной  комиссией  решения;  и  что  регистрация  кандидата
   может  быть отменена по п.  1 ст.  59 этого Закона г.  Москвы,  не
   позднее чем в день, предшествующий дню голосования.
       В  частной  жалобе  Митрохин В.В.  просит отменить определение
   судьи,  считая  его  неправильным.  Обсудив доводы частной жалобы,
   коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.
       Как видно из материалов дела,  решением Московского городского
   суда  от 21 ноября 2001 г.  признано незаконным решение Московской
   городской  избирательной  комиссии от 20 ноября 2001 г.  N 16/2 об
   отмене  решения окружной избирательной комиссии N 22 о регистрации
   Балашова  Е.Б.  кандидатом в депутаты Московской городской Думы по
   22-му  избирательному округу от 31 октября 2001 г.  При этом судом
   дано   суждение  обстоятельству,   связанному  с обнаружением  410
   недостоверных  подписей  избирателей,  представленных  в поддержку
   кандидата в депутаты Балашова Е.Б.
       В  связи  с этим  судья  сделал обоснованный вывод об отказе в
   принятии указанного выше заявления по основанию,  предусмотренному
   п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Вместе  с  тем  судья  неправильно  указал в качестве повода к
   отказу  в  принятии  этого  заявления пропуск срока на обжалование
   решения  избирательной комиссии.  Это обстоятельство может явиться
   основанием  к отказу  в удовлетворении  заявления,   но  не  в его
   принятии.
       Что   касается  указания  на  возможность  отмены  регистрации
   кандидата  в депутаты  не  позднее чем в день,  предшествующий дню
   голосования,  то применение этого правила в настоящем случае ничем
   в определении судьи не обосновано.
       Руководствуясь ст.  ст. 316 и 317 Гражданского процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       изменить  определение  судьи Московского городского суда от 15
   декабря 2001 г., исключив из мотивировочной части определения  как
   основания к отказу Митрохину В.В.  и Ткачу М.Ф. в принятии  жалобы
   указание на п. 13 ст. 31 и п. 1 ст. 59 Закона г. Москвы "О выборах
   депутатов  Московской городской Думы,  мэра и вице - мэра Москвы и
   советников  районного  собрания  в г.  Москве".  В остальной части
   определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Митрохина
   В.В. без удовлетворения.
   
                                                 Председательствующий
                                                           В.П.КНЫШЕВ
   
                                                                Судьи
                                                           В.И.НЕЧАЕВ
                                                       Т.Е.КОРЧАШКИНА
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz