Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2002] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА НАРУШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИЕЙ ТРЕБОВАНИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАВЕНСТВЕ ПРАВ КАНДИДАТОВ НА ДОСТУП К СРЕДСТВАМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ВКЛЮЧЕНИЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ИМЕЮЩИХ ДИАПАЗОН ТРАНСЛЯЦИИ ВЕЩАНИЯ ТОЛЬКО НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА, В ЧИСЛО ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИХ КАНДИДАТАМ БЕСПЛАТНОЕ ЭФИРНОЕ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 23 апреля 2002 года
   
                                                      Дело N 50-Г02-7
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  23  апреля  2002  г.
   кассационную  жалобу  Дорохина В.Н.  на решение Омского областного
   суда   от  5 марта  2002  г.   по  делу  об  обжаловании  действий
   Избирательной комиссии Омской области.
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Дорохин В.Н.,  будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты
   Законодательного  Собрания  Омской  области,  выборы  которых были
   назначены  на  24  марта  2002  г.,  обратился  в суд с жалобой на
   действия  областной избирательной комиссии,  ссылаясь на нарушение
   ею   требования  действующего  избирательного  законодательства  о
   равенстве   прав   кандидатов   на   доступ  к средствам  массовой
   информации.
       По   его   мнению,   в   число  электронных  средств  массовой
   информации,   предоставляющих   бесплатное   эфирное   время   для
   проведения  кандидатами в депутаты агитации,  не были включены ОАО
   "Омское   радио",   "Омское  телевидение  - 3",   ООО  "Корпорация
   "ТелеОмск - АКМЭ".
       Настаивая  на  своем  требовании,   заявитель  просил  обязать
   областную  избирательную  комиссию  произвести включение указанных
   средств массовой информации в соответствующий перечень.
       Решением  Омского  областного  суда  от  3 марта  2002  г.   в
   удовлетворении жалобы отказано.
       В кассационной жалобе Дорохин В.Н. просит об отмене решения по
   мотиву   неправильного   применения  норм  материального  права  и
   вынесении  по  делу  нового  решения об удовлетворении заявленного
   требования.
       Судебная   коллегия   по  гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела и обсудив доводы
   кассационной  жалобы,  находит  решение суда законным и подлежащим
   оставлению без изменения по следующим основаниям.
       В   соответствии   со   ст.   63  ФЗ  "Об  основных  гарантиях
   избирательных   прав  и права  на  участие  в референдуме  граждан
   Российской   Федерации"   и  Законом  Омской  области  "О  выборах
   депутатов  Законодательного  Собрания  Омской  области"  решения и
   действия  (бездействие)  избирательных  комиссий  и их должностных
   лиц   могут   быть   обжалованы   в  суд  в случае  нарушения  ими
   избирательных прав граждан.
       Вывод  суда об отсутствии таких нарушений в отношении Дорохина
   В.Н. является правильным.
       Данных о том, что электронные средства массовой информации ОАО
   "Омское  радио",  "ООО "Корпорация "ТелеОмск - АКМЭ" и ОАО "Омское
   телевидение  - 3",  обязанные  на  бесплатной  основе предоставить
   эфирное     время    для    проведения    предвыборной    агитации
   зарегистрированным  кандидатам,  в  этих  целях  были использованы
   другими  кандидатами  в депутаты  и тем самым допущено неравенство
   его  права  на  доступ к средствам массовой информации,  Дорохиным
   В.Н.  суду не представлено. На эти обстоятельства он не ссылался и
   в жалобе на имя суда от 15.02.2002 (л.д. 3 - 5).
       Более  того,  пунктом  1 ст.  39  названного выше Федерального
   закона  и пунктом  1 ст.  42  Закона  области "О выборах депутатов
   Законодательного  Собрания Омской области" обязанность по созданию
   зарегистрированным    кандидатам    равных    условий   проведения
   предвыборной  агитации  возложена  на организации,  осуществляющие
   теле- и  (или)  радиовещание,  от  привлечения которых к участию в
   деле  в качестве  надлежащих  ответчиков заявитель отказался (л.д.
   245).
       Областная   же   избирательная   комиссия   в  пределах  своих
   полномочий  опубликовала представленный ей список этих организаций
   и    определила    порядок    предоставления    эфирного   времени
   зарегистрированным   кандидатам   путем  проведения  жеребьевки  с
   участием, в том числе, заявителя (л.д. 100 - 121).
       Право   самостоятельного   определения   перечня  организаций,
   осуществляющих   телерадиовещание,   в  компетенцию  избирательной
   комиссии области не входит.
       Более  того,  как  правильно  указал суд,  включение указанных
   средств  массовой информации,  имеющих диапазон трансляции вещания
   только   на   территории   г.   Омска,   в  число  предоставляющих
   зарегистрированным кандидатам бесплатное эфирное время повлекло бы
   нарушение  прав  других  кандидатов,  проживающих  за пределами г.
   Омска.
       Изложенные   в  кассационной   жалобе   доводы   о бездействии
   областной   избирательной  комиссии  в осуществлении  контроля  за
   соблюдением   средствами   массовой   информации  в предоставлении
   кандидатам  в депутаты  равного  права на бесплатное эфирное время
   судом  тщательно  проверялись и обсуждались,  о чем в решении суда
   содержатся мотивированные выводы.
       Таким образом,  решение суда является законным, обоснованным и
   оснований  для  его  отмены  по  доводам  кассационной  жалобы  не
   имеется.
       Руководствуясь ст.  ст.  294,  317,  п.  1 ст.  305 ГПК РСФСР,
   Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Омского  областного суда от 5 марта 2002 г.  оставить
   без   изменения,   кассационную   жалобу   Дорохина  В.Н.   -  без
   удовлетворения.
   
                                                 Председательствующий
                                                           В.И.НЕЧАЕВ
   
                                                                Судьи
                                                          Б.А.ГОРОХОВ
                                                      В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz