Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.02.2002] ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЬИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА, КОТОРЫМ ОТКАЗАНО В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ, УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ, ИЗЛОЖЕННЫЕ В ЗАЯВЛЕНИИ, ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 февраля 2002 года
   
                                                      Дело N 5-Г02-10
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании 22 февраля 2002 г.  частную
   жалобу   Константинова  Г.И.   на  определение  судьи  Московского
   городского суда от 18 января 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Нечаева  В.И.,   объяснение  адвоката
   Васильевой  О.А.,   представляющей  интересы  Константинова  Г.И.,
   исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       Константинов  Г.И.  обратился  в Московский  городской  суд  с
   заявлением   о  возмещении   ущерба,    причиненного   незаконными
   действиями правоохранительных органов.
       Судья  данного  суда  приведенным  выше определением отказал в
   принятии заявления в полном объеме требований за неподсудностью. В
   частной  жалобе  Константинов  Г.И.  просит  отменить  определение
   судьи,  ссылаясь на то,  что его заявление подлежит рассмотрению в
   порядке  ст.  369  УПК  РСФСР Московским городским судом,  который
   вынес в отношении заявителя оправдательный приговор от 13 сентября
   2001   г.   Обсудив   доводы  частной  жалобы,   коллегия  находит
   определение судьи подлежащим отмене.
       Как  видно  из  содержания  заявления  Константинова Г.И.,  он
   просит  возместить на основании Указа Президиума Верховного Совета
   СССР от 18 мая 1981 года N 4882-Х и Положения,  утвержденного этим
   Указом,  утраченный  заработок  за  время  нахождения под стражей,
   разницу  между  заработными  платами,   расходы  по  оплате  труда
   адвоката,  расходы  на приобретение лекарств и санаторно-курортное
   лечение,  расходы на дополнительное питание,  денежную компенсацию
   морального вреда и восстановить его на прежнюю работу.
       В соответствии со ст. 2 Положения о порядке возмещения ущерба,
   причиненного  гражданину  незаконными действиями органов дознания,
   предварительного  следствия,   прокуратуры  и суда,   утвержденным
   Указом  Президиума  Верховного  Совета  СССР от 18 мая 1981 года N
   4882-Х,   возмещению  подлежат:  1)  заработок  и другие  трудовые
   доходы,  являющиеся  основным  источником  средств к существованию
   гражданина,  которых  он лишился в результате незаконных действий;
   2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи
   с  незаконным лишением свободы;  3) имущество (в том числе деньги,
   денежные  вклады  и проценты  на  них,  облигации  государственных
   займов и выпавшие на них выигрыши,  иные ценности), конфискованное
   или  обращенное  в доход  государства  судом либо изъятое органами
   дознания  или  предварительного следствия,  а также имущество,  на
   которое  наложен  арест;   4)  штрафы,  взысканные  во  исполнение
   приговора  суда;   судебные  издержки  и иные  суммы,  выплаченные
   гражданином   в  связи   с  незаконными   действиями;   5)  суммы,
   выплаченные   гражданином  юридической  консультации  за  оказание
   юридической помощи.
       Определение  размера  ущерба,  указанного  в пунктах 1,  4 и 5
   статьи  2 настоящего Положения,  производит в месячный срок со дня
   обращения  гражданина,  в  частности,  соответствующий суд,  о чем
   выносит  определение.  Если дело прекращено судом при рассмотрении
   его  в кассационном  или  надзорном  порядке,  указанные  действия
   производит  суд,  рассмотревший  дело по первой инстанции (ст.  11
   Положения).  Если требование о восстановлении трудовых, пенсионных
   и  жилищных  прав,   указанных  в статьях  5,   7  и 8  настоящего
   Положения,  а  также  о возврате  указанного  в пункте  3 статьи 2
   Положения   имущества  или  его  стоимости  не  удовлетворено  или
   гражданин не согласен с принятым решением,  он вправе обратиться в
   суд в порядке искового производства (ст. 12 Положения).
       Таким образом, ряд требований Константинова Г.И., изложенных в
   его  заявлении,  подлежит  рассмотрению  в порядке,  установленном
   уголовно-процессуальным законодательством,  судом,  которым он был
   оправдан в предъявленных обвинениях.
       При  таких  обстоятельствах  определение судьи нельзя признать
   законным.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       отменить  определение  судьи Московского городского суда от 18
   января  2002  г.  и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же
   суд.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz