Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.04.2002] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ ОКРУЖНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО ВЫБОРАМ ДЕПУТАТА ГУБЕРНСКОЙ ДУМЫ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК, ЕСЛИ КАНДИДАТ БЕЗ ВЫНУЖДЕННЫХ К ТОМУ ОСНОВАНИЙ СНЯЛ СВОЮ КАНДИДАТУРУ, ВСЕ РАСХОДЫ, ПОНЕСЕННЫЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ОКРУЖНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИЕЙ ПРИ ПОДГОТОВКЕ И ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ, ОТНОСЯТСЯ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 5 апреля 2002 года
   
                                                      Дело N 46-Г02-5
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Потапенко С.В.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 5 апреля 2002 г.  дело по
   заявлению  Пузикова  В.В.  о  признании  незаконными п.  2 решения
   окружной  избирательной  комиссии  по  выборам  депутата Самарской
   Губернской Думы по Кинельскому округу N 22 от 06.12.2001,  которым
   на  него возложена обязанность по возмещению расходов,  понесенных
   окружной избирательной комиссией Кинельского избирательного округа
   ввиду   отсутствия  вынуждающих  обстоятельств  для  снятия  своей
   кандидатуры,   и   решения   той   же  избирательной  комиссии  от
   06.11.2001 по кассационной жалобе Пузикова В.В. и по кассационному
   протесту   заместителя  прокурора  Самарской  области  на  решение
   Самарского областного суда от 31 января 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Потапенко   С.В.,   выслушав   заключение   прокурора  Генеральной
   прокуратуры  Российской  Федерации  Гончаровой  Н.Ю.,   полагавшей
   оставить   решение  суда  без  изменения,   Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Пузиков   В.В.   обратился   в  суд  с заявлением  о признании
   незаконными  п.  2  решения  окружной  избирательной  комиссии  по
   выборам депутата Самарской Губернской Думы по Кинельскому округу N
   22  от  06.12.2001,  которым  на  него  возложена  обязанность  по
   возмещению  расходов,  понесенных окружной избирательной комиссией
   Кинельского  избирательного  округа  ввиду  отсутствия вынуждающих
   обстоятельств  для  снятия  своей  кандидатуры,  и  решения той же
   избирательной комиссии от 06.11.2001.
       Решением  Самарского  областного  суда от 31.01.2002 заявление
   Пузикова В.В. удовлетворено частично. Суд признал решение окружной
   избирательной  комиссии  по Кинельскому избирательному округу N 22
   по  выборам  депутата  Самарской  Губернской  Думы  от  16.11.2001
   незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
       В кассационной жалобе Пузикова В.В.  ставится вопрос об отмене
   решения  в части  отказа  в удовлетворении  заявления  о признании
   незаконным п. 2 решения окружной избирательной комиссии по выборам
   депутата  Самарской  Губернской Думы по Кинельскому избирательному
   округу   N  22   от  06.12.2001  и о  направлении  дела  на  новое
   рассмотрение  по  тем  основаниям,  что выводы суда,  изложенные в
   решении,  не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  суд
   неправильно применил материальный закон.
       По  аналогичным основаниям поставлен вопрос о частичной отмене
   решения и в протесте заместителя прокурора Самарской области.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста
   прокурора  и кассационной жалобы Пузикова В.В.,  Судебная коллегия
   по  гражданским  делам  Верховного  Суда  Российской  Федерации не
   находит   оснований   для   их  удовлетворения  и отмены  решения,
   постановленного    в   соответствии    с  установленными   в  суде
   обстоятельствами и требованиями закона.
       Как видно из материалов дела,  решением избирательной комиссии
   по  выборам  депутата  Самарской  Губернской  Думы  по Кинельскому
   избирательному   округу  N 22  от  06.11.2001  Пузиков  В.В.   был
   зарегистрирован кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы по
   Кинельскому избирательному округу N 22.
       05.12.2001  в 16  час.  45  мин.  Пузиков  В.В.  представил  в
   окружную  избирательную комиссию Кинельского избирательного округа
   N  22 заявление,  из текста которого следует,  что он снимает свою
   кандидатуру  кандидата  в депутаты  Самарской  Губернской  Думы по
   указанному избирательному округу в связи с нарушениями Афанасьевым
   В.Ф.   действующего  законодательства  о выборах  и невозможностью
   предотвратить  эти  нарушения  со стороны избирательной комиссии и
   правоохранительных органов.
       Окружная  избирательная комиссия по выборам депутата Самарской
   Губернской   Думы   по   Кинельскому  избирательному  округу  N 22
   рассмотрела 06.12.2001 заявление Пузикова В.В.  и,  руководствуясь
   п.  26  ст.  33  Закона  Самарской  области  "О  выборах депутатов
   Самарской   Губернской   Думы",   отменила  решение  о регистрации
   Пузикова В.В.  от 06.11.2001 кандидатом в депутаты, в соответствии
   с п. 3 ст.  35  Закона  Самарской  области  "О  выборах  депутатов
   Самарской  Губернской  Думы", все  расходы,   понесенные  окружной
   избирательной  комиссией  Кинельского  избирательного округа N 22,
   отнесла  на  счет  Пузикова  В.В.   ввиду  отсутствия  вынуждающих
   обстоятельств для снятия своей кандидатуры (п. 2 решения). В связи
   со  снятием  Пузиковым  В.В.  своей кандидатуры ко дню голосования
   (09.12.2001)   в  избирательном   округе   остался  один  кандидат
   Афанасьев В.Ф.,  и выборы в данном округе были отложены по решению
   избирательной комиссии на основании п.  1 ст.  35 Закона Самарской
   области  от  18.07.99  N 30-ГД.  Считая  п. 2  решения незаконным,
   Пузиков В.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
       В  соответствии  с п.  26  ст.  33 Закона Самарской области "О
   выборах  депутатов  Самарской  Губернской Думы" зарегистрированный
   кандидат вправе  в любое  время,  но  не позже чем за 3 дня до дня
   голосования снять свою кандидатуру.
       Ст.  35  вышеназванного Закона предусматривает,  что в случае,
   если ко дню голосования в избирательном округе остается менее двух
   кандидатов,  выборы в данном избирательном округе откладываются на
   срок   не   более   6 месяцев.   При  наступлении  указанных  выше
   обстоятельств  в результате  того,  что кандидат без вынужденных к
   тому  оснований  снял  свою кандидатуру,  все расходы,  понесенные
   соответствующей  окружной избирательной комиссией при подготовке и
   проведении выборов, относятся на счет этого кандидата.
       Пузиков  В.В.   в  своем  заявлении  утверждал,  что  окружная
   избирательная  комиссия по Кинельскому избирательному округу  N 22
   своими действиями вынудила его снять свою кандидатуру.
       Из  пояснений Пузикова В.В.  следует,  что,  кроме незаконного
   предупреждения, на его решение о снятии своей кандидатуры повлияло
   предвзятое  отношение  к нему  со  стороны  председателя  окружной
   избирательной  комиссии,  который, проводя  и организуя  встречи с
   избирателями,  осуществлял  агитационную  деятельность  и создавал
   неравные условия  для  кандидатов,  отдавая предпочтение кандидату
   Афанасьеву В.Ф. и не принимая меры к Афанасьеву В.Ф. за допущенные
   им нарушения.
       Судом  первой  инстанции эти доводы Пузикова В.В.  всесторонне
   проверены и на основе приведенных в решении доказательств признаны
   несостоятельными.
       Пункт  4 ч.  1  ст.  22  Закона  Самарской  области "О выборах
   депутатов    Самарской   Губернской   Думы"   обязывает   окружную
   избирательную   комиссию   обеспечить  соблюдение  равных  условий
   предвыборной деятельности для кандидатов в депутаты.
       Ст.  37  п.  5 Федерального закона  от  19.09.97  "Об основных
   гарантиях  избирательных  прав  на  участие  в референдуме граждан
   Российской   Федерации"   предусматривает,   что   в агитации  при
   проведении  выборов  и референдумов  не  могут  участвовать  члены
   избирательных  комиссий.  Однако под предвыборной агитацией ст.  2
   этого  же  Закона  понимается деятельность граждан,  избирательных
   объединений   и  т.п.,   имеющая  цель  побудить  или  побуждающая
   избирателей  к участию  в выборах,  а также голосованию за тех или
   иных кандидатов или против них.
       Суд  пришел  к правильному  выводу,  что  члены  избирательной
   комиссии  Романцев  А.Г.  и  Прибавкин В.В.  при проведении встреч
   кандидатов  в депутаты не допускали агитации и нарушений выборного
   законодательства.
       Кроме того,  из материалов дела усматривается,  что Кинельским
   межрайонным    прокурором,    прокурорами    города   Нефтегорска,
   Богатовского района Самарской области возбуждались производства об
   административном  правонарушении в отношении председателя окружной
   избирательной  комиссии  по Кинельскому избирательному округу N 22
   Романцева  А.Г.   и  члена  избирательной  комиссии  Прибавкина  о
   привлечении  их  к административной  ответственности по ст.  40.11
   КоАП   РФ.   Постановлениями   судей  Кинельского  районного  суда
   Самарской  области  от 16.01.2002,  от 10.01.2002,  постановлением
   председателя   областного  суда  от  25.01.2002  производствам  по
   возбужденным   материалам   в  отношении   председателя   окружной
   избирательной  комиссии  по Кинельскому избирательному округу N 22
   Романцева   А.Г.   и   члена   избирательной  комиссии  Прибавкина
   прекращены   в   связи  с  отсутствием  в их  действиях  признаков
   административного правонарушения.
       Доводы Пузикова В.В.  и его представителя Лобанова В.П. о том,
   что  на  встрече кандидатов в депутаты Пузикова В.В.  и Афанасьева
   В.Ф.  с  избирателями  в поселке  Комсомольский  ведущий  собрание
   Романцев  А.Г.   умышленно  создавал  условия,  благоприятные  для
   предвыборной  деятельности Афанасьева В.Ф., в ущерб ему,  Пузикову
   В.В.,  не предпринимая попыток остановить выступающих, позволявших
   себе  грубые выпады и личные оскорбления в его адрес,  предоставив
   слово  двум  выступающим  подряд  с агитацией  в пользу  кандидата
   Афанасьева,  также  подтверждения в ходе судебного разбирательства
   не  нашли.  Сам  Пузиков  В.В.  конкретных фактов,  фраз,  фамилий
   выступающих  не  привел,  ссылался  только  на то, что ощущал, что
   действия Романцева направлены против него.
       Несмотря на то, что 16.11.01 Пузиков В.В.  был предупрежден за
   нарушение  ст.  45  Закона Самарской области "О выборах в депутаты
   Самарской  Губернской  Думы",   он  данное  решение  избирательной
   комиссии  не обжаловал,  продолжал свою предвыборную деятельность,
   участвовал  во встречах с избирателями и до 05.12.2001 16 час.  45
   мин.   не  высказывал  мнения  о том,   что  его  вынуждают  снять
   кандидатуру и не участвовать в выборах.
       Исходя  из  этого,   суд  пришел  к правильному  выводу,   что
   доказательства  того,  что  Пузикова  В.В.   вынудили  снять  свою
   кандидатуру в депутаты  Самарской Губернской Думы, отсутствуют,  в
   связи  с чем оснований для удовлетворения требований Пузикова В.В.
   о   признании   незаконным   и  отмены   п.   2  решения  окружной
   избирательной  комиссии  по  выборам депутата Самарской Губернской
   Думы по Кинельскому округу N 22 от 06.12.01 не усматривается.
       Доводы, изложенные в кассационной жалобе и протесте прокурора,
   были  проверены  судом  при  разбирательстве дела и обоснованно по
   мотивам,  изложенным  в решении,  отвергнуты  как не основанные на
   законе   и не  подтвержденные  материалами  дела.   Суд  правильно
   применил нормы материального и процессуального права,  и оснований
   к отмене решения не установлено.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п.  1 ст.  305 ГПК
   РСФСР, Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Самарского  областного  суда  от  31  января  2002 г.
   оставить   без  изменения,   а  кассационный  протест  заместителя
   прокурора Самарской области - без удовлетворения.
   
                                                 Председательствующий
                                                           В.П.КНЫШЕВ
   
                                                                Судьи
                                                        С.В.ПОТАПЕНКО
                                                           В.И.НЕЧАЕВ
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz