Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.11.2002] УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗБУЖДЕНО, А ВОЗБУЖДЕННОЕ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ, ЕСЛИ ИСТЕКЛИ СРОКИ ДАВНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 ноября 2002 года
   
                                                     Дело N 47-о02-82
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                         Талдыкиной Т.Т.,
                                                       Мезенцева А.К.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании 10 ноября 2002 года частную
   жалобу   защитника  Бучнева  А.П.   на  определение  Оренбургского
   областного  суда  от  2 февраля 2000 года,  по которому Вишневский
   Андрей  Георгиевич,  родившийся 25 июля 1960 года в г.  Оренбурге,
   ранее  не  судимый,  освобожден  от  уголовной  ответственности за
   совершение  в состоянии невменяемости общественно опасного деяния,
   предусмотренного   ч.  1   ст. 298  УК  РФ,   и  к нему  применена
   принудительная  мера медицинского характера в виде принудительного
   лечения   в психиатрическом  стационаре  общего  типа  - отделении
   общего  типа областной клинической психиатрической больницы N 1 г.
   Оренбурга.
       Заслушав  доклад  судьи Талдыкиной Т.Т.,  объяснения защитника
   Бучнева А.П.  по доводам жалобы,  мнение прокурора Мурдалова Т.А.,
   полагавшего  отменить  определение  и дело прекратить на основании
   ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Вишневский  в состоянии  невменяемости  распространил заведомо
   ложные  сведения  в отношении судьи Центрального районного суда г.
   Оренбурга  Сумкиной  С.Н.  и  судьи  Ленинского  районного суда г.
   Оренбурга Чеховской И.В.,  а именно оклеветал судью Сумкину в том,
   что ею совершено преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, т.е.
   служебный подлог, заявив, что судьей Сумкиной С.Н. по гражданскому
   делу  по  иску  к ЗАО  "Ресторан  Оренбург"  был подложен протокол
   судебного   заседания  от  17  декабря  1997  года,  которого,  по
   утверждению  Вишневского, не  было,  а в отношении судьи Чеховской
   И.В.  необоснованно заявил,  что она при рассмотрении дела по иску
   Чернеко Т.А.  к Аксененко Д.С. сфальсифицировала доказательства по
   делу.
       Указанные  действия совершены им в мае 1998 года и в июле 1999
   года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в определении.
       В   частной  жалобе  защитник  Бучнев  А.П.   просит  отменить
   определение  и прекратить  дело,  считает,  что  нарушение  судьей
   Сумкиной   норм   ГПК   РСФСР   нашло   подтверждение   в  решении
   квалификационной  коллегии  судей  Оренбургской  области,  суд  не
   исследовал материалы гражданского дела и не установил, проводилось
   ли судебное заседание по делу 17 декабря 1997 года,  поэтому вывод
   суда  о том,  что  заявление  Вишневского  о фальсификации  судьей
   протокола  за  указанное  число  является клеветой,  не основан на
   доказательствах,  а по эпизоду,  связанному с судьей Чеховской,  в
   его  действиях  нет  состава  преступления,  поскольку заявление в
   отношении  ее он сделал не в процессе отправления ею правосудия, а
   во  время  приема  граждан;  считает,  что органы предварительного
   расследования   нарушили   процессуальные   нормы  при  назначении
   судебно-психиатрической  экспертизы,  суд  также рассмотрел дело с
   грубым  нарушением процессуальных  норм  и,  кроме того,  вышел за
   пределы  своей  компетенции,  указав  конкретно, в какую  больницу
   должен быть помещен Вишневский,  тогда как это компетенция органов
   здравоохранения.
       В  возражениях  на частную жалобу адвоката потерпевшие Сумкина
   С.Н. и Чеховская И.В. просят оставить ее без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела,   обсудив  доводы  частной  жалобы,
   Судебная   коллегия   находит  совершение  Вишневским  общественно
   опасного    деяния    в  состоянии   невменяемости   установленным
   исследованными  судом  доказательствами:  показаниями  потерпевших
   Сумкиной,  Чеховской,  свидетелей Мурсалимовой, Самойловой, Салон,
   Ерохина,    Чернышевой,   Горбуновой,   заключением   стационарной
   комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
       Как видно из материалов дела, жалобы Вишневского, в которых он
   обвинял   судью   Сумкину   в  фальсификации  протокола  судебного
   заседания  от  17  декабря 1997 года,  были предметом рассмотрения
   квалификационной  коллегии  судей  Оренбургской  области  и Высшей
   квалификационной коллегии судей РФ, которые пришли к выводу о том,
   что  судебное  заседание  17  декабря  1997 года проводилось,  эти
   документы исследовались судом,  поэтому доводы адвоката о том, что
   вывод  суда  о совершении  Вишневским  клеветы  в отношении  судьи
   Сумкиной  не подтверждается исследованными судом доказательствами,
   являются несостоятельными.
       Доводы жалобы защитника о том, что заявление в отношении судьи
   Чеховской   Вишневский   сделал   не   в процессе  отправления  ею
   правосудия, а во время приема граждан, поэтому в его действиях нет
   состава  преступления,  также являются несостоятельными,  т.к.  по
   смыслу  закона  уголовная  ответственность  за клевету в отношении
   судьи  наступает  в том  случае,  если  клеветническое  измышление
   связано  с рассмотрением  судьей  дел или материалов.  При этом из
   диспозиции  ст.  298  УК  РФ  не  следует,  что ответственность за
   клевету   в  отношении   судьи   наступает   только   в случае  ее
   высказывания во время судебного процесса.
       Согласно       заключению       стационарной       комплексной
   психолого-психиатрической     экспертизы    Вишневский    страдает
   хроническим психическим расстройством в форме латентной шизофрении
   с    атипичным    гипоманиакальным   синдромом   и  паранойяльными
   включениями,  поэтому  в отношении  содеянного его следует считать
   невменяемым.
       Нарушений     уголовно-процессуального     закона     органами
   расследования при назначении судебно-психиатрической экспертизы не
   допущено,  судом  дело рассмотрено в полном соответствии с нормами
   главы 33 УПК РСФСР.
       Несостоятельны  и доводы жалобы адвоката о том,  что суд вышел
   за   пределы   своей  компетенции,  определив,  в  какое  лечебное
   учреждение  должен быть помещен Вишневский,  поскольку это решение
   принято  судом  на  основании  заключения  судебно-психиатрической
   экспертизы,    созданной   при   Оренбургском   областном   отделе
   здравоохранения.
       Вместе  с  тем  Судебная  коллегия  полагает,  что определение
   Оренбургского  областного  суда  от  2 февраля  2000 года подлежит
   отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ,
   поскольку  в соответствии  с нормами  ст.  78 УК РФ сроки давности
   уголовного преследования по ст.  298 ч.  1 УК РФ истекли, а в силу
   ст.  443 ч. 3 УПК РФ независимо от наличия и характера заболевания
   лица,   совершившего   общественно   опасное   деяние  в состоянии
   невменяемости.
       На основании изложенного и  руководствуясь ст.  ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  Оренбургского  областного  суда от 2 февраля 2000
   года  в отношении  Вишневского  Андрея Георгиевича отменить и дело
   прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz