Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.11.2002] ПРИ НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, В ТОМ ЧИСЛЕ И В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТ. 234 УПК РФ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 6 ноября 2002 года
   
                                                    Дело N 45-002-150
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Лутова В.Н.,
       судей                                         Магомедова М.М.,
                                                       Степанова В.П.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  6 ноября  2002  года
   представление заместителя прокурора Свердловской области Кузнецова
   Б.В. на постановление судьи Свердловского областного суда Сварцева
   А.Н.  от 15 августа 2002 года,  которым уголовное дело в отношении
   Паламарчука  Николая Николаевича,  26 сентября 1967 года рождения,
   уроженца г.  Салават Башкирской АССР,  несудимого,  обвиняемого по
   ст.  ст. 126 ч. 2, 148 ч. 3, 146 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РСФСР, 111
   ч. 2 п. "б" УК РФ, прекращено на основании ст. ст. 78 УК РФ, 24 ч.
   1   п.   3,   239,   254   УПК  РФ  с освобождением  от  уголовной
   ответственности в связи с истечением сроков давности.
       Заслушав  доклад  судьи  Лутова  В.Н.,  мнение прокурора Яшина
   С.Ю.,  поддержавшего доводы представления об отмене постановления,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       органами  предварительного расследования Паламарчук обвиняется
   в  совершении  ряда преступлений в отношении Седова:  в незаконном
   лишении  его  свободы,  в  умышленном причинении тяжкого вреда его
   здоровью, в разбойном нападении и вымогательстве.
       Все преступления, в которых обвиняется Паламарчук, совершены в
   период с ноября по декабрь 1991 года.
       Принимая   решение   о  прекращении   дела,   судья  указал  в
   постановлении,   что   срок   давности   уголовного  преследования
   Паламарчука истек и тот не возражает против прекращения уголовного
   дела по этому основанию.
       Наличие  оснований для прекращения уголовного дела в отношении
   Паламарчука, предусмотренных ст.  ст. 78 ч. 1 п. п. "а", "в" УК РФ
   и 24 ч.  1 п.  3 УПК РФ, в представлении не оспаривается. Вместе с
   тем  ставится  вопрос  об  отмене  постановления  судьи  в связи с
   нарушением уголовно-процессуального закона.
       Обвиняемый  Паламарчук  Н.Н.  и  его  адвокат  Свинцицкая В.В.
   полагают,  что  нарушений  норм  УПК  РФ  судьей  не  допущено,  и
   возражают против доводов представления об отмене постановления.
       Проверив  материалы  дела,   обсудив  доводы  представления  и
   возражения  на них,  Судебная коллегия находит постановление судьи
   незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Согласно  ст.  227  ч.  1  УПК  РФ  судья по поступившему делу
   правомочен  принять  одно  из трех решений:  о направлении дела по
   подсудности,  о назначении предварительного слушания, о назначении
   судебного заседания.
       В  соответствии  со  ст.  229 ч.  2 п.  3 УПК РФ  при  наличии
   оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с
   истечением  сроков  давности уголовного преследования,  суд должен
   провести  предварительное слушание в порядке,  предусмотренном ст.
   234 УПК РФ.
       В  данном  случае  судья  превысил свои полномочия,  решение о
   прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, без
   проведения предварительного слушания и вне судебного заседания.
       Нарушив таким образом процедуру судопроизводства,  судья лишил
   стороны  гарантированного им уголовно-процессуальным законом права
   на участие в рассмотрении дела.
       В силу изложенного, руководствуясь ст.  ст. 377, 378 и 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление   судьи  Свердловского  областного  суда  от  15
   августа  2002  года  в отношении  Паламарчука  Николая Николаевича
   отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz