Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.11.2002] ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ "О НАЗНАЧЕНИИ ДАТЫ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ" НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ В СВЯЗИ С ЕГО НЕПОДСУДНОСТЬЮ ОБЛАСТНОМУ СУДУ ТРЕБУЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 ноября 2002 года
   
                                                     Дело N 64-Г02-19
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                         Зелепукина А.Н.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2002 г.  частную
   жалобу Кашпрука В.А.  на определение судьи Сахалинского областного
   суда от 12 сентября 2002 г. об отказе в принятии заявления.
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       определением судьи Сахалинского областного суда от 12 сентября
   2002  г.  Кашпруку В.А.  отказано в принятии заявления о признании
   незаконным  Постановления Сахалинской областной Думы от 26 декабря
   1996  г.  "О  назначении  даты  выборов депутатов представительных
   органов  и должностных  лиц  местного самоуправления в Сахалинской
   области"  на  основании  п.  7  ст.  129  ГПК  РСФСР в связи с его
   неподсудностью данному суду.
       В   частной   жалобе   заявитель,   ссылаясь  на  незаконность
   определения,  просит о его отмене и направлении дела в Сахалинский
   областной суд для рассмотрения по существу.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской  Федерации,
   обсудив    доводы   частной   жалобы,    находит   ее   подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Отказывая Кашпруку В.А.  в принятии заявления, судья сослалась
   на  ненормативный  характер  оспариваемого постановления,  так как
   оно,   по   мнению   судьи,   не   устанавливает  правовые  нормы,
   рассчитанные   на   неоднократное  применение  и обязательные  для
   неопределенного  круга  лиц,  рассмотрение таких споров в силу ст.
   113 ГПК РСФСР относится к подсудности районных (городских) судов.
       Между  тем  данный  вывод  не  основан  на  материалах  дела и
   является  преждевременным,  поскольку,  как  видно из определения,
   постановление  Сахалинской  областной  Думы  от 26 декабря 1996 г.
   судьей не обозревалось, его текст к материалам дела не приобщен, в
   связи  с чем  не  представляется  возможным проверить правильность
   изложенных   в определении  судьи  доводов  об  отказе  в принятии
   заявления к производству областного суда.
       Более того,  согласно имеющемуся в материалах дела вступившему
   в законную силу определению судебной коллегии по гражданским делам
   Сахалинского областного суда от 13 августа 2002 г.,  рассмотревшей
   частную  жалобу заявителя на определение судьи Южно - Сахалинского
   городского  суда  от  5 июля 2002 г.,  которым Кашпруку также было
   отказано в принятии данного заявления,  оспариваемый акт относится
   к  числу  правовых  нормативных  актов,   его  положения  являются
   обязательными  для неопределенного круга лиц и действуют в течение
   всего  периода  со  дня издания и до проведения выборов,  а потому
   проверка  его  законности на основании ст.  115 ГПК РСФСР является
   компетенцией Сахалинского областного суда.
       При   таких   обстоятельствах   правомерность   отказа   судьи
   областного  суда в принятии заявления Кашпрука вызывает сомнение и
   требует дополнительной проверки.
       При  повторном  рассмотрении  данного вопроса необходимо также
   иметь в виду,  что предметом судебного обжалования могут выступать
   лишь  такие  правовые  акты,  которые  на  время  их обжалования в
   судебном   порядке  являются  действующими  и влекущими  нарушение
   гражданских прав и свобод.  Между  тем  таких сведений в отношении
   оспариваемого  постановления  от  26 декабря 1996 г.  в материалах
   дела не содержится.
       С   учетом   изложенного  определение  судьи  нельзя  признать
   законным,  а  потому,  руководствуясь  п.  2  ст.  317  ГПК РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Сахалинского областного суда от 12 сентября
   2002   г.   отменить   и материалы  дела  направить  в Сахалинский
   областной суд на новое рассмотрение.
   
                                                 Председательствующий
                                                           В.П.КНЫШЕВ
   
                                                                Судьи
                                                        А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
                                                      В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz