Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.05.2002] ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ РЯДА ЛИЦ В ЧАСТИ ИХ ОСУЖДЕНИЯ ПО Ч. 1 СТ. 167 УК РФ (УМЫШЛЕННОЕ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, ПОВЛЕКШЕЕ ПРИЧИНЕНИЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА) Отменен, И ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ В ЭТОЙ ЧАСТИ ПРЕКРАЩЕНО ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 21 мая 2002 года
   
                                                      Дело N 5-001-22
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Кузнецова В.В.,
       судей                                             Бурова А.А.,
                                                         Лаврова Н.Г.
   
       рассмотрела  21  мая  2002  года  в судебном заседании дело по
   кассационным  жалобам  осужденных  Шагеева  К.Р.,   Волкова  А.В.,
   адвокатов Качалова Ю.А., Кувшинкиной А.А.  и Роу М.М.  на приговор
   Московского  городского суда от 18 октября 2000 года,  по которому
   Шагеев  Константин Рашидович,  родившийся 20 января 1968 года в г.
   Москве, ранее судимый: 03.12.1986  по  ст.  206 ч.  2 УК РСФСР к 3
   годам  лишения  свободы  с   применением   ст.   24.2   УК  РСФСР;
   03.11.1988 по ст.  145 ч.  2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с
   частичным   присоединением  неотбытого  наказания  по  предыдущему
   приговору  окончательно  к 5  годам лишения свободы;  освобожден 7
   августа 1993 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:
   по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1
   год 6 месяцев.
       На  основании ст.  69 ч.  3 УК РФ по совокупности преступлений
   окончательно  назначено  16  лет  лишения свободы в исправительной
   колонии особого режима.
       Волков Александр Владимирович,  родившийся 7 декабря 1969 года
   в г. Москве, ранее судимый 17.05.1989 по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 6
   годам   лишения   свободы;   освобожден   23   февраля  1995  года
   условно-досрочно на 2 месяца 24 дня, осужден к лишению свободы: по
   ст.  105 ч.  2 п.  "ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1
   год 6 месяцев.
       На  основании ст.  69 ч.  3 УК РФ по совокупности преступлений
   назначено  16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого
   режима.
       На  основании  ст.  70  УК  РФ  путем частичного присоединения
   неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно Волкову
   назначено  16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии
   особого режима.
       Они же по ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 166 ч. 4 УК РФ оправданы за
   недоказанностью участия в преступлении.
       Заслушав  доклад  судьи  Лаврова  Н.Г,  объяснения  осужденных
   Шагеева К.Р., Волкова А.В., адвоката Роу М.М., поддержавших доводы
   жалоб, заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор в
   части осуждения Шагеева и Волкова по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и
   дело   прекратить,   исключить  назначение  Волкову  наказания  по
   совокупности приговоров, а в остальной части приговор оставить без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Шагеев  и Волков  признаны  виновными  в умышленном причинении
   смерти  Сычеву  М.В.,  совершенном группой лиц по предварительному
   сговору,   а  также  в умышленном  повреждении  чужого  имущества,
   повлекшего причинение значительного ущерба.
       Преступление  совершено  13  июля  1997  года в г.  Москве при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  судебном  заседании  Шагеев  и Волков  вину не признали.  В
   кассационных жалобах и дополнениях к ним:
       - осужденный Шагеев указывает,  что предварительное и судебное
   следствие   проведено  односторонне  и неполно,   с  обвинительным
   уклоном,    а    выводы    суда   не   соответствуют   фактическим
   обстоятельствам  дела.  По  его  мнению,  не  проверена  версия  о
   причастности  к данному  убийству  других  лиц,  а  также версия о
   наркотическом  отравлении потерпевшего.  Ставит под сомнение вывод
   судебно-медицинской   экспертизы  о причине  смерти  потерпевшего.
   Полагает,    что   по   делу   допущены   существенные   нарушения
   уголовно-процессуального  закона,  а  показания на предварительном
   следствии  он  давал  в результате  применения  к нему  незаконных
   методов  ведения  следствия и без участия адвоката.  Считает,  что
   органами  следствия  и судом  не  установлен  мотив  убийства,   а
   уголовный  закон применен неправильно.  Просит приговор отменить и
   дело направить на новое судебное рассмотрение;
       - осужденный Волков,  ссылаясь на те же обстоятельства,  что и
   осужденный  Шагеев,  просит  приговор отменить и дело направить на
   новое  судебное  рассмотрение.  Указывает также,  что показания на
   предварительном   следствии   он   давал  вынужденно  в результате
   применения к нему незаконных методов ведения следствия;
       -  адвокат  Кувшинкина  А.А.  в  защиту  интересов осужденного
   Волкова   без  приведения  каких-либо  мотивов  просит  об  отмене
   приговора;
       - адвокат Качалов Ю.А.  в защиту интересов осужденного Волкова
   считает,  что  вывод  суда  о виновности  Волкова  основан лишь на
   показаниях   осужденных,   данных  на  предварительном  следствии,
   которые  получены с нарушением закона, и не подтверждается другими
   доказательствами.  Указывает,  что  принадлежность обнаруженных на
   месте   происшествия  клока  волос  и следа  пальца  с поверхности
   заднего стекла автомашины не установлена.  По его мнению, органами
   следствия  не  установлен  мотив  убийства и не проверена версия о
   причастности к убийству Сычева других лиц.  Анализируя приведенные
   в  приговоре  доказательства,  делает  вывод о недоказанности вины
   Волкова. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
       -  адвокат  Роу  М.М.  в  защиту интересов осужденного Волкова
   указывает,    что   судебное   следствие   проведено   неполно   и
   односторонне,  а выводы суда носят предположительный характер и не
   основаны  на  материалах  дела.  По ее мнению,  в основу обвинения
   Волкова положены лишь противоречивые показания осужденных,  данные
   на  предварительном  следствии без участия адвоката,  не проверена
   версия о причастности к убийству потерпевшего других лиц,  остался
   неисследованным  вопрос  о состоянии  здоровья  потерпевшего,   не
   проведена  дополнительная  экспертиза  с участием врача нарколога.
   Полагает,  что  не установлены причина смерти потерпевшего и мотив
   преступления.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое
   расследование.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационных жалоб,
   судебная  коллегия  находит  вывод  суда  о виновности  Шагеева  и
   Волкова в совершении убийства Сычева основанным на исследованных в
   судебном  заседании  доказательствах,  анализ которых содержится в
   приговоре.
       Так,  из показаний осужденных Шагеева и Волкова, данных в ходе
   предварительного  следствия,   следует,   что  после  употребления
   спиртных   напитков   они   вывезли  находящегося  в наркотическом
   опьянении  Сычева  на  его автомашине к пруду,  и с целью убийства
   последнего  обмотали  шею Сычева проводом и вдвоем тянули за концы
   проводки.   Провод   оборвался.   Тогда   они  поочередно  нанесли
   обнаруженной   в багажнике  автомашины  лопатой  удары  по  голове
   Сычеву,  а  затем  автомашину,  в  салоне которой находился Сычев,
   столкнули в пруд.
       Признавая   эти   показания   осужденных   достоверными,   суд
   обоснованно   указал,   что   они   согласуются   между   собой  и
   соответствуют   другим  приведенным  в приговоре  доказательствам:
   данным  протоколов осмотра места происшествия,  согласно которым в
   пруду  был  обнаружен  автомобиль  "Мерседес",  в  салоне которого
   находился  труп  Сычева;   акту  судебно-медицинской экспертизы  о
   характере  телесных  повреждений,  обнаруженных  при  исследовании
   трупа  Сычева,  механизме  их  образования  и причине  его смерти;
   заключениям  медико-криминалистической  и биологической экспертиз,
   подробно изложенными в приговоре.
       Доводы осужденных Шагеева и Волкова о том, что убийство Сычева
   они не совершали,  а также изложенные в жалобе защитников доводы о
   недоказанности   вины   Волкова   в  совершении   убийства  Сычева
   опровергаются  приведенными  выше  доказательствами  и обоснованно
   признаны судом несостоятельными.
       Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что
   показания  на  предварительном  следствии они давали под давлением
   работников   милиции,   а   также   о незаконных  методах  ведения
   следствия,  тщательно  исследовались  судом и обоснованно признаны
   несостоятельными  с приведением в приговоре мотивов,  с которыми у
   судебной коллегии нет оснований не согласиться.
       Как  правильно  указано  в приговоре,   показания  осужденных,
   данные  на предварительном следствии об обстоятельствах совершения
   ими убийства потерпевшего,  получены с соблюдением всех требований
   уголовно-процессуального  закона,  поскольку перед началом допроса
   им  разъяснялось  право  не  свидетельствовать против себя и иметь
   адвоката,  которым  они не воспользовались.  По первому требованию
   Шагеева   и  Волкова  им  были  предоставлены  адвокаты,   которые
   участвовали в следственных действиях.
       Изложенные выше показания Шагеев и Волков давали неоднократно,
   в том числе и при проведении следственного эксперимента с участием
   понятых,  поэтому  суд  обоснованно пришел к выводу о допустимости
   этих доказательств.
       Доводы жалоб о том,  что смерть потерпевшего могла наступить в
   результате  наркотического  отравления,  опровергаются заключением
   судебно-медицинской  экспертизы,  согласно  которому смерть Сычева
   наступила   от   механической   асфиксии   в  результате  закрытия
   дыхательных путей водой.
       То  обстоятельство,  что не установлена принадлежность волос и
   следа  пальца  руки,   обнаруженных  на  месте  происшествия,   не
   опровергает вывод суда о совершении Шагеевым и Волковым вмененного
   им  преступления,  о  чем правильно указано в приговоре.  Согласно
   акту  судебно-биологической  экспертизы происхождение обнаруженных
   на месте происшествия волос не исключается от потерпевшего Сычева.
       Органами    следствия    при   производстве   предварительного
   расследования  и судом  при рассмотрении дела в судебном заседании
   каких-либо   нарушений  УПК  РСФСР,   влекущих  отмену  приговора,
   допущено  не  было,  дело  расследовано и рассмотрено всесторонне,
   полно и объективно.
       Все доказательства,  положенные в основу приговора, получены в
   соответствии с законом.
       Квалификация действий Шагеева и Волкова по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
   УК РФ является правильной.
       Наказание    осужденным   Шагееву   и  Волкову   назначено   в
   соответствии  с требованиями  уголовного закона,  с учетом тяжести
   содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.
       Вместе с тем  вывод  суда о том, что Шагеев и Волков совершили
   умышленное  повреждение  чужого  имущества,  повлекшее  причинение
   значительного ущерба потерпевшему, не основан на материалах дела.
       Обосновывая  вывод о виновности Шагеева и Волкова в умышленном
   повреждении  чужого имущества,  повлекшем причинение значительного
   ущерба,  суд  указал,  что  в результате  их  действий  автомобиль
   потерпевшего,  который  они столкнули в пруд,  был поврежден,  чем
   причинен  значительный  ущерб на сумму 12 миллионов рублей в ценах
   на 31 декабря 1997 года.
       Однако,  как  видно  из материалов дела,  указанная автомашина
   была приобретена потерпевшим за 2 тысячи долларов США,  то есть за
   12  миллионов  рублей,  извлечена  из  пруда  и в  настоящее время
   находится  на стоянке,  данных об уничтожении или повреждении этой
   автомашины в материалах дела не имеется.
       При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Шагеева и
   Волкова по ст.  167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела
   за отсутствием состава преступления.
       Кроме  того,  подлежит  исключению  из  приговора  указание  о
   назначении Волкову наказания по совокупности приговоров, поскольку
   Волков,  как  видно  из материалов дела,  23 февраля 1995 года был
   условно-досрочно  освобожден на неотбытый срок 2 месяца 24 дня,  и
   на момент совершения инкриминируемого ему  преступления  наказание
   по предыдущему приговору отбыл.
       Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Московского городского суда от 18 октября 2000 года в
   отношении  Шагеева  Константина  Рашидовича  и Волкова  Александра
   Владимировича в части их осуждения по ст.  167 ч. 1 УК РФ отменить
   и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
       Исключить из приговора указание о назначении Волкову наказания
   по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
       Тот же приговор в части осуждения Шагеева и Волкова по ст. 105
   ч. 2  п. "ж"  УК  РФ  к 15  годам лишения свободы в исправительной
   колонии   особого   режима  каждого  оставить  без  изменения,   а
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz