Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-226 ОТ 21.05.2002] ИГРОВЫЕ АВТОМАТЫ НЕ ОТНОСЯТСЯ К СРЕДСТВАМ ИЗМЕРЕНИЯ, НО РАСПРОСТРАНЕНИЕ НА НИХ СФЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ПОЗВОЛЯЕТ ГОССТАНДАРТУ РОССИИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЗАКОНУ РФ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ" УСТАНАВЛИВАТЬ ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПОРЯДКУ ПРОВЕДЕНИЯ ИСПЫТАНИЙ ИГРОВЫХ АВТОМАТОВ С ДЕНЕЖНЫМ ВЫИГРЫШЕМ С ЦЕЛЬЮ УТВЕРЖДЕНИЯ ТИПА И КОНТРОЛЯ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 21 мая 2002 г. N КАС02-226
   
       Кассационная  коллегия  Верховного Суда Российской Федерации в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,
                                                        Анохина В.Д.,
       с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 21 мая 2002 года
   гражданское   дело   по   жалобе   ООО   "Арго   Плюс"  на  Приказ
   Государственного  комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24
   января  2000  года  (в решении ошибочно указано 22 января) N 22 "О
   принятии  Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным
   выигрышем  с целью утверждения типа и контроля за их соответствием
   утвержденному  типу"  по  кассационной жалобе заявителя на решение
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  27 февраля 2002 года,
   которым    заявителю    отказано   в  удовлетворении   заявленного
   требования.
       Заслушав   доклад   судьи  Верховного  Суда  РФ  Федина  А.И.,
   объяснения представителей ООО "Арго Плюс" Нечукаева В.В. и Волкова
   В.Н.,   поддержавших   доводы   кассационной  жалобы,   объяснения
   представителей Госстандарта РФ Плотниковой А.В.  и Приходько И.А.,
   представителя Министерства юстиции РФ Смирновой Е.В.,  возражавших
   против  удовлетворения  кассационной  жалобы,  выслушав заключение
   прокурора   Масаловой   Л.Ф.,   полагавшей   кассационную   жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Приказом  Государственного  комитета  Российской  Федерации по
   стандартизации  и метрологии  (Госстандарта  России)  от 24 января
   2000  года  N 22 были приняты Правила проведения испытаний игровых
   автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля
   за   их   соответствием   утвержденному  типу  (далее  - Правила),
   зарегистрированные   4  февраля  2000  года в Министерстве юстиции
   Российской Федерации.
       Общество    с  ограниченной   ответственностью   "Арго   Плюс"
   обратилось   в Верховный  Суд  Российской  Федерации  с жалобой  о
   признании  недействительным  вышеназванного  Приказа  Госстандарта
   России,  ссылаясь  на то,  что установленная Правилами обязанность
   проведения   процедуры   утверждения  типа  игровых  автоматов  не
   соответствует действующему законодательству и нарушает его права.
       Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
       В  кассационной жалобе ООО "Арго Плюс" ставит вопрос об отмене
   судебного  решения  и вынесении  нового  решения об удовлетворении
   жалобы.
       В  кассационной  жалобе  ссылается  на то обстоятельство,  что
   обжалуемый нормативный акт устанавливает обязательность проведения
   испытаний  игровых автоматов с целью утверждения их типов,  однако
   согласно  п. 1 ст. 14 Закона "Об обеспечении единства измерений" в
   сферах  распространения государственного метрологического контроля
   и   надзора  подвергаются  обязательным  испытаниям  с последующим
   утверждением  типа только средства измерения.  Игровые автоматы не
   являются средствами измерения,  поэтому считает,  что введение для
   них процедуры утверждения типов является незаконной.
       Кроме того,  указал в жалобе, что статьей 12 Закона установлен
   исчерпывающий  перечень  видов  государственного  метрологического
   контроля и надзора, в которой указан вид контроля, как утверждение
   типа  средств измерений.  Утверждение типа игровых автоматов Закон
   не  предусматривает,  а государственный метрологический контроль и
   надзор  распространяются только на операции с игровыми автоматами,
   а не на игровые автоматы.
       Суд неверно истолковал нормы материального права,  что привело
   к вынесению неправомерного решения.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   Кассационная  коллегия  не  находит  оснований  к отмене судебного
   решения.
       Отказывая   в  удовлетворении   жалобы,   Верховный   Суд   РФ
   обоснованно  исходил  из  того,  что  оспариваемый нормативный акт
   Госстандарта России соответствует закону и не нарушает гражданские
   права и охраняемые законом интересы заявителя.
       Так, из преамбулы оспариваемого правового акта следует, что он
   принят  в целях  реализации  статьи 13 Закона Российской Федерации
   "Об обеспечении единства измерений" и обеспечения государственного
   метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических
   правил и норм при применении игровых автоматов и устройств.
       В соответствии с указанной статьей Закона,  определяющей сферы
   распространения   государственного   метрологического  контроля  и
   надзора,   государственный   метрологический   контроль  и надзор,
   осуществляемые  с целью проверки соблюдения метрологических правил
   и  норм,  распространяются  также  на торговые операции и взаимные
   расчеты  между покупателем и продавцом,  в том числе на операции с
   применением игровых автоматов и устройств.
       Согласно   статье  12  вышеназванного  Закона  государственный
   метрологический  контроль  и надзор осуществляются Государственной
   метрологической   службой  Госстандарта  России.   Государственный
   метрологический   контроль  включает:   утверждение  типа  средств
   измерений;  поверку  средств  измерений,  в  том  числе  эталонов;
   лицензирование   деятельности   физических  и юридических  лиц  по
   изготовлению, ремонту, продаже и прокату средств измерений.
       Государственный  метрологический надзор осуществляется   в том
   числе за выпуском, состоянием и применением средств измерений.
       Как  правильно  указал  суд  в решении,  каких-либо иных видов
   государственного  метрологического  контроля  названный  Закон  не
   предусматривает, и правильно  исходил  из  того,   что  под  сферу
   государственного метрологического контроля подпадают (в том числе)
   и  операции  с применением игровых автоматов и устройств,  которые
   являются разновидностью игр.
       Операции с использованием игровых автоматов являются игрой.  В
   связи  с тем,  что  в процессе  игры используется игровой автомат,
   контролю подвергается и сам автомат.
       Суд  сделал  правильный  вывод  о том,  что  в случаях,  когда
   процесс   игры  с денежным  выигрышем  осуществляется  при  помощи
   игрового   автомата  или  устройства,   то  контроль  за  игровыми
   операциями  невозможен  без осуществления контроля непосредственно
   за  игровыми  автоматами  и устройствами,  осуществляющими игровые
   операции  и учетно-расчетные операции с денежными средствами через
   игровые автоматы.
       Поскольку Законом РФ "Об обеспечении единства измерения" сфера
   государственного     метрологического     контроля     и   надзора
   распространена  и на  операции  с применением  игровых автоматов и
   устройств,   то   именно   в сфере  действия  автоматов  необходим
   контроль,  а  не  за  операциями  в отрыве  от  автомата,  поэтому
   Госстандарт России в пределах своей компетенции издал Приказ от 24
   января  2000  года  N 22  "О  принятии Правил проведения испытаний
   игровых  автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и
   контроля  за  их  соответствием    утвержденному  типу",   который
   устанавливает  порядок  осуществления  метрологического контроля и
   надзора  непосредственно  за  игровыми  автоматами,   используя  в
   качестве    вида    государственного   метрологического   контроля
   утверждение  типа  игрового автомата,  то суд обоснованно признал,
   что указанные Правила соответствуют действующему законодательству.
       В    кассационной    жалобе   заявитель   также   согласен   с
   осуществлением метрологического контроля и надзора в сфере игровых
   автоматов,  однако  считает используемые формы и методы контроля и
   надзора противоречащими закону. Однако таких противоречий судом не
   установлено.
       Судом   установлено,    что   осуществление   государственного
   метрологического   контроля   и  надзора  относится  к компетенции
   Госстандарта России (ст. 4 Закона).
       Доводы  кассационной  жалобы  о том,  что  игровые автоматы не
   относятся к средствам измерения и на них не может распространяться
   государственный метрологический контроль и надзор, нельзя признать
   обоснованными, исходя из изложенных выше мотивов.
       Несмотря  на  то,   что  игровые  автоматы - это  не  средства
   измерения,   однако   именно   в сфере  действия  автоматов  нужен
   контроль,  а  не  за  операцией  в отрыве  от  применения игрового
   автомата,   как  ошибочно  полагает  заявитель,  так  как  в сфере
   действия   ст.    13   Закона   не   предусмотрено   осуществление
   метрологического  контроля и надзора на средства измерения,  а его
   осуществление  заключено  в действиях  автомата.  Не состоятелен и
   довод   жалобы  о том,   что  контроль  распространяется  лишь  на
   операции,   а   не  на  игровые  автоматы, и автомат  не  подлежит
   утверждению типа.
       При таком положении вывод суда о том,  что Приказ Госстандарта
   РФ  от  24  января  2000  года  N 22 "О принятии Правил проведения
   испытаний   игровых   автоматов   с  денежным   выигрышем  с целью
   утверждения  типа  и контроля  за  их  соответствием утвержденному
   типу"  принят  в соответствии  с требованиями закона и не нарушает
   гражданские   права   и  законные  интересы  заявителя,   является
   правильным.
       Решение   суда  соответствует  материалам  дела  и требованиям
   закона и оснований,  предусмотренных ст.  306 ГПК РСФСР,  к отмене
   судебного решения не установлено.
       Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Верховного  Суда  РФ от 27 февраля 2002 года оставить
   без  изменения,  а  кассационную  жалобу  ООО  "Арго  Плюс"  - без
   изменения.
   
                                                 Председательствующий
                                                            А.И.ФЕДИН
   
                                                       Члены коллегии
                                                         В.Н.ПИРОЖКОВ
                                                           В.Д.АНОХИН
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz