Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.08.2002] ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРИГОВОРА И СМЯГЧЕНИИ ОСУЖДЕННОМУ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТ. 64 УК РФ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 30 августа 2002 года
   
                                                     Дело N 44-002-98
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                        Колесникова Н.А.,
                                                       Колышкина В.И.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 30 августа 2002 года дело
   по  кассационной  жалобе  адвоката  Кривощекова  А.Г.  на приговор
   Пермского областного суда от 17 мая 2002 года,  которым Зинатуллин
   Расим Мирхадеевич,  2 мая 1956 года рождения, уроженец д.  Орловка
   Бакалинского района Республики Башкортостан, несудимый, осужден:
       по  ст.  286  ч.  3  п.  "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с
   лишением   права   занимать  должности,   связанные  с выполнением
   организационно-распорядительных   и  административно-хозяйственных
   функций    в   государственных    органах,     органах    местного
   самоуправления,   государственных   и  муниципальных  учреждениях,
   сроком на 2 года;
       по ст.  290 ч.  2 п.  "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4
   годам лишения свободы с конфискацией имущества.
       По  совокупности  преступлений  на  основании  ст.  69  УК  РФ
   Зинатуллину   назначено   5  лет  лишения  свободы  с конфискацией
   имущества,  с  лишением  права  занимать  должности,  связанные  с
   выполнением            организационно-распорядительных           и
   административно-хозяйственных  функций  в государственных органах,
   органах  местного самоуправления,  государственных и муниципальных
   учреждениях,  сроком   на   2  года,   с  отбыванием  наказания  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда РФ Колесникова Н.А.,
   объяснение   адвоката   Кривощекова  А.Г.,   поддержавшего  доводы
   кассационной  жалобы,  мнение прокурора Глумовой Л.А.,  полагавшей
   приговор суда изменить, назначить Зинатуллину наказание по ст. 286
   ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Зинатуллин  признан  виновным  и осужден за то,  что,  являясь
   должностным   лицом   -  начальником   исправительного  учреждения
   АМ-244/2-23,  расположенного в пос.  Кушмангорт Чердынского района
   Пермской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его
   полномочий  и повлекшие  существенное нарушение охраняемых законом
   интересов   общества   и  государства,    с   причинением   тяжких
   последствий.
       Кроме  того,  Зинатуллин  осужден  за  получение взятки в виде
   автомобиля  "Форд-Сиерра"  стоимостью  10476000 руб.  в ценах 1993
   года  за  действия  (бездействие)  в пользу взяткодателя,  которые
   входят в служебные полномочия должностного лица.
       Преступные  действия  осужденным  совершены в период с 1993 по
   1999  год  в  Пермской  области при обстоятельствах,  изложенных в
   приговоре суда.
       В   судебном   заседании   Зинатуллин  виновным  себя  признал
   частично.
       В  кассационной  жалобе  адвокат  Кривощеков  А.Г.   в  защиту
   Зинатуллина просит приговор суда в части осуждения по ст. 290 ч. 4
   п.   "г"   УК   РФ   отменить   и дело  производством  прекратить,
   переквалифицировать его действия со ст.  286 ч.  3 п. "в" УК РФ на
   ст. 286 ч. 1 УК РФ. Свои доводы адвокат Кривощеков мотивирует тем,
   что  допущенное  Зинатуллиным превышение должностных полномочий не
   повлекло   причинение  тяжких  последствий.   Вина  осужденного  в
   получении  взятки доказательствами не подтверждена.  Зинатуллин не
   получал в качестве взятки автомашину,  не владел и не распоряжался
   ею.
       В  дополнительной  кассационной жалобе адвокат Кривощеков А.Г.
   просит приговор суда в части осуждения Зинатуллина по ст. 290 ч. 4
   п.   "г"   УК  РФ  отменить  и дело  производством  прекратить  за
   недоказанностью   его   вины   или   переквалифицировать  действия
   Зинатуллина со ст.  290 ч.  4 п. "г" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ и
   дело   производством   прекратить   в  связи  с истечением  сроков
   давности.  Кроме того, переквалифицировать действия осужденного со
   ст.  286 ч.  3 п.  "в" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить ему
   наказание с применением ст. 73 УК РФ.
       Адвокат  ссылается  на  то,   что  при  квалификации  действий
   Зинатуллина по ст.  286 ч. 3 п. "в" УК РФ суд неправильно применил
   уголовный  закон.  Действия  Зинатуллина  необоснованно отнесены к
   тяжким  последствиям.   Вина  осужденного  в получении  взятки  не
   доказана.  Выводы  суда  по этому эпизоду основаны на недостаточно
   проверенных,  субъективных  и противоречивых показаниях Бабышева и
   его   родственников.   Объективными   доказательствами   обвинение
   Зинатуллина в получении взятки не подтверждено.
       Адвокат  также  указывает,  что  по делу допущено существенное
   нарушение  норм уголовно-процессуального законодательства.  В деле
   имеются  следственные действия по факту получения взятки,  которые
   получены с нарушением норм УПК РСФСР, они не могут быть положены в
   основу  приговора.  По мнению адвоката, суд необоснованно расценил
   получение  Зинатуллиным  взятки  в крупных размерах.  Его действия
   могут  быть  квалифицированы по ст.  290 ч.  1 УК РФ,  а поскольку
   истекли сроки давности, уголовное дело подлежит прекращению по ст.
   290  ч.   1  УК  РФ,   а  Зинатуллин  должен  быть  освобожден  от
   ответственности за получение взятки. Без достаточных оснований суд
   не  применил ст.  64 УК РФ при назначении наказания Зинатуллину по
   ст. 289 ч. 3 п. "в" УК РФ.
       Обсудив  доводы кассационной жалобы адвоката Кривощекова А.Г.,
   проверив  материалы дела,  Судебная коллегия находит приговор суда
   подлежащим изменению.
       Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
       Из материалов уголовного дела видно,  что Зинатуллин,  занимая
   пост  начальника исправительного учреждения АМ-244/2-23 в Пермской
   области,      являясь      должностным      лицом,      наделенным
   организационно-распорядительными  и административно-хозяйственными
   функциями,  превышал  свои должностные полномочия.  В течение 1998
   года  неоднократно давал разрешение осужденным на выезд за пределы
   исправительного учреждения в обмен на обещания осужденных привезти
   в  исправительную колонию товарно-материальные ценности различного
   назначения.  При  этом выезды осужденным предоставлялись без учета
   характера  и тяжести  совершенного преступления,  отбытого срока и
   поведения   осужденных,   т.е.   с   грубым   нарушением  ст.   97
   Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
       Кроме того,  Зинатуллиным грубо нарушались требования ст.  104
   Уголовно-исполнительного  кодекса  РФ  и ст.  71 Кодекса законов о
   труде   РФ,   позволяющие   предоставлять   заключенным  ежегодный
   оплачиваемый  отпуск  за  первый  год  работы лишь по истечении 11
   месяцев  непрерывной  работы  в исправительном учреждении и только
   сроком на 12 рабочих дней один раз в год.
       В  нарушение  Инструкции  "О порядке предоставления осужденным
   краткосрочных  выездов  за  пределы мест лишения свободы в связи с
   исключительными обстоятельствами на период отпуска",  утвержденной
   Приказом  МВД  РФ  N 421  от  23  ноября  1992  года,   и  "Правил
   внутреннего  распорядка  исправительных учреждений",  утвержденных
   Приказом  МВД  РФ  от  30 мая 1997 года N 330,  при предоставлении
   осужденным  лицам  отпусков  Зинатуллин  требуемых  документов  на
   осужденных  лиц и приказы по исправительному учреждению об отпуске
   осужденных  надлежащим  образом  не  оформлял,   удостоверения  об
   отпуске лицам, выезжающим за пределы колонии, не выдавал, в органы
   внутренних дел по месту выезда в отпуск уведомления не направлял.
       С    перечисленными    нарушениями    уголовно-исполнительного
   законодательства  Российской  Федерации Зинатуллиным были отпущены
   из   исправительного   учреждения   осужденные   Пархоменко  С.А.,
   Артюшевский А.К., Исаев Х.А., Порсев А.В., Шипиловский О.А.
       В  нарушение  ст.  103  Уголовно-исполнительного  кодекса  РФ,
   Инструкций "Об условиях и оплате труда лиц, отбывающих наказание в
   исправительных учреждениях и содержащихся в ЛТП",  "По организации
   индивидуальной  трудовой  деятельности осужденных,  содержащихся в
   местах  лишения  свободы  МВД России",  которые не предусматривают
   работы  осужденных  лиц  на  объектах недвижимости,  принадлежащих
   руководящему  составу  исправительных  учреждений, и устанавливают
   требования  об  обязанности  осужденных  трудиться на предприятиях
   исправительных  учреждений,  на  государственных  предприятиях или
   предприятиях  иных  форм  собственности  при  условии  обеспечения
   надлежащей  охраны  и изоляции  осужденных,  Зинатуллин,  превышая
   должностные  полномочия,  использовал труд осужденных Салимьянова,
   Киселева и Чарниева при ремонте квартиры Зинатуллина в г.  Перми и
   строительстве дома в с. Бакалы Республики Башкортостан.
       В  октябре 1993 года Зинатуллин у своего дома в п.  Кушмангорт
   Чердынского  района  Пермской области получил лично от отбывающего
   наказание  в виде  лишения  свободы  в ИК-23  осужденного Бабышева
   незаконное   вознаграждение   - взятку  в крупном  размере  в виде
   автомашины  иностранного  производства модели "Форд-Сиерра",  1985
   года выпуска, стоимостью 10476000 рублей в ценах 1993 года.
       Взятка  Зинатуллиным  была  получена за выполнение в интересах
   Бабышева  незаконных  действий  с использованием  своих  служебных
   полномочий,   а   также  способствование  таким  действиям  в силу
   занимаемого   должностного  положения  начальника  исправительного
   учреждения,  а  именно  за  оформление  и подготовку документов на
   условно-досрочное   освобождение   Бабышева  из  ИТК-23,   хотя  в
   соответствии  со ст.  53.1 УК РСФСР условно-досрочное освобождение
   от  наказания  к Бабышеву  применено  быть  не  могло,  а также за
   принятие  решения  о незаконном  нахождении осужденного Бабышева в
   период  отбывания  наказания  в виде  лишения свободы за пределами
   исправительного учреждения.
       Вина  Зинатуллина  в совершении  указанных преступных действий
   установлена совокупностью доказательств,  исследованных в судебном
   заседании   и приведенных  в  приговоре,   а  именно   показаниями
   свидетелей  Пархоменко  С.А.,  Пархоменко  А.К.,  Пархоменко С.А.,
   Мосунова  Ф.И.,  Батуева  С.А.,  Артюшевского  А.К.,  Лымарь Ю.А.,
   Новичихина С.В.,  Гиндуллина А.С.,  Батуевой С.А., Семенкина А.И.,
   Батуева Ю.М.,  Коновалова Н.М.,  Голуб В.М., Аваева А.О., Порсевой
   Е.В.,  Гаврикова,  Шипиловских,  Рогальникова В.И., Галимова А.Н.,
   Казакова  А.И.,  Шипиловских  Г.Г.,  Трончука Н.В.,  Хохлова С.А.,
   Богатырева В.В.,  Коноваловой Н.М.,  Токарева А.И., Киселева О.В.,
   Пескова В.Г., Селимьянова, Кузьмина А.А., Кошелева П.И., Лавренова
   А.К.,  Бабышева С.Р., Бабышева Л.И., Бабышевой Л.Б., Оборина A.M.,
   Крыласова Д.,  Крыласова А.А.,  Ибатулиной Т.Г.,  Боковикова В.В.,
   Берлизова,    Потеевой    Е.В.,    Бириной   И.Ю.;    заключениями
   почерковедческой,   строительно-технической,   автотовароведческой
   экспертиз; материалами проверок служебной, финансово-хозяйственной
   деятельности;    другими    подробно    изложенными   в  приговоре
   доказательствами.
       Утверждение в кассационной жалобе адвоката Кривощекова А.Г.  о
   том,  что  вина Зинатуллина в получении взятки в крупном размере в
   виде автомобиля "Форд-Сиерра" не доказана, противоречит материалам
   дела,  опровергается  приведенными  в приговоре  доказательствами:
   показаниями свидетеля Бабышева С.П., который подробно рассказал об
   обстоятельствах  получения  взятки в виде автомашины "Форд-Сиерра"
   Зинатуллиным.  Зинатуллин  обещал  подготовить  документы  на  его
   условно-досрочное освобождение из ИТК-23,  разрешил ему нахождение
   в период отбывания наказания на свободе за пределами колонии.
       Суд  обоснованно  показания  свидетеля  Бабышева С.П.  признал
   достоверными  и положил  их  в основу  приговора,   поскольку  они
   соответствуют  фактическим обстоятельствам,  установленным в суде,
   подтверждены   совокупностью  других  доказательств:   показаниями
   свидетелей Бабышевой Л.И.,  Бабышевой Л.Б., которые пояснили, что,
   отбывая  наказание  в ИК-23,  Бабышев  постоянно  ездил из колонии
   домой,   за  это  отвозил  в колонию  кирпич,  электроды  и другие
   материальные ценности.  На руках имел гражданский паспорт, пригнал
   из г.  Перми автомобиль "Форд" темно-синего цвета, сказал, что эта
   машина предназначена для Зинатуллина. За это Зинатуллин обещал ему
   сделать документы на условно-досрочное освобождение.  Бабышев С.П.
   с  Крыласовым  Дмитрием  перегнали  автомашину  в ИК-23 и передали
   Зинатуллину. Но Зинатуллин никаких документов на условно-досрочное
   освобождение  не  сделал.  Бабышев  С.П.  продолжал проживать в п.
   Оверята,    никаких   мер   к  его   возвращению   в  колонию   не
   предпринималось, от сотрудников милиции Бабышев С.П. не скрывался;
   показаниями  свидетелей  Крыласова  Д.,  Крыласова  А.А.,  которые
   подтвердили  факт передачи автомобиля "Форд-Сиерра" Зинатуллину за
   то,  чтобы  он оформил документы на условно-досрочное освобождение
   Бабышева С.П.; показаниями свидетелей Ибатуллиной Т.Г., Лавренова,
   Боковикова В.В., Мансурова А.Г., Берлиозова.
       Из показаний свидетеля Мансурова видно,  что зимой в 1993 году
   Зинатуллин  позвонил  ему  домой  как  специалисту  по  машинам  и
   попросил помочь с ремонтом автомашины "Форд-Сиерра", принадлежащей
   ему.   Машину   привезли  на  автомобиле  "Камаз"  и поставили  на
   автостоянку.  У  машины  вышел  из  строя  двигатель,  так  как он
   эксплуатировался  без  масла.  Он (Мансуров) предложил Зинатуллину
   поменять    его    автомашину    "Форд-Сиерра"    на    автомобиль
   "Тойота-Скарлет", но Зинатуллин отказался.
       Свидетель   Берлизов   подтвердил   то   обстоятельство,   что
   автомобиль "Форд-Сиерра" был им приобретен у Зинатуллина.
       В приговоре приведены и другие доказательства,  подтверждающие
   вину    Зинатуллина   в  получении   взятки   в  виде   автомобиля
   "Форд-Сиерра".
       Всесторонне,  полно  и объективно исследовав имеющиеся по делу
   доказательства,  оценив  их,  суд  пришел  к правильному  выводу о
   доказанности   вины   Зинатуллина   в получении  взятки  в крупном
   размере.
       Нельзя  согласиться  с доводами  адвоката  Кривощекова А.Г.  в
   кассационной жалобе о том, что суд необоснованно признал получение
   автомобиля крупным размером взятки.
       Из материалов дела видно,  что автомобиль "Форд-Сиерра",  1985
   года выпуска, который получил в качестве взятки Зинатуллин, оценен
   автотовароведческой экспертизой в 10476000 руб. в ценах 1993 года.
   Крупным  размером  взятки  согласно  примечанию  к ст.  290  УК РФ
   признается  сумма  денег,  превышающая  300  минимальных  размеров
   оплаты труда.
       На   момент   совершения   преступления  (октябрь  1993  года)
   минимальный    размер    оплаты   труда   составлял   7740   руб.,
   следовательно,  крупным  размером  взятки  являлась  сумма  денег,
   превышающая 2322000 руб.
       Полученная  Зинатуллиным  взятка  составила  10476000 руб.  (в
   ценах 1993 года).  Следовательно,  считать,  что суд необоснованно
   признал размер взятки крупным, оснований не имеется.
       Правовая   оценка   преступным   действиям   Зинатуллина  дана
   правильно,  квалификация  содеянного  им в приговоре мотивирована.
   Нет    достаточных   оснований   для   переквалификации   действий
   Зинатуллина со ст.  286 ч.  3 п.  "в" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ,
   как   об  этом  ставится  вопрос  в кассационной  жалобе  адвоката
   Кривощекова А.Г.
       Давая правовую оценку действиям Зинатуллина в части превышения
   должностных  полномочий,  суд правильно указал,  что они совершены
   осужденным с причинением тяжких последствий,  поскольку выразились
   в  виде  нарушений основных целей и задач уголовно-исполнительного
   законодательства Российской Федерации, направленных на исправление
   осужденных,  нарушения установленного порядка исполнения наказания
   и режима содержания,  уклонения осужденных от отбывания наказания,
   назначенного  приговором  суда,  а  также  совершения  осужденными
   Артюшевским, Порсеевым, Пархоменко, Шипиловских новых преступлений
   в  период  нахождения  их в незаконных отпусках,  в предоставлении
   некоторым  осужденным таких условий,  когда они выполняли работы в
   интересах Зинатуллина и фактически не отбывали меру наказания.
       Мера наказания Зинатуллину назначена по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК
   РФ в соответствии с требованиями ст.  60 УК РФ  с учетом характера
   и   степени   общественной   опасности  совершенных  преступлений,
   обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
       Вместе  с тем,  Судебная коллегия считает необходимым изменить
   приговор в части назначения меры наказания Зинатуллину по ст.  286
   ч. 3 п. "в" УК РФ.
       Суд,  решая  вопрос  о назначении  меры наказания Зинатуллину,
   пришел  к выводу  о том,  что  совокупность  смягчающих  наказание
   обстоятельств  позволяет суду назначить осужденному меру наказания
   с применением ст.  64 УК РФ, однако наказание с применением ст. 64
   УК РФ назначил только по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.
       С   учетом   этого   Судебная   коллегия  считает  необходимым
   назначить  Зинатуллину наказание по ст.  286 ч.  3 п.  "в" УК РФ с
   применением ст.  64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с
   лишением   на   2 года  права  занимать  должности,   связанные  с
   выполнением            организационно-распорядительных           и
   административно-хозяйственных  функций  в государственных органах,
   органах  местного самоуправления,  государственных и муниципальных
   учреждениях.
       Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований
   уголовно-процессуального    законодательства,    смягчения    меры
   наказания Зинатуллину по ст.  296 ч.  3 п.  "в" УК РФ, как об этом
   ставятся  вопросы в кассационной жалобе адвоката Кривощекова А.Г.,
   Судебная коллегия не находит.
       На основании изложенного  и руководствуясь ст.  ст.  377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Пермского  областного  суда  от  17  мая 2002 года в
   отношении Зинатуллина Расима Мирхадеевича изменить,  с применением
   ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по ст. 286 ч. 3 п.
   "в" УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права на 2
   года     занимать     должности,     связанные     с   выполнением
   организационно-распорядительных   и  административно-хозяйственных
   функций    в   государственных    органах,     органах    местного
   самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
       На основании ст.  69 ч.  3 УК РФ по совокупности преступлений,
   предусмотренных ст.  ст. 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с
   применением ст. 64 УК РФ назначить Зинатуллину Расиму Мирхадеевичу
   4  года  6 месяцев  лишения  свободы  с конфискацией имущества,  с
   лишением   права   на  2 года  занимать  должности,   связанные  с
   выполнением            организационно-распорядительных           и
   административно-хозяйственных  функций  в государственных органах,
   органах  местного самоуправления,  государственных и муниципальных
   учреждениях,   с  отбыванием  наказания  в исправительной  колонии
   строгого режима.
       В   остальном   приговор  о нем  оставить  без  изменения,   а
   кассационную    жалобу    адвоката   Кривощекова   А.Г.    -   без
   удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz