Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-459 ОТ 05.09.2002] ВЫДАЧА ПАСПОРТА ЛИШЬ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА ГРАЖДАН (ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОГО МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА) НЕ ПРИВОДИТ К НАРУШЕНИЮ ИХ ПРАВ, ПОСКОЛЬКУ ЛЮБОЙ ГРАЖДАНИН РОССИИ, КАК ИМЕЮЩИЙ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, ТАК И НЕ ИМЕЮЩИЙ ЕГО, ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАЛЬНО ПОЛУЧИТЬ ИЛИ ОБМЕНЯТЬ ПАСПОРТ; СУЩЕСТВУЮЩИЙ ПОРЯДОК...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 5 сентября 2002 г. N КАС02-459
   
       Кассационная  коллегия  Верховного Суда Российской Федерации в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,
                                                        Нечаева В.И.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом  судебном заседании от 5 сентября 2002
   года гражданское дело по жалобе Еделькина Д.И.  и Путиной О.В.  на
   п.   10  Положения  о паспорте  гражданина  Российской  Федерации,
   утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года
   N 828, и пункты 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета
   и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной
   Приказом  МВД  РФ от 15 сентября 1997 года N 605,  по кассационной
   жалобе  заявителей  на  решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2002
   года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
       Заслушав   доклад   судьи  Верховного  Суда  РФ  Федина  А.И.,
   объяснения  Еделькина  Д.И.,   поддержавшего  доводы  кассационной
   жалобы,   объяснения  представителей  Правительства  РФ  и МВД  РФ
   Быченковой  И.В.  и  Фатина В.В.,  возражавших против кассационной
   жалобы,  выслушав заключение прокурора Федотовой А.В.,  полагавшей
   кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       пунктом   10   Положения   о  паспорте  гражданина  Российской
   Федерации,  утвержденного  Постановлением Правительства Российской
   Федерации   от   8  июля  1997  года  N 828  (далее  - Положение),
   предусмотрено, что выдача и замена паспортов производятся органами
   внутренних дел по месту жительства граждан в порядке, определяемом
   Министерством внутренних дел Российской Федерации.  Гражданам,  не
   имеющим  места жительства,  выдача и замена паспортов производятся
   органами внутренних дел по месту их пребывания.
       Еделькин  Д.И.  и Путина О.В.  обратились в Верховный Суд РФ с
   жалобой о признании незаконными пункта 10 Положения,  пунктов 13 и
   36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов
   гражданина    Российской    Федерации,    утвержденной    Приказом
   Министерства  внутренних  дел  Российской Федерации от 15 сентября
   1997  года  N 605  (далее  - Инструкция), в части,  препятствующей
   выдаче  и замене гражданину Российской Федерации паспорта по месту
   пребывания  при  наличии у него места жительства,  ссылаясь на то,
   что   предусмотренное   в указанных  актах  ограничение  права  на
   получение паспорта ограничивает их права как человека и гражданина
   на территории Российской Федерации.
       Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
   решение.
       В  кассационной  жалобе  заявители  ставят  вопрос  об  отмене
   судебного  решения  и вынесении  нового  решения об удовлетворении
   заявленных  требований,  ссылаясь  на  ошибочность  выводов суда о
   соответствии  принятых  Правительством  РФ  и МВД  РФ  подзаконных
   нормативных  актов  требованиям  закона,  а  также  вывода суда об
   отсутствии   каких-либо   нарушений   прав   и законных  интересов
   заявителей применением оспариваемых нормативных актов.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационных жалоб,
   Кассационная  коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации не
   находит оснований к отмене судебного решения.
       Согласно  части первой статьи 23 Федерального конституционного
   закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской
   Федерации"  Правительство  Российской  Федерации на основании и во
   исполнение    Конституции   Российской   Федерации,    федеральных
   конституционных законов,  федеральных законов,  нормативных указов
   Президента    Российской    Федерации   издает   постановления   и
   распоряжения, обеспечивает их исполнение.
       Исходя   из   компетенции   Правительства  РФ,   судом  сделан
   правильный   вывод   о  том,   что   Правительство  РФ,   принимая
   оспариваемое   заявителями   Положение,  действовало   в  пределах
   полномочий,   предоставленных   ему  законом  и Указом  Президента
   Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232, в соответствии с
   которым  Правительству  РФ  было поручено утвердить до 1 июня 1997
   года  образец  бланка  и описание  паспорта  гражданина Российской
   Федерации,  а  также  Положение  о паспорте  гражданина Российской
   Федерации.
       В  соответствии  с п.  10  Положения выдача и замена паспортов
   производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан в
   порядке,  определяемом  Министерством  внутренних  дел  Российской
   Федерации; гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена
   паспортов   производятся  органами  внутренних  дел  по  месту  их
   пребывания.
       Довод  кассационной  жалобы  о том,  что  пункт  10  Положения
   препятствует   заявителям   в  реализации  конституционного  права
   гражданина,  имеющего  место  жительства,  свободно выбирать место
   пребывания,   несостоятелен,   так   как  никаких  ограничений  по
   свободному выбору гражданином своего места пребывания оспариваемый
   пункт  Положения не содержит и не регулирует вопросы,  связанные с
   выбором  места пребывания и места жительства в пределах Российской
   Федерации.
       В  пункте 10 Положения не содержится норм,  связывающих выдачу
   паспорта гражданина с наличием регистрации по месту жительства или
   пребывания.
       С  учетом  изложенного  суд пришел к правильному выводу о том,
   что   оспоренные   положения  этого  нормативного  правового  акта
   соответствуют  Федеральному закону "О порядке выезда из Российской
   Федерации  и въезда  в Российскую  Федерацию",  в частности ст.  9
   этого Закона, поскольку названный Закон регулирует вопросы порядка
   оформления  и выдачи документов для выезда из Российской Федерации
   и  въезда  в Российскую  Федерацию  граждан  России,  а не вопросы
   выдачи гражданам паспортов.
       Довод  кассационной  жалобы о том,  что реализация возможности
   получения  паспорта поставлена в зависимость от факта наличия либо
   отсутствия  места жительства,  а не от факта нахождения гражданина
   по месту пребывания или жительства, не свидетельствует о нарушении
   каких-либо конституционных прав и законных интересов заявителя.
       По мнению заявителей, нормы обжалуемого Положения и Инструкции
   о том, что выдача паспорта возможна только по месту жительства при
   его наличии,  ограничивают их права на получение паспорта по месту
   пребывания,  на  свободу  передвижения,  выбор  места пребывания и
   жительства в пределах Российской Федерации.
       Однако  суд  правильно  признал,  что  то обстоятельство,  что
   выдача паспорта производится лишь по месту жительства граждан (при
   наличии такого места жительства), не приводит к нарушению их прав,
   поскольку  любой  гражданин России,  как имеющий место жительства,
   так   и  не  имеющий  его,   имеет  возможность  реально  согласно
   оспоренным  актам  получить  или  обменять  паспорт.  Существующий
   порядок  выдачи  паспортов не препятствует заявителям в реализации
   конституционного  права  на  получение  паспорта  по  своему месту
   жительства,  в связи с чем суд не установил обстоятельств, которые
   бы препятствовали заявителям в реализации такого права.
       Ничем  не  нарушены  их  права  и на  выбор  места пребывания.
   Оспоренные акты регулируют лишь порядок выдачи и обмена паспортов.
   Вопрос  же  о праве  передвижения  и на выбор места пребывания эти
   нормы не регулируют.
       Поэтому  доводы  кассационной  жалобы  о нарушении либо угрозе
   нарушения  прав  и законных  интересов  заявителей,   на  что  они
   ссылаются в жалобах,  несостоятельны и не могут служить основанием
   для признания судебного решения незаконным.
       Судом    не    установлено    также    ограничение   и  других
   конституционных   прав   заявителей,   на  что  имеется  ссылка  в
   кассационной жалобе.
       Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство,  что суд не
   проверил  оспариваемые положения нормативных актов на соответствие
   Конституции  РФ, не  влечет отмену судебного решения,  поскольку в
   соответствии  со  ст.  125 Конституции Российской Федерации дела о
   соответствии  федеральных  законов,  нормативных  актов Президента
   Российской  Федерации,  Совета  Федерации,  Государственной  Думы,
   Правительства  Российской  Федерации разрешает Конституционный Суд
   Российской Федерации.
       Что касается заявления о разъяснении решения, то это заявление
   может быть рассмотрено в суде первой инстанции.
       Выводы   суда   соответствуют  материалам  дела  и требованиям
   федерального законодательства.
       С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению
   не подлежит.
       Руководствуясь  п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР,  Кассационная коллегия
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Верховного  Суда Российской Федерации от 25 июня 2002
   года оставить без изменения,  а кассационную жалобу Еделькина Д.И.
   и Путиной О.В. - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz