Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.09.2002] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ О РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА В ДЕПУТАТЫ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИЕСЯ ОФОРМЛЕНИЯ ПОДПИСНЫХ ЛИСТОВ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ ЗАЯВИТЕЛЬ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 6 сентября 2002 года
   
                                                     Дело N 32-Г02-10
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  6 сентября  2002  г.
   гражданское дело по жалобе Семина Константина Павловича на решение
   Окружной   избирательной   комиссии  по  Вольскому  одномандатному
   избирательному округу N 12 о регистрации Карасева Н.В.  в качестве
   кандидата  в депутаты  Саратовской  областной Думы по кассационной
   жалобе  заявителя  на  решение  Саратовского областного суда от 29
   августа 2002 г.,  которым постановлено: "Жалобу Семина Константина
   Павловича оставить без удовлетворения".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  связи  с проведением  8 сентября 2002 г.  выборов депутатов
   Саратовской  областной  Думы  Карасев  Николай Викторович решением
   окружной   избирательной  комиссии  одномандатного  избирательного
   округа  N 12  от  9 августа  2002  г.  зарегистрирован  в качестве
   кандидата в депутаты по данному избирательному округу.
       Член   указанной   окружной   избирательной   комиссии   Семин
   Константин Павлович обратился с заявлением в Саратовский областной
   суд   об  отмене  решения  о регистрации  в качестве  кандидата  в
   депутаты  Карасева Н.В.  по тем основаниям,  что подписные листы с
   подписями   избирателей   в поддержку  кандидатуры  Карасева  Н.В.
   оформлены  с грубым нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 28,
   пунктов  5 и  6 статьи  29  Закона  Саратовской области "О выборах
   депутатов  Саратовской  областной  Думы  от  17  апреля  2002 г.",
   пунктов  1 и  8 статьи  31,  пунктов  3 и 4 статьи 32 Федерального
   закона  РФ  N 55-ФЗ  от  30  марта 1999 г.  "Об основных гарантиях
   избирательных   прав  и права  на  участие  в референдуме  граждан
   Российской Федерации".
       Указал,  что  Карасевым Н.В.  представлены подписные листы,  в
   которых   среди   проверенных   имеется  более  10%  недостоверных
   подписей.  К  ним  относятся  подписи,  где даты внесения подписей
   выполнены  не  самими  избирателями,  а  проставлены  одной рукой.
   Многие листы заполнены рукой сборщика,  но данные о сборщике и его
   подпись  выполнены  другой  рукой  (другим  почерком).   Указанные
   нарушения содержатся в подписных листах 226,  249, 97, 33, 22, 60,
   50,  99,  215,  4,  208,  89,  219,  70,  112, 45, 34, 38.  Данные
   нарушения  являются  существенными, и в  связи  с этим 75 подписей
   должны  быть признаны недостоверными.  От проверенных 219 подписей
   их   количество   превышает   10%.   Несмотря   на   это, окружная
   избирательная  комиссия зарегистрировала этого кандидата,  нарушив
   указанные выше нормы избирательного законодательства.
       В судебном заседании Семин К.П.  свое заявление поддержал,  но
   пояснил,   что  он  отказывается  от  проведения  почерковедческой
   экспертизы,  поскольку,  с  его точки зрения,  разница в написании
   текста  в подписных  листах  настолько  очевидна,  что  не требует
   каких-либо доказательств.  Указал,  что в подписных листах 45, 97,
   60,  50,  99,  215,  34,  57,  93, 96, 41, 33 и 89 почерк, которым
   заполнены  сведения об избирателях, отличается от почерка сборщика
   подписных  листов, в силу  чего  подписи  избирателей  в указанных
   подписных  листах должны быть признаны недостоверными,  что влечет
   отмену   решения  окружной  избирательной  комиссии  о регистрации
   Карасева Н.В. в качестве кандидата в депутаты.  Указал также,  что
   недостоверных подписей в данных подписных листах вполне достаточно
   для  отмены  регистрации, и поэтому  не  настаивает  на  признании
   недостоверными  тех  подписей,  где,  с его точки зрения,  дата их
   внесения  проставлена  другим  почерком  и не  относится к почерку
   избирателя (подписные листы 226,  249,  22,  60, 208, 70, 112), но
   заявления в этой части об отказе от требования суду не представил.
       По делу постановлено приведенное выше решение.
       В кассационной жалобе Семин К.П.  указывает о своем несогласии
   с решением суда и ставит вопрос о его отмене,  ссылаясь на то, что
   суд  в обоснование  своего решения приводит в мотивировочной части
   решения два взаимоисключающих довода.  С одной стороны, основанием
   для  отказа в удовлетворении жалобы суд признал отказ заявителя от
   проведения  почерковедческой экспертизы для установления разницы в
   написании различных частей текста в подписных листах (абз.  3 с. 2
   решения  суда),  а с другой стороны,  считает исполнение записей в
   различных частях подписных листов разным почерком обстоятельством,
   которое не может быть принято во внимание (абз.  6 с.  3 решения).
   Кроме того,  суждение в части отказа проведения экспертизы сделано
   без  учета  того,  что  позиция  по  этому вопросу была изложена в
   особом  мнении,   поданном  в окружную  комиссию  и приобщенном  к
   материалам  дела,   а  следовательно,  обязанность  привлечения  к
   участию  в работе  комиссии  эксперта лежала в соответствии с абз.
   "а"  п.  7 ст.  29 Закона Саратовской области "О выборах депутатов
   Саратовской  областной  Думы"  на окружной избирательной комиссии,
   которая  в соответствии  со  ст.  50 ГПК РСФСР и должна была нести
   бремя  доказывания  обстоятельств,  на которые ссылается,  то есть
   обеспечить  назначение  и проведение  почерковедческой экспертизы,
   подтверждающей  доводы  представителя  комиссии в суде о том,  что
   "разница  в написании  данных  об избирателях с данными о сборщике
   подписей... объясняется тем, что сборщик старался более разборчиво
   написать   текст  подписного  листа  в части  указания  данных  об
   избирателях" (абз.  1 с.  3 решения).  Представитель ОИК признавал
   факт различия почерков, исполнивших разные части подписных листов,
   но  дал  им  объяснение,   не  подтвержденное  доказательствами, и
   отказался от проведения почерковедческой экспертизы по делу, ничем
   не  мотивировав  свой  отказ.   Таким  образом,  не  соответствует
   требованиям   закона   возложение  обязанности  доказывания  факта
   различия  почерков  в исполнении различных частей подписных листов
   на  заявителя,   а  не  на  представителя  окружной  избирательной
   комиссии или кандидата в депутаты Карасева Н.В.
       Семин К.П.  в жалобе отмечает также то,  что суд необоснованно
   пришел к выводу о том, что "основания для отмены регистрации... не
   указаны  в названной  норме  Закона  области" (имея в виду ст.  32
   Федерального закона и ст.  29 Закона Саратовской области - абз.  6
   с. 4 решения), так как основанием для отмены регистрации кандидата
   в  депутаты  в  соответствии  с  п.  1  ст.  58 Закона Саратовской
   области   является   нарушение   правил  выдвижения  и регистрации
   кандидатов.  Кандидат  в депутаты  Карасев  Н.В.,  представивший в
   окружную  избирательную  комиссию более 10% недостоверных подписей
   из  числа  проверенных,   допустил  нарушение  правил  выдвижения,
   предусмотренных  п.  6  ст.  28 и п.  6 ст.  29 Закона Саратовской
   области,  а  избирательная  комиссия  нарушила правила регистрации
   кандидата, представившего вызывающие сомнение подписные листы, без
   предусмотренного  абз. "а"  п.  7   ст.  29   наличия   заключения
   эксперта   -  почерковеда.   Суд   не  дал  правильной  оценки  не
   соответствующему    действительности   и  противоречащему   закону
   утверждению  представителя окружной избирательной комиссии Игонина
   А.П.  о  том,  что комиссией "достоверными признаны 1252 подписи в
   поддержку  кандидата  в депутаты  Карасева  Н.В."  (абз.  4  с.  2
   решения),  поскольку  проверке подверглись путем случайной выборки
   только  219 подписей,  а не все из 1260 представленных.  Указанные
   заявителем  основания  для отмены регистрации кандидата,  нашедшие
   подтверждение  в судебном заседании,  отвергнуты судом без должной
   мотивировки с ссылками на действующее законодательство.
       Проверив материалы  дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
       При  вынесении  решения  суд считал установленным и исходил из
   того, что в соответствии с п.  6 ст.  28 Закона области избиратель
   ставит подпись в подписном листе, где указывает свою фамилию, имя,
   отчество,  год  рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно день и
   месяц  рождения),  адрес места жительства,  серию и номер паспорта
   или  заменяющего  его  документа  и дату его выдачи,  а также дату
   внесения подписи.  Данные об избирателях,  ставящих свою подпись в
   поддержку  кандидата,  могут  вноситься  в подписной  лист  лицом,
   собирающим   подписи   в поддержку  кандидата.   Указанные  данные
   вносятся   не   иначе   как  рукописным  текстом.   Заявителем  не
   представлено  убедительных  доказательств  в подтверждение доводов
   жалобы  о том,  что  даты  внесения  подписей  избирателей  в ряде
   подписных  листов выполнены не самими избирателями,  а проставлены
   одной рукой (одним лицом),  многие листы заполнены рукой сборщика,
   но  данные  о сборщике и его подпись выполнены другой рукой,  т.е.
   другим  лицом.   Утверждение  Семина  К.П.   об  очевидности  этих
   обстоятельств в силу простого визуального осмотра подписных листов
   не может быть принято во внимание.
       В  соответствии  со  ст.  50  ГПК  РСФСР каждая сторона должна
   доказать  те  обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  как на
   основание своих требований и возражений,  а согласно ст.  55 этого
   же  Кодекса  ввиду очевидности освобождаются от доказывания только
   общеизвестные  факты.   Доводы  заявителя  о заполнении  подписных
   листов разными лицами основаны на предположениях и в силу этого не
   могут быть положены в основу решения. Удовлетворение требований на
   основе  предположений  заявителя  явилось бы нарушением пассивного
   избирательного права кандидата.
       Согласно п.  1 ст.  64 Федерального закона от 19 сентября 1997
   г.  N  124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
   участие    в  референдуме   граждан   Российской   Федерации"   (с
   последующими изменениями) и пп. "а" п. 1 ст. 58 Закона Саратовской
   области   "О   выборах   депутатов   Саратовской  областной  Думы"
   регистрация  кандидатов  (списка  кандидатов)  может быть отменена
   (аннулирована)    соответственно    не    позднее   чем   в  день,
   предшествующий  дню  голосования,   и  по  предусмотренным  в этих
   статьях основаниям.
       Сославшись  на ст. 32 вышеназванного Федерального закона и ст.
   29 областного Закона,  суд признал,  что те основания,  по которым
   заявитель  фактически  ставит  вопрос  о недостоверности  подписей
   избирателей  и,   как  следствие,  отмене  регистрации  в качестве
   кандидата в депутаты Саратовской областной Думы Карасева Н.В.,  не
   указаны в названной выше норме Закона области.  Исходя из пределов
   заявленных  требований и с учетом представленных доказательств,  а
   также   заявления  Семина  К.П.   об  отсутствии  необходимости  в
   проведении  почерковедческой  экспертизы  и  что у него нет других
   доказательств в подтверждение жалобы, Судебная коллегия не находит
   оснований  для  удовлетворения  последней.  В  действиях  Окружной
   избирательной   комиссии   Вольского  одномандатного  округа  N 12
   нарушений,  дающих  основание удовлетворить требование Семина К.П.
   об  отмене решения о регистрации кандидатом в депутаты Саратовской
   областной Думы Карасева Н.В., не установлено.
       Судебная коллегия находит такое суждение суда правильным,  так
   как  оно  соответствует  установленным  по  делу обстоятельствам и
   требованиям действующего законодательства.
       Из  дела видно,  что первоначально (при обращении в суд) Семин
   К.П.   с   целью  подтверждения  своих  доводов  ставил  вопрос  о
   проведении   по   делу  почерковедческой  экспертизы,   но  в ходе
   разбирательства  дела  отказался  от  этой позиции.  Из протоколов
   заседаний  ОИК  и из  содержания заявления (особого мнения) Семина
   К.П.  также следует,  что о проверке как своего утверждения, так и
   возражений   других  членов  комиссии  о допущенных  нарушениях  в
   подписных листах он вопроса не ставил.
       При  таких  обстоятельствах  у суда имелись основания считать,
   что  утверждение  Семина  К.П.  в  этой  части  основано  лишь  на
   предположении  и доказательствами  оно  не  подтверждено.   Ссылка
   последнего  в кассационной жалобе на то,  что с учетом его позиции
   сама ОИК должна была принять меры к проверке подписных листов,  не
   указывает на ошибочность решения суда,  так как согласно названным
   выше   законам   сделать  представление  о проверке  достоверности
   сведений   в  соответствующие   органы   является  правом,   а  не
   обязанностью  комиссии, и по  результатам голосования среди членов
   ОИК  заявление  Семина К.П.  поддержки не нашло.  В силу указанных
   обстоятельств  ссылка  заявителя  на  требования ст.  50 ГПК РСФСР
   является несостоятельной.
       Изучение материалов дела не дает оснований согласиться также и
   с  доводом  жалобы Семина К.П.  о необходимости проведения по делу
   экспертизы по мотиву того, что представителем ОИК признавался факт
   различия почерков в подписных листах.  Содержание протоколов ОИК и
   судебного  заседания  не  позволяет признать,  что указанная в них
   смысловая нагрузка является аналогичной приведенной заявителем.
       При  непризнании  ОИК  и судом  в подписных листах указываемых
   заявителем   нарушений   нельзя   признать   состоятельным   довод
   кассационной  жалобы  о том,  что  нарушение  правил  выдвижения и
   регистрации  кандидата имело место,  но суд необоснованно пришел к
   выводу об отсутствии основания для отмены регистрации.
       Указание  в жалобе  о неправомерности  суждения  суда  о числе
   достоверных  подписей  в поддержку  кандидата  в депутаты Карасева
   Н.В. не основано на правильном толковании положений избирательного
   законодательства,  в частности,  ст.  32 ФЗ "Об основных гарантиях
   избирательных   прав  и права  на  участие  в референдуме  граждан
   Российской Федерации".
       На  основании изложенного,  руководствуясь ст.  305 ГПК РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Саратовского  областного  суда  от 29 августа 2002 г.
   оставить  без изменения,  а кассационную жалобу Семина К.П.  - без
   удовлетворения.
   
                                                 Председательствующий
                                                      М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
   
                                                                Судьи
                                                          Г.В.МАКАРОВ
                                                         В.Н.СОЛОВЬЕВ
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz