Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 78-Г03-50 ОТ 04.09.2003 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТА И О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ИМЕВШИЕСЯ НАРУШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ МОГУТ РАСЦЕНИВАТЬСЯ КАК СУЩЕСТВЕННЫЕ, НЕ ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ВЫЯВИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ВОЛЮ ИЗБИРАТЕЛЕЙ, ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ В ГОЛОСОВАНИИ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 4 сентября 2003 года
   
                                                      Дело N 78-Г03-50
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2003 г. дело  по
   заявлению К. об отмене решения окружной избирательной комиссии N  2
   по  выборам  депутатов  Законодательного Собрания  Санкт-Петербурга
   третьего  созыва  о  результатах выборов депутата  Законодательного
   Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва по избирательному  округу
   N   2   Санкт-Петербурга  от  9  декабря  2002  г.  и  о  признании
   недействительными  результатов выборов  по  данному  избирательному
   округу  по  кассационной жалобе заявителя и  его  представителя  на
   решение  Санкт-Петербургского городского суда от 4  июня  2003  г.,
   которым в удовлетворении заявленных требований ему отказано.
       Выслушав  доклад  по  делу  судьи  Верховного  Суда  Российской
   Федерации  Соловьева В.Н., объяснения представителей К. -  Рубанова
   Е.В.   и   Плахотнюк  В.А.,  представителя  Б.  -  Сурикова   С.Ю.,
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации
   Гермашевой  М.М., полагавшей решение суда обоснованным и  законным,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       8   декабря  2002  г.  в  Санкт-Петербурге  состоялись   выборы
   депутатов   Законодательного  Собрания  Санкт-Петербурга   третьего
   созыва, назначенные постановлением Законодательного Собрания Санкт-
   Петербурга от 18 сентября 2002 г.
       Решением  окружной  избирательной  комиссии  N  2  по   выборам
   депутатов  Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 9  декабря
   2002   г.  выборы  по  избирательному  округу  N  2  были  признаны
   состоявшимися,   избранным   в  Законодательное   Собрание   Санкт-
   Петербурга   третьего  созыва  по  данному  избирательному   округу
   признан  кандидат Б. Соответственно, за кандидата  Б.  было  подано
   6588  голосов,  за  кандидата К. - 6463 голоса,  при  этом  разница
   голосов составила 125 голосов.
       К.  обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением,
   в  котором просил отменить решение окружной избирательной  комиссии
   N   2   по   выборам  депутатов  Законодательного  Собрания  Санкт-
   Петербурга,  сославшись  на  то, что решением  Санкт-Петербургского
   городского  суда от 24 января 2003 г. удовлетворено  его  заявление
   об  отмене решения окружной избирательной комиссии N 2 от 9 декабря
   2002  г.  и  признании  недействительными  результатов  выборов  по
   избирательному  участку  N  138.  При  этом  суд  обязал   окружную
   избирательную  комиссию N 2 внести изменения  в  протокол  окружной
   избирательной   комиссии  о  результатах  выборов  в  одномандатном
   избирательном  округе  с  учетом  итогов  голосования  по   данному
   участку.
       Согласно  протоколу  окружной  избирательной  комиссии   N   2,
   подписанному  3  июня 2003 г., за кандидата Б.  проголосовало  6767
   избирателей,  за  кандидата К. - 6724 избирателя,  разница  голосов
   составила 43 голоса в пользу кандидата Б.
       Обращаясь  в  суд, К. также сослался на то, что при  проведении
   выборов    в    указанном   избирательном   округе   имели    место
   многочисленные  нарушения избирательного права и эти  нарушения  не
   позволяют выявить действительную волю избирателей.
       Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2003 г.
   в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
       Не  соглашаясь с мнением суда, в кассационной жалобе он  и  его
   представитель  просят  отменить указанное решение  суда  и  вынести
   новое,  которым  удовлетворить заявленные требования,  ссылаясь  на
   ошибочную  оценку  судом  установленных  обстоятельств  по  делу  и
   неправильное понимание положений избирательного законодательства.
       Проверив  материалы  дела, изучив доводы  кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации   полагает   решение  суда  подлежащим   оставлению   без
   изменения по следующим основаниям.
       Согласно  п.  3  ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
   прав   и   права  на  участие  в  референдуме  граждан   Российской
   Федерации"  суд  соответствующего  уровня  может  отменить  решение
   избирательной   комиссии  об  итогах  голосования,  о   результатах
   выборов  на  избирательном  участке,  территории,  в  избирательном
   округе,   в   муниципальном  образовании,  в  субъекте   Российской
   Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае  нарушения
   правил   составления  списков  избирателей,  порядка   формирования
   избирательных  комиссий,  порядка голосования  и  подсчета  голосов
   (включая   воспрепятствование  наблюдению   за   их   проведением),
   определения  результатов выборов, незаконного отказа в  регистрации
   кандидата,  списка  кандидатов,  признанного  таковым   после   дня
   голосования,   других  нарушений  избирательного  законодательства,
   если   эти  нарушения  не  позволяют  выявить  действительную  волю
   избирателей.
       Как  установлено  судом, в качестве таких  нарушений  заявитель
   сослался  на случаи ведения предвыборной агитации в день выборов  8
   декабря  2002 г. за кандидата Б. на избирательных участках  N  133,
   134 женщиной, личность которой осталась неизвестной.
       На  избирательном участке 144 избирательного округа  N  2  член
   участковой  избирательной комиссии с правом  совещательного  голоса
   Вигилянская  А.А.,  назначенная кандидатом Б., в  день  голосования
   вела  агитацию  за  кандидата Б., что  выразилось  во  встречах  на
   избирательном   участке   лиц  пожилого  возраста,   расспросов   о
   состоянии  здоровья, о семье, выяснении, определились  ли  они,  за
   кого  будут  голосовать.  Избиратели на  этот  вопрос  не  называли
   фамилию  кандидата, за которого они имели намерение  проголосовать,
   но  отвечали, что они знают, за кого голосовать, так как она им  об
   этом уже говорила.
       По  утверждению заявителя в день голосования и в предшествующий
   день имел место подкуп избирателей на избирательных участках N  153
   и   154,  которым  неизвестными  лицами  раздавались  пластмассовые
   авторучки с надписью "Я голосую за Б.!".
       Судом  тщательно выяснены указанные обстоятельства и  с  учетом
   представленных  доказательств, в том числе показаний многочисленных
   свидетелей,  сделан  вывод  о  том, что  указанные  выше  нарушения
   избирательного   законодательства  не  носили   ярко   выраженного,
   массового  характера,  не расценивались как существенные  нарушения
   законодательства  о  выборах, оказывающие влияние  на  формирование
   воли  избирателей, ни членами участковых избирательных  комиссий  с
   правом   решающего  и  совещательного  голоса,  в   том   числе   и
   свидетелями  по  настоящему  делу,  ни  наблюдателями,  ни   самими
   избирателями.
       Судебная коллегия считает обоснованным в этой связи вывод  суда
   о    том,    что    указанные    выше   нарушения    избирательного
   законодательства  не  могут  расцениваться  как  существенные,   не
   позволяющие  выявить  действительную  волю  избирателей,  принявших
   участие  в голосовании по избирательному округу N 2. При  этом  суд
   учитывает  характер указанных выше агитации и подкупа  избирателей,
   принимает  во  внимание, что указанные выше агитация  и  подкуп  не
   были     массовыми,    носили    эпизодический    характер,    были
   непродолжительными  по времени воздействия на  каждого  избирателя,
   не  были  агрессивными  по своему проявлению,  не  содержали  угроз
   неблагоприятных последствий или обещаний предоставления  каких-либо
   благ  избирателям  в  случае  их голосования  за  кандидата  Б.  и,
   следовательно,  данные  нарушения избирательного  законодательства,
   по  мнению  суда, не исключали возможность свободного  формирования
   воли  избирателей,  в  отношении которых  осуществлялись  указанные
   выше  агитация  и  подкуп,  и адекватного отражения  действительной
   воли избирателей в итогах голосования и результатах выборов.
       Особое внимание судом уделено проверке заявления К. о том,  что
   на  избирательном участке N 166 в нарушение требований  ст.  17  ФЗ
   "Об  основных  гарантиях избирательных прав и права  на  участие  в
   референдуме  граждан  Российской  Федерации"  не  были  включены  в
   списки  избирателей военнослужащие, проходящие службу по призыву  в
   воинской  части, расположенной на территории данного  участка,  чем
   значительная  часть  избирателей была  незаконно  лишена  активного
   избирательного права, что не позволяет выявить действительную  волю
   избирателей избирательного округа N 2.
       В   судебном   заседании  председатель  окружной  избирательной
   комиссии  N  2  Дмитриев Г.Д. признал, что действительно  в  списки
   избирателей  участка  N  166 избирательного  округа  N  2  не  были
   включены  военнослужащие, проходящие службу по призыву  в  воинской
   части,  расположенной на территории данного избирательного участка.
   Однако, как пояснил председатель окружной избирательной комиссии  N
   2  Дмитриев Д.Г., указанные выше военнослужащие, проходящие  службу
   по  призыву, не были включены в списки избирателей в связи  с  тем,
   что  в  нарушение требований п. 6 ст. 17 ФЗ "Об основных  гарантиях
   избирательных  прав  и  права  на  участие  в  референдуме  граждан
   Российской  Федерации" командиром воинской части, расположенной  на
   территории   избирательного  участка  N  166,  не  были  направлены
   соответствующие    списки   военнослужащих    ни    в    участковую
   избирательную комиссию N 166, ни в окружную избирательную  комиссию
   N 2.
       Данные  обстоятельства были подтверждены в  судебном  заседании
   также  показаниями свидетеля Шаповаловой О.И., секретаря участковой
   избирательной комиссии N 166, пояснившей, что действительно  списки
   военнослужащих,  проходящих службу по  призыву  в  воинской  части,
   расположенной  на территории данного участка, не были  представлены
   в  участковую избирательную комиссию, и военнослужащие,  проходящие
   службу  по  призыву, не принимали участие в голосовании  8  декабря
   2002 года.
       Между    тем    порядок    составления   списков    избирателей
   регламентируется  ст.  17  ФЗ "Об основных гарантиях  избирательных
   прав   и   права  на  участие  в  референдуме  граждан   Российской
   Федерации", в п. 6 и п. 7 которой говорится о том, что  сведения  о
   зарегистрированных избирателях, участниках референдума формирует  и
   уточняет  уполномоченный на то орган или уполномоченное должностное
   лицо  местного самоуправления. Сведения об избирателях,  участниках
   референдума - военнослужащих, находящихся в воинской части,  членах
   их  семей и о других избирателях, участниках референдума, если  они
   проживают   на   территории  расположения   воинской   части   либо
   зарегистрированы  в  установленном порядке при  воинской  части  по
   месту их службы, формирует и уточняет командир воинской части.
       В  силу  п.  14  этой же нормы Закона участковая  избирательная
   комиссия  уточняет  списки  избирателей, участников  референдума  в
   соответствии  с  установленным порядком организации  взаимодействия
   комиссий   с  органами  местного  самоуправления,  учреждениями   и
   организациями,  осуществляющими  регистрацию  (учет)   избирателей,
   участников референдума.
       Данных  о том, что участковой избирательной комиссией N  166  и
   окружной  избирательной  комиссией N 2 установленная  процедура  по
   формированию   и  уточнению  списка  избирателей,   в   том   числе
   избирателей-военнослужащих,   при  проведении   выборов   депутатов
   Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва не  была
   выполнена    или   были   допущены   нарушения   этой    процедуры,
   представленными суду доказательствами не установлено.
       При  таких  обстоятельствах Судебная  коллегия  по  гражданским
   делам   Верховного  Суда  Российской  Федерации  считает  возможным
   согласиться с выводом суда о недоказанности утверждения  заявителя,
   что  участковой избирательной комиссией N 166 избирательного округа
   N  2 было допущено нарушение порядка составления списка избирателей
   и   что   указанной  избирательной  комиссией  значительная   часть
   избирателей была незаконно лишена активного избирательного права.
       Проверяя  утверждения заявителя и о других  нарушениях  порядка
   проведения  голосования, имевших место на избирательных участках  N
   144  и  147, суд обоснованно признал их имевшими место, в  связи  с
   чем  указал, что в избирательном округе N 2 не подлежали учету  при
   определении   результатов  голосования  голоса  18   (восемнадцати)
   человек, принявших участие в голосовании.
       В  силу разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации,
   содержащегося в п. 3 постановления от 10 июня 1998  г.  N  17-П  по
   делу  о проверке конституционности положений п. 6 ст. 4, подп.  "а"
   п.  3  и  п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 19 и п. 2 ст. 58 ФЗ от 19  сентября
   1997  г.  "Об  основных гарантиях избирательных  прав  и  права  на
   участие  в  референдуме граждан Российской Федерации",  выборы  как
   способ   выявления  воли  народа  и  формирования   соответствующих
   легитимных    органов    государственной    власти    и    местного
   самоуправления,  от  его  имени  осуществляющие  публичную  власть,
   основаны  на  приоритете  воли большинства  избирателей,  принявших
   участие в голосовании.
       С учетом этого, на основании установленных обстоятельств, судом
   сделан  вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст.  77
   ФЗ  "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие  в
   референдуме  граждан  Российской  Федерации",  для  отмены  решения
   окружной  избирательной комиссии по избирательному округу  N  2  по
   выборам  депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга  3-го
   созыва  от  9  декабря  2002  г.  о  результатах  выборов  депутата
   Законодательного  Собрания  Санкт-Петербурга  третьего  созыва   по
   избирательному   округу  N  2  Санкт-Петербурга   и   о   признании
   недействительными  результатов выборов по избирательному  округу  N
   2,  поскольку  допущенные участковыми избирательными  комиссиями  N
   124,  144  и  147  избирательного  округа  N  2  нарушения  порядка
   голосования   не   препятствуют   выявлению   действительной   воли
   избирателей  избирательного  округа  N  2,  принявших   участие   в
   голосовании.
       Указанный  вывод  является обоснованным и по  существу  данного
   дела    правильным,   выводы   суда   соответствуют   установленным
   обстоятельствам и требованиям закона.
       Таким образом, решение Санкт-Петербургского городского суда  от
   4  июня 2003 г. следует признать законным, в связи с чем подлежащим
   оставлению без изменения.
       Относительно  доводов  кассационной жалобы  судебной  коллегией
   отмечается,  что они основаны на несогласии с оценкой судом  фактов
   нарушений   избирательного  законодательства,   сводятся   к   иным
   суждениям по существу сделанных судом выводов.
       Поскольку действующее процессуальное законодательство указывает
   на   иные   основания  отмены  судебных  постановлений  в   порядке
   кассационного  производства,  то  удовлетворению   жалоба   К.   не
   подлежит.
       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2003  г.
   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу   К.   -    без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                       М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                          В.Н.СОЛОВЬЕВ
                                                          В.П.МЕРКУЛОВ
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz