Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-182 ОТ 06.05.2003 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ТЕМ, ЧТО ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ БЫЛ ОСВОБОЖДЕН ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С АМНИСТИЕЙ, ХОТЯ И ПОДЛЕЖАЛ ОСВОБОЖДЕНИЮ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ЗАЯВЛЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 6 мая 2003 г. N КАС03-182
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Петроченкова А.Я.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 6 мая  2003  года
   гражданское дело по заявлению П. о возмещении морального  вреда  по
   частной  жалобе П. на определение судьи Верховного Суда  РФ  от  17
   декабря  2002 года, которым в принятии заявления отказано по  п.  7
   ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       П.  обратился  в Верховный Суд РФ с вышеназванным  требованием,
   ссылаясь на то, что он подлежал освобождению от наказания  в  связи
   с  амнистией, однако освобожден не был, чем ему причинен  моральный
   вред.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 года в
   принятии  заявления  П.  отказано  в  связи  с  его  неподсудностью
   Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель просит об  отмене  определения  и
   направлении дела по подсудности.
       Кассационная  коллегия  полагает определение  судьи  Верховного
   Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
       В  статье  116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК  РСФСР
   был  приведен  перечень  категорий  гражданских  дел,  рассмотрение
   которых  относилось  к исключительной подсудности  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       Как  следует  из заявления, П. поставлен вопрос  о  компенсации
   морального   вреда   с  неприменением  акта   амнистии.   Дела   по
   требованиям, с которыми обратился П., в этом перечне не названы.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования  не  относится к исключительной  подсудности  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ, гражданские дела,  подведомственные
   судам,  за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25,  26  и
   27  настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом  в  качестве
   суда первой инстанции.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал  обязательную подсудность Верховному  Суду  Российской
   Федерации   заявлений   с  требованиями,   аналогичными   выше,   а
   Конституция  РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую
   силу  и  прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного
   Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
       Аналогичное  положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 135  ГПК  РФ,
   вступившего в действие с 1 февраля 2003 года.
       Ссылка  в  частной  жалобе  на  то,  что  в  определении  судьи
   отсутствует   указание,  в  какой  орган  следует   обратиться   за
   разрешением  спора, не может повлечь отмену определения,  поскольку
   ранее  действовавший закон (до 1 февраля 2003 г.)  не  возлагал  на
   судью  такую  обязанность.  Не может быть  принята  во  внимание  и
   просьба   заявителя   о   направлении   дела   по   территориальной
   подсудности, так как в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение  в  суд
   принадлежит заинтересованному лицу (заявителю).
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  17
   декабря  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  П.  -
   без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz