Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ ОТ 1 ДЕКАБРЯ 1992 Г. N II-4-A ТРУДОВОЙ ДОГОВОР ОБОСНОВАННО ПРЕКРАЩЕН ПО П.2 СТ.29 КЗОТ (ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА КОНТРАКТА)

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


               ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
                            РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    От 01.12.92  II-4-A  II-4-Ж


                   Трудовой договор обоснованно прекращен
                            по п. 2 ст. 29 КЗоТ
                        (истечение срока контракта)

                                (Извлечение)


         Моисеенко, уволенный с должности начальника управления железно-
    дорожного транспорта строительно-промышленного акционерного общества
    "Сибхимстрой" приказом администрации от 20 мая 1992 г.  по п.  2 ст.
    29 (п.  2 ст. 17) КЗоТ (истечение срока трудового договора (контрак-
    та), заключенного сроком на один год),  обратился с кассационной жа-
    лобой в Верховный Суд РФ на решение Красноярского краевого суда, от-
    казавшего в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
         В кассационной жалобе Моисеенко просил решение суда отменить.
         Истец сослался  на то,  что он заключил трудовой договор (конт-
    ракт) сроком на один год вынужденно, под воздействием администрации.
    Кроме того,  условия  контракта  противоречат его интересам и нормам
    действующего законодательства.
         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 де-
    кабря 1992 г. решение суда оставила без изменения по следующим осно-
    ваниям.
         Как видно из материалов дела,  Моисеенко не привел убедительных
    доказательств в обоснование своих доводов.
         Как установлено судом,  никакого принуждения к заключению конт-
    ракта со стороны администрации не имело места.  Заключение трудового
    договора (контракта) произведено по соглашению  сторон  в  интересах
    Моисеенко по  добровольному  его  волеизъявлению.  Продолжительность
    срока трудового договора (контракта) была определена  по  соглашению
    сторон, заключивших контракт.
         Данный вывод суда обоснован имеющимися в деле доказательствами,
    в том числе показаниями свидетелей Пануса,  Малыша,  Булатова, Коро-
    бейникова.
         Из материалов дела также видно,  что Моисеенко был ознакомлен с
    условиями контракта и внес в него коррективы,  которые были  приняты
    администрацией, чего он сам не оспаривал.
         При этом Моисеенко не выразил своего несогласия с  предложенным
    администрацией сроком действия контракта и никаких изменений по это-
    му вопросу не внес.  Это подтверждает тот факт, что истец был согла-
    сен с условиями контракта и в течение всего срока действия трудового
    договора их не оспаривал.
         Условия контракта  не только не ущемляли его трудовые права, а,
    наоборот, предусматривали дополнительные трудовые льготы по  сравне-
    нию с  действующим законодательством (выплата более высокой заработ-
    ной платы по сравнению  с  установленным  минимумом,  дополнительное
    вознаграждение при предоставлении отпуска, окончании срока контракта
    и другие существенные материальные льготы).
         Кроме того, все дополнительные трудовые льготы, предусмотренные
    контрактом, были полностью использованы Моисеенко.
         В законодательстве  отсутствовали какие-либо ограничения в реа-
    лизации такого вида трудового договора,  как контракт, на момент его
    заключения администрацией строительно-промышленного акционерного об-
    щества "Сибхимстрой" с Моисеенко.
         Кроме того,  переход  на контрактную систему предусмотрен был и
    коллективным договором, заключенным на 1992 год, что не противоречи-
    ло и уставу строительно-промышленного акционерного общества "Сибхим-
    строй".
         Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
    РФ решение Красноярского краевого суда оставила без изменения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz