Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ ОТ 25 НОЯБРЯ 1992 Г. N XXVI-3 СУД МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ ОБЛСОВЕТА ЛИШЬ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ПОРЯДКА, УСТАНОВЛЕННОГО ПП.2 И 3 СТ.61 ЗАКОНА РФ "О КРАЕВОМ, ОБЛАСТНОМ СНД И КРАЕВОЙ, ОБЛАСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ"

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


              ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                           От 25.11.92   XXVI-3

              Суд может рассматривать заявление прокурора о
              признании незаконным решения областного Совета
             народных депутатов лишь при соблюдении порядка,
        установленного пп.2 и 3 ст.61 Закона Российской Федерации
         от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных
              депутатов и краевой, областной администрации"

                               (Извлечение)


         Решением Самарского  областного Совета народных депутатов от 21
    апреля 1992 г.  "О практике консолидированного бюджета на II квартал
    1992 года" были утверждены нормативы отчислений в бюджет области: от
    налога на добавленную стоимость - 70%; от акцизов - 100%; от облага-
    емой прибыли предприятий и организаций всех форм собственности - 32%.
         И.о. прокурора Самарской области  принес  протест  в  областной
    суд, в  котором просил данное решение в этой части признать незакон-
    ным и обязать областной Совет народных депутатов его изменить.
         Судебная коллегия  по  гражданским  делам Самарского областного
    суда 24 августа 1992 г.  данное решение Самарского областного Совета
    народных депутатов признала незаконным.
         Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил
    вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотре-
    ние.
         Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда РФ 25
    ноября 1992 г. удовлетворила протест по следующим основаниям.
         В соответствии с пп.  2 и 3 ст. 61 Закона Российской Федерации
    от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и
    краевой, областной администрации" решение краевого, областного Сове-
    та и акты краевой, областной администрации, их органов и должностных
    лиц, противоречащие Конституции РСФСР, законам Российской Федерации,
    актам, принимаемым Президентом Российской Федерации и Правительством
    Российской Федерации,  подлежат опротестованию прокурорами.  Протест
    прокурора приносится в краевой,  областной Совет или главе  краевой,
    областной администрации  с уведомлением высших органов государствен-
    ной власти и управления.
         Если протест  прокурора не рассмотрен в течение десяти дней или
    отклонен краевым, областным Советом, главой краевой, областной адми-
    нистрации, прокурор обязан обратиться в краевой, областной суд.
         Таким образом,  согласно ст. 61 вышеуказанного Закона обращению
    прокурора в  суд  должно  предшествовать его обращение с протестом в
    областной Совет.  Прокурор мог обратиться в областной суд в том слу-
    чае, если  бы областной Совет не рассмотрел протест в течение десяти
    дней либо отклонил его.
         Статья 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации, рассматри-
    вающая принесение прокурором протеста на противоречащий закону  пра-
    вовой акт в орган или должностному лицу,  издавшему этот акт, либо в
    суд, не устанавливает,  что обращению прокурора в суд  должно  пред-
    шествовать его обращение в орган, издавший правовой акт.
         Однако, учитывая,  что Закон Российской Федерации  "О  краевом,
    областном Совете народных депутатов и краевой, областной администра-
    ции" принят позднее, чем Закон о прокуратуре Российской Федерации,
    утвержденный 17 января 1992 г.,в данном случае должна применяться ст.
    61 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г., а не ст. 22 Зако-
    на о прокуратуре Российской Федерации.
         Соответственно суду прежде всего следовало проверить, обращался
    ли прокурор области с протестом в областной Совет, был ли рассмотрен
    последним этот протест,  если да - то каков результат  рассмотрения,
    если нет - то прошло ли десять дней после поступления протеста в об-
    ластной Совет.
         В деле нет данных о том, был ли соблюден этот порядок предвари-
    тельного досудебного рассмотрения протеста прокурора,  а суд это  не
    проверил.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz