Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМОВ ВС РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ ОТ 12 НОЯБРЯ 1992 Г. N XXII-7-Б СДЕЛКА (ДОГОВОР КУПЛИ ПРОДАЖИ) МОЖЕТ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЕЕ СОВЕРШЕНИЕ ПОД ВЛИЯНИЕМ ОБМАНА ОТНОСИТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕНЫ ИМУЩЕСТВА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

                          От 12.11.92  XXII-7-Б

            Сделка (договор купли-продажи) может быть признана
       недействительной при наличии доказательств,  подтверждающих
              ее совершение под влиянием обмана относительно
           определения цены имущества по договору купли-продажи

                               (Извлечение)

        В 1990   году  Меркушев  продал  через  комиссионный  магазин
    автомашину,   выигранную   по   лотерее   "Спортлото",   Шешукову,
    действовавшему по доверенности, выданной Казаковцевой.
         Деньги, уплаченные Шешуковым за автомашину в сумме 8944 руб.,
    магазин перечислил на сберегательную книжку Меркушева.
         Меркушев обратился  в   Ленинский   районный   народный   суд
    Кировской  области  с  иском к Шешукову и Казаковцевой о признании
    недействительным договора купли-продажи автомашины.
         Истец сослался  на  то,  что  он  договорился  с  Шешуковым о
    продаже автомашины по цене  25000  руб.,  из  которых  15000  руб.
    Шешуков  обещал  положить на сберкнижку истца.  Однако Шешуков его
    обманул.  Он внес на сберкнижку Меркушева лишь 15 руб., а запись о
    15000 руб. произвел сам.
         Ленинский районный   народный   суд   Кировской   области   в
    удовлетворении иска отказал.
         Заместитель Председателя  Верховного  Суда  РФ   в   протесте
    поставил  вопрос  об  отмене  этого  решения и направлении дела на
    новое судебное рассмотрение.
         Президиум Кировского   областного  суда  12  ноября  1992  г.
    удовлетворил протест по следующим основаниям.
         Согласно ст.  58 ГК, сделка, совершенная под влиянием обмана,
    насилия,  угрозы,  злонамеренного соглашения  представителя  одной
    стороны  с  другой  стороной,  а  также сделка,  которую гражданин
    вынужден совершить вследствие стечения  тяжелых  обстоятельств  на
    крайне  невыгодных для себя условиях,  признается недействительной
    по иску потерпевшего либо по иску  государственной,  кооперативной
    или     общественной    организации.    Если    сделка    признана
    недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему
    возвращается  другой  стороной все полученное ею по сделке,  а при
    невозможности возвратить полученное в  натуре  -  возмещается  его
    стоимость в деньгах.
         Как указано в решении народного суда, доводы Меркушева о том,
    что  он  договорился  о  продаже  своей  машины за 25000 руб.,  из
    которых 15000 руб. Шешуков обещал положить на сберкнижку истцу, не
    нашли подтверждения в судебном заседании.
         Между тем  данный  вывод  суда  находится  в  противоречии  с
    приговором  Ленинского  районного  суда  от  18  декабря  1990 г.,
    согласно  которому   Шешуков   признан   виновным   в   совершении
    мошенничества  (ст.  147  УК),  заключающего  в том,  что он путем
    обмана  (при  обстоятельствах,  о  которых   рассказал   Меркушев)
    завладел  принадлежащей  потерпевшему машиной.  Приговор вступил в
    законную силу.  Данных о том,  что он отменен,  в материалах  дела
    нет.
         Согласно ч.  3 ст. 55 ГК, вступивший в законную силу приговор
    суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело
    о гражданско-правовых  последствиях  действий  лица,  в  отношении
    которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место
    действия и совершены ли они данным лицом.
         Факт обмана  продавца  машины относительно цены автомашины по
    договору купли-продажи подтверждается также показаниями свидетелей
    Ермолина,  Мальцева,  которым  суд не дал оценки в соответствии со
    ст. 56 ГПК.
         Отказ в  иске  суд  мотивировал и отсутствием доказательств о
    том,  что  при  заключении   договора   купли-продажи   покупатель
    Казаковцева обманула истца относительно цены автомашины, поскольку
    она не поручала действующему по ее  доверенности  Шешукову  купить
    машину за 25000 руб.
         Как установлено по приговору суда  от  18  декабря  1990  г.,
    ответчик  договорился о приобретении у истца машины за 25000 руб.,
    т.е.  действовал с превышением  полномочий,  доказательств  же  об
    одобрении его действий Казаковцевой не имеется.
         Согласно ст. 63 ГК, сделка, совершенная от имени другого лица
    лицом,  не уполномоченным на совершение сделки,  или с превышением
    полномочия,  создает,  изменяет и прекращает гражданские  права  и
    обязанности   для   представляемого  лишь  в  случае  последующего
    одобрения этой сделки представляемым.
         Поэтому нельзя   признать   обоснованным   вывод   Ленинского
    районного народного суда о действительности  сделки  купли-продажи
    машины.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz