Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2002 N ГКПИ02-992 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПРИКАЗА РОСКОМРЫБОЛОВСТВА ОТ 18.10.1995 N 165

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                  от 25 сентября 2002 г. N ГКПИ02-992
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд РФ в составе:
   
       председательствующего - судьи
       Верховного Суда РФ                              Макарова Г.В.,
       при секретаре                                   Савченко Д.В.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   жалобе  Северо-Западного Союза рыболовецких  кооперативов-колхозов,
   рыбохозяйственных  предприятий и организаций  (Рыбакколхозсоюза)  о
   признании незаконным (недействующим) и не подлежащим применению  со
   дня   его   издания  Приказа  Комитета  Российской   Федерации   по
   рыболовству от 18 октября 1995 г. N 165 "Об организации  управления
   безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота",
   
                              установил:
   
       Рыбакколхозсоюз  обратился  в  суд  с  вышеуказанной   жалобой,
   ссылаясь  на  то,  что пунктом 3 вышеназванного Приказа  предписано
   всем   "судовладельцам  независимо  от  форм  собственности,   суда
   которых  зарегистрированы в морских рыбных портах, провести должные
   организационные  работы по применению МКУБ (Международного  кодекса
   управления  безопасностью) в компании". По мнению  заявителя,  этот
   Приказ  не  распространяется на компании,  чьи  малотоннажные  суда
   (вместимостью  менее  150  рег. тонн)  не  совершают  международные
   рейсы.  На  обращение  по  этому  вопросу  в  Госкомрыболовство  РФ
   письмом  от  16.05.2002  N  02-68/1436  было  сообщено,  что  "МКУБ
   является    международным   нормативным   актом,   ратифицированным
   Российской  Федерацией"  и должен применяться  во  всех  компаниях,
   имеющих   рыболовные  суда,  включая  не  поднадзорные  Российскому
   морскому  регистру  судоходства,  т.е.  лодки.  В  этом  же  письме
   говорится  и  о  том, что срок окончания перехода на  международный
   стандарт - 1 июля 2002 г.
       Заявитель считает, что оспариваемый Приказ является незаконным,
   так   как  противоречит  международным  документам,  во  исполнение
   которых  он якобы принят, и существенным образом нарушает  права  и
   интересы  входящих  в  союз  судовладельцев.  В  обоснование  этого
   довода  указано  на  то,  что положения Международного  кодекса  по
   управлению   безопасности  эксплуатацией  судов  и  предотвращением
   загрязнения  (МКУБ) были разработаны в соответствии с Международной
   конвенцией по охране человеческой жизни на море (СОЛАС)  1974  года
   (далее  по тексту СОЛАС-74). Обязательность их применения  и  сроки
   перехода   на   международные  стандарты  установлены   главой   IX
   указанной Международной конвенции.
       Согласно  п.  п. "a" и "b" правила 1 части "А" главы  СОЛАС-74,
   правила,   установленные   Международной   конвенцией   по   охране
   человеческой  жизни  на  море,  "если специально  не  предусмотрено
   иное,  применяются только к судам, совершающим международные рейсы.
   В  каждой  главе более точно определено, к каким судам  и  в  какой
   мере  она применяется". В п. "а" правила 3 этой же части сказано  о
   том,  что  "настоящие  правила, если  специально  не  предусмотрено
   иное,   не   применяются  к...,  -  (ii)  грузовым  судам   валовой
   вместимостью  менее 500 рег. т; - (vi) рыболовным судам".  Согласно
   п.  2  резолюции ИМО А. 741(18) от 4 ноября 1993 г. о принятии МКУБ
   сроки  обязательного  применения  МКУБ  были  регламентированы  (не
   позднее   1   июля  1998  г.)  для  пассажирских  судов,  танкеров,
   газовозов, балкерных судов и морских подвижных установок.
       Резолюцией  ИМО А.973(22) от 29.11.2001 (резолюция 3 дополнения
   2  к  главе IX СОЛАС-74) обязательность применения МКУБ (с  1  июля
   2002  г.)  была распространена на грузовые суда вместимостью  более
   500  рег.  тонн  и подвижные буровые установки. Этой же  резолюцией
   рекомендовалось   правительствам  государств   применять   МКУБ   к
   грузовым судам вместимостью от 150 до 500 рег. тонн.
       В  силу  вышеуказанного  следует  считать,  что  обязательность
   применения МКУБ для рыболовных судов международными документами  до
   настоящего  времени не установлена. Издание Приказа об обязательном
   применении  МКУБ  в компаниях, чьи рыболовные суда зарегистрированы
   в   морских   рыбных   портах,   совершено   Роскомрыболовством   с
   превышением  предоставленных ему полномочий, и  последним  Приказом
   от  4  мая 2001 г. N 129 уже был отменен изданный им Приказ  от  21
   октября  1999 г. N 300, устанавливающий сроки перехода компаний  на
   МКУБ, в связи с отказом Минюста РФ в его регистрации.
       В  жалобе  указывается  также  на то,  что  выполнение  Приказа
   Роскомрыболовства    N    165    входящими    в     Северо-Западный
   рыбакколхозсоюз  компаниями, имеющими только маломерный  рыболовный
   флот  каботажного  плавания, сопряжено со  значительными  ничем  не
   обоснованными  затратами.  При всей важности  вопросов  обеспечения
   безопасности  плавания  и  сохранения человеческой  жизни  на  море
   соблюдение  этой задачи для маломерных рыболовных судов прибрежного
   лова  обеспечивается выполнением судовладельцами и капитанами судов
   норм    и   правил   национального   законодательства   в   области
   безопасности мореплавания.
       В судебном заседании представитель Рыбакколхозсоюза Зинчук В.К.
   заявленные   требования   поддержал  и  представил   дополнительные
   документы в подтверждение изложенной позиции.
       В   письменных  возражениях  Госкомрыболовства  РФ  на   жалобу
   заявителя  указывается о ее необоснованности, а именно на  то,  что
   поводом   для   издания  оспариваемого  Приказа   послужил   анализ
   производственной деятельности отдельных судовладельцев  промысловых
   судов.   В   погоне  за  максимальной  прибылью  шло  неоправданное
   сокращение   эксплуатационных  затрат,  связанных  с  безопасностью
   мореплавания  и  охраной человеческой жизни на  море.  Кроме  того,
   существующая    правовая   база   не   позволяла    требовать    от
   судовладельцев  создания  необходимых  служб  (в  СССР   в   каждом
   рыбопромысловом  управлении и рыболовецком колхозе имелись  службы:
   служба безопасности мореплавания, механико-судовая, служба связи  и
   т.д.,   имелись  бассейновые  госрыбфлотинспекции),  обеспечивающие
   безопасную  эксплуатацию судов. Сокращение затрат  на  безопасность
   мореплавания прямо либо косвенно явились причиной гибели в  1994  -
   1995    годах   18   судов.   Большая   часть   ссылок   в   жалобе
   Рыбакколхозсоюза   не   имеют  никакого  отношения   к   главе   IX
   Международной конвенции по охране человеческой жизни на  море  1974
   года  (МК СОЛАС-74). Ошибочным является довод жалобы о том, что  МК
   СОЛАС-74  (ссылка  на п. п. "a" и "b" правила 1  части  "А"  гл.  1
   Конвенции)  не  применяется к рыболовным судам, так  как  отдельные
   главы  Конвенции требуют обязательного применения  для  всех  типов
   судов, включая рыболовные (в частности, Правила 15 - 28 главы V  МК
   СОЛАС-74,  Резолюция  М8С.131 (75)  принята  21  мая  2002  г.).  В
   Резолюции   6   Конвенции  ПДНВ-Р  (Ратифицирована   Постановлением
   Правительства  Российской Федерации от 30.09.1996 N 1154)  сказано,
   что  крупные  рыболовные  суда, с точки  зрения  их  конструкции  и
   оборудования,  можно сравнивать с торговыми судами. Часть  глав  не
   несут  обязательного применения ко всем типам судов,  но  при  этом
   рекомендуют распространить на все типы судов. Так, в резолюции  ИМО
   741  (18)  (МКУБ гл. 9 МК СОЛАС-74) в части "А" п. 1.3 "Применение"
   конкретно   написано:   "Требования   настоящего   Кодекса    могут
   применяться ко всем судам".
       В  возражении  на  жалобу  указано  также  то,  что  в  Кодексе
   торгового  мореплавания Российской Федерации (ст. 6 п. 1)  сказано:
   "Государственный  надзор за торговым мореплаванием  возлагается  на
   федеральный орган исполнительной власти в области транспорта  и  на
   федеральный  орган  исполнительной власти в области  рыболовства  в
   соответствии  с  пунктами  2  и 3 настоящей  статьи".  В  пункте  3
   конкретно   записано,  в  какой  части  осуществляется  надзор.   В
   соответствии  с  этим Законом прерогатива Госкомрыболовства  России
   решать,   к   каким  судам  применять  9  главу  МК   СОЛАС-74,   а
   следовательно, Приказ Госкомрыболовства России от 18.10.1995 N  165
   не  нарушает  прав  и интересов судовладельцев,  так  как  по  всем
   национальным   документам   их   главной   задачей   является   при
   организации    промысла   обеспечить   безопасность   мореплавания,
   сохранение    человеческой   жизни   на   море   и   предотвращение
   загрязнения.  Ликвидация последствий аварий,  гибель  людей,  судов
   приводят  судовладельцев  к  гораздо  большим  затратам,  чем   те,
   которые  необходимы на предупреждение подобных случаев. МК СОЛАС-74
   не   противоречит   требованиям  национальных   актов   в   области
   безопасности  мореплавания  и  направлена  на  охрану  человеческой
   жизни  на  море, тем более это становится актуальным, если  учесть,
   что  за последние 5 лет значительная часть аварий и кораблекрушений
   приходится именно на маломерный флот.
       В  судебном  заседании  представители Госкомрыболовства  России
   Бякяшев  К.А.,  Попка В.И., Бесспонова И.С., поддержав  приведенные
   выше возражения, пояснили, что мотивы обращения заявителя в суд  не
   основаны  на  правильном  толковании указанных  выше  международных
   правовых  актов,  которые ратифицированы Россией,  и  оспариваемого
   Приказа,  содержанием  которого является указание  о  необходимости
   применения   международного  стандарта  по   вопросам   обеспечения
   безопасности  плавания  судов,  их  эксплуатации  и  предотвращения
   загрязнения.
       Представитель   Министерства  юстиции   РФ   Давыдовский   И.Н.
   относительно  оспариваемого  Приказа  пояснил,  что  последний  был
   зарегистрирован Минюстом России 9 декабря 1995 г. за N 990.  Данный
   Приказ  был  издан  полномочным  на  это  тогда  органом.  Им  были
   поставлены  задачи по организации и осуществлению  государственного
   надзора  за безопасностью плавания судов рыбопромыслового  флота  в
   соответствии   с   законодательством   Российской    Федерации    и
   международными   стандартами.  В  настоящее  время,   в   связи   с
   изменением      законодательства      относительно      компетенции
   Госкомрыболовства,  поставлен  вопрос  о  переработке  либо  отмене
   Приказа.
       На    основании   объяснений   представителей    заявителя    и
   заинтересованных    лиц,    представленных    ими     доказательств
   (документов),  заключения  прокурора, полагавшей  в  удовлетворении
   жалобы заявителя отказать, считаю установленным следующее.
       Содержанием резолютивной части оспариваемого Приказа  является:
   1)  Применять  в  качестве международного стандарта при  разработке
   нормативно-распорядительной документации по  вопросам  безопасности
   плавания  судов  рыбопромыслового флота и ведения  ими  промысловых
   операций   и  в  организации  практической  работы  по  обеспечению
   безопасной  эксплуатации судов и предотвращению  загрязнения  МКУБ,
   принятый    18    сессией    Международной   морской    организации
   (прилагается);  2) Управлению мореплавания, портов и  охраны  труда
   осуществить организационные меры, связанные с применением МКУБ;  3)
   Судовладельцам  независимо  от  форм  собственности,  суда  которых
   зарегистрированы   в  морских  рыбных  портах,   провести   должные
   организационные работы по применению МКУБ в компании;  4)  Контроль
   за   выполнением   настоящего  Приказа  возложить   на   Управление
   мореплавания, портов и охраны труда.
       Учитывая,   что   в  соответствии  со  ст.  4  Конституции   РФ
   общепризнанные   принципы   и   нормы   международного   права    и
   международные  договоры  Российской  Федерации  являются  составной
   частью  ее  правовой  системы, а правовой акт  может  быть  признан
   противоречащим  закону,  если  он издан  органом  либо  должностным
   лицом  с превышением предоставленной им законом компетенции  или  в
   пределах     компетенции,    но    с    нарушением     действующего
   законодательства (Конституции РФ, других законов, указов  и  т.д.),
   то  приведенное  выше содержание указывает на то, что  оспариваемый
   Рыбакколхозсоюзом Приказ не содержит в себе никаких правовых  норм,
   являющихся  результатом деятельности издавшего его  органа.  В  нем
   содержится  лишь указание на необходимость выполнения международных
   норм,   ратифицированных  Россией,  а  следовательно,  не   имеется
   оснований  считать,  что  данный Приказ  противоречит  действующему
   законодательству.
       Не  усматривается также и оснований считать, что данный  Приказ
   был  издан  Роскомрыболовством  с превышением  предоставленных  ему
   полномочий.
       Анализ доводов заявителя указывает на то, что их содержанием по
   существу  является  несогласие с указанием в Приказе  о  применении
   МКУБ   без   определения  видов  судов,  рейсов  и   срока   начала
   применения.  Однако  эти  вопросы регламентированы  непосредственно
   МКУБ  и  факты нарушения соответствующих положений заявитель вправе
   обжаловать  по  конкретным обстоятельствам в порядке  защиты  своих
   нарушенных  прав  и  интересов, а как отмечено  выше,  оспариваемый
   Приказ  предусматривает лишь выполнение положений МКУБ и каких-либо
   иных требований в себе не содержит.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 237 ГПК
   РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       в  удовлетворении  жалобы Северо-Западного  Союза  рыболовецких
   кооперативов-колхозов, рыбохозяйственных предприятий и  организаций
   отказать.
       Решение   может   быть   обжаловано  в  Кассационную   коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz