Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ ОТ 1 СЕНТЯБРЯ 1992 Г. N XXII-7-Г ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОКАЗАНИЕМ УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ СУД ПРИМЕНЯЕТ НОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА ТОЛЬКО В ТОЙ ЧАСТИ, В КОТОРОЙ ОНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ЗАКОНУ РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


              ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                          От 01.09.92  XXII-7-Г


           ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОКАЗАНИЕМ УСЛУГ
           НАСЕЛЕНИЮ, СУД ПРИМЕНЯЕТ НОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
            ТОЛЬКО В ТОЙ ЧАСТИ, В КОТОРОЙ ОНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ
             ЗАКОНУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 7 ФЕВРАЛЯ 1992 Г.
                       "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

                                (Извлечение)


         Коновалов обратился  в  суд с иском к Управлению автомобильного
    транспорта о взыскании 6000 руб. - стоимости трех автомобильных шин,
    сданных им  в Управление по договору бытового заказа в наварку и там
    впоследствии утерянных.
         Решением суда в пользу истца взыскано 120 руб.  62 коп.,  в ос-
    тальной части иска отказано.
         Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ 1
    сентября 1992 г. решение суда отменила, указав следующее.
         Принимая решение  о частичном удовлетворении иска,  суд исходил
    из того, что Управление автомобильного транспорта является посредни-
    ком между гражданином и заводом, который непосредственно ремонтирует
    шины. Функции посредника ограничиваются приемом  от  населения  шин,
    доставкой их  на завод и обратно.  Управление приняло от истца шины,
    передало их заводу,  т.е.  исполнило принятые на себя обязательства.
    Шины похищены на заводе и поэтому, по мнению суда, вины Управления в
    их утере нет. Вместе с тем с учетом предложений ответчика о возврате
    аналогичных новых  шин  либо наварных шин (от этих предложений истец
    отказался) суд признал возможным возложить на Управление ответствен-
    ность за причиненные истцу убытки, определив стоимость утерянных шин
    в той сумме, которую он взыскал.
         Однако с решением суда согласиться нельзя, поскольку он нарушил
    нормы материального права, не исследовал полно и всесторонне обстоя-
    тельства дела.
         С 7 апреля 1992 г. на территории Российской Федерации действует
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.  "О защите прав пот-
    ребителей", который,  в частности, регулирует отношения, связанные с
    защитой прав  потребителей  при  выполнении работ  и  оказании услуг
    (раздел III).
         Как указано в ст.  6 постановления Верховного Совета Российской
    Федерации от 7 февраля 1992 г.  "О введении в действие  Закона  Рос-
    сийской Федерации "О защите прав потребителей", впредь до приведения
    законодательства Российской Федерации в соответствие с настоящим За-
    коном действующее  законодательство Российской Федерации применяется
    постольку, поскольку оно не противоречит настоящему Закону.
         Таким образом,  ст. ст. 350 - 367 ГК, регулирующее отношения по
    договору подряда, применяются в той части, в которой они не противо-
    речат названному Закону.
         В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" пре-
    дусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу)
    в срок,  установленный правилами выполнения  отдельных  видов  работ
    (оказания отдельных  видов услуг) или договором (ст.  28).  При этом
    исполнителем признается  предприятие,  организация,  учреждение  или
    гражданин-предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги.
         Как видно из материалов дела,  истец заключил с Управлением до-
    говор на  ремонт автомобильных шин,  в подтверждение которого выдана
    квитанция. Поэтому Управление является предприятием, оказывающим ус-
    луги населению,  т.е.  исполнителем, а не посредником между истцом и
    заводом, как ошибочно признал суд в решении.
         В силу ст.  35 названного Закона,  если работа выполняется пол-
    ностью или частично из материала (с вещью) потребителя,  исполнитель
    отвечает за  сохранность этого материала (вещи),  правильное его ис-
    пользование. Исполнитель освобождается от ответственности за  полную
    или частичную  утрату  (повреждение) материала (вещи),  принятого от
    потребителя, если потребитель был предупрежден  исполнителем  о  его
    особых свойствах, которые могут повлечь его утрату (повреждение).
         Таким образом,  в отличие от ст.  356 ГК,  определяющей ответс-
    твенность подрядчика  за всякое упущение,  повлекшее утрату или пов-
    реждение имущества заказчика, в ст. 35 упомянутого Закона предусмот-
    рен лишь единственный случай освобождения исполнителя от ответствен-
    ности за утрату вещи потребителя,  в остальных случаях,  в том числе
    при утрате  вещи по вине третьих лиц,  исполнитель несет ответствен-
    ность за причиненные убытки.
         Поскольку ст.  356 ГК противоречит ст. 35 Закона Российской Фе-
    дерации о защите прав потребителей,  должны применяться нормы  этого
    Закона, что не было учтено судом при рассмотрении спора. Более того,
    в противоречие с собственным выводом об отсутствии вины Управления в
    утрате шин суд взыскал причиненные истцу убытки с Управления.
         Согласно ст.  35 указанного Закона, в случае полной или частич-
    ной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя,
    исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным  мате-
    риалом, вещью аналогичного качества, а при отсутствии таковых - воз-
    местить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного)
    материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. По жела-
    нию потребителя исполнитель обязан незамедлительно возобновить дого-
    вор и  изготовить изделие из однородного материала (вещи) в кратчай-
    ший технически возможный срок.
         Как следует  из содержания Закона,  при утрате вещи потребителя
    возможны разные варианты разрешения вопросов,  связанных с невозмож-
    ностью исполнения  заключенного договора и защитой прав потребителя.
    Право выбора одного из этих вариантов принадлежит потребителю.  Поэ-
    тому при  рассмотрении  спора  суду необходимо было разъяснить истцу
    его права, однако это в нарушение ст. 14 ГПК не было сделано.
         Если истец  будет согласен на возобновление договора и изготов-
    ление изделия из однородного материала, то исполнитель обязан возоб-
    новить договор и изготовить изделие из своего материала,  если тако-
    вой имеется. Лишь при отсутствии материала договор не возобновляется
    и потребителю  возмещается двукратная стоимость утраченного материа-
    ла. В данном случае суду необходимо учитывать не только  возможности
    Управления, с которым заключен договор,  но и завода, которому пере-
    даются шины в наварку.
         Как видно из дела, ответчик предлагал истцу колеса после ремон-
    та (наварки протектора) шин с тем, чтобы истец оплатил стоимость ус-
    луг по тем ценам,  которые существуют на момент выдачи колес. По су-
    ществу, ответчик предлагал возобновить договорные отношения  по  ре-
    монту шин на новых условиях оплаты выполненных работ,  с учетом цен,
    введенных в 1992 году.
         Для решения  вопроса  о  возможности возобновления и исполнения
    договора на новых условиях суду необходимо было выяснить, какая сме-
    та: твердая  или  приблизительная была составлена на день заключения
    договора в ноябре 1991 г. Если в квитанции стоимость работ не указа-
    на, то  необходимо было истребовать сведения о действующих в тот пе-
    риод времени прейскурантах на ремонт шин,  служащих основой для зак-
    лючения договора,  а  также  установить,  имеется ли в прейскурантах
    специальная оговорка о возможности пересмотра стоимости  работ,  был
    ли истец  предупрежден исполнителем о вероятности пересмотра условий
    договора в связи с изменением цен.
         Проверка этих обстоятельств имеет существенное значение по сле-
    дующим основаниям.
         Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации "О защите прав пот-
    ребителей", на выполнение работ,  предусмотренных  договором,  может
    быть составлена  твердая  или приблизительная смета.  Исполнитель не
    вправе требовать оплаты работ и дополнительных  расходов,  не  вклю-
    ченных в твердую смету,  если потребитель не дал согласия на их про-
    изводство или не поручил исполнителю выполнение таких работ.
         Из смысла указанной нормы следует,  что если при заключении до-
    говора была определена твердая смета либо если исполнитель  не  пре-
    дупредил потребителя о превышении приблизительной сметы,  то он обя-
    зан выполнить работы, не требуя возмещения сверхсметных расходов.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz