Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

БЮЛЛЕТЕНЬ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 1997 ГОД

По состоянию на ноябрь 2007 года
     МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
   
                               БЮЛЛЕТЕНЬ
               МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ
                           ДЕЛАМ ЗА 1997 ГОД
   
      В 1997  году  судами  Московской  области  рассмотрено   123359
   гражданских дел, из них с вынесением решения - 108243 (в 1996 году
   соответственно 97645 и 82753).
      В кассационном порядке рассмотрено - 6883,
      оставлено без изменений - 3878, или 73,6%,
      изменено - 149, или 2,8%,
      отменено - 124, или 23,6%.
      В 1997  году  находилось в производстве надзорных жалоб - 5103.
   Рассмотрено жалоб с отказом в истребовании дел 2210, изучено жалоб
   с истребованием  дел  2048.  По  истребованным делам принесено 589
   протестов.
      Всего президиумом   рассмотрено   921   дело    по    протестам
   председателей судов   и   прокуроров.  Из  них  удовлетворено  884
   протеста, отклонено   32   протеста   прокурора   и  5  протестов,
   принесенных иными лицами.
      Всего   в  кассационном  и  надзорном  порядке  отменено   2162
   решения -  1,7%  от  всех  дел,  рассмотренных  судами  Московской
   области.
      Ниже приводятся   определения   и   постановления   Московского
   областного суда  по рассмотренным гражданским делам в кассационном
   и надзорном порядке, представляющие правовой интерес.
   
                Закон Московской  области  "О  сборе  на  компенсацию
                затрат  бюджета  Московской   области   по   развитию
                инфраструктуры  городов  и  других населенных пунктов
                области и обеспечению социально - бытовыми  условиями
                граждан,   прибывающих   в   Московскую   область  на
                постоянное жительство" признан недействительным.
      Заместитель прокурора Московской  области  обратился  в  суд  с
   заявлением о  признании недействительным Закона Московской области
   "О сборе на  компенсацию  затрат  бюджета  Московской  области  по
   развитию   инфраструктуры  городов  и  других  населенных  пунктов
   области и обеспечению  социально  -  бытовыми  условиями  граждан,
   прибывающих   в  Московскую  область  на  постоянное  жительство".
   Постановлением  Конституционного  Суда  Российской  Федерации   от
   02.07.97 части 1,  2,  3 ст.  2 и часть 6 ст.  4 названного Закона
   признаны несоответствующими  Конституции  Российской  Федерации  и
   утратившими  силу.  Поскольку  остальные положения того же Закона,
   которые не были предметом рассмотрения Конституционного  Суда  РФ,
   не утратили силу, прокурор просил о признании их недействительными
   (ч.  4, 5, 6 ст. 2, ст. 1, 3-7 Закона с изменениями и дополнениями
   от 05.03.97),  обосновав свои требования тем,  что указанные нормы
   не соответствуют Конституции РФ,  федеральным законам "Об  основах
   налоговой  системы  в  Российской  Федерации",  "О  праве  граждан
   Российской  Федерации  на  свободу   передвижения,   выбор   места
   пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
      Решением судебной коллегии  по  гражданским  делам  Московского
   областного суда  от  19.08.97  названный  Закон Московской области
   признан недействительным.
      Определением судебной  коллегии по гражданским делам Верховного
   Суда РФ от 25.09.97 решение оставлено без изменения.
      Закон Московской   области   от   05.07.96   установил  порядок
   исчисления и уплаты сбора на компенсацию затрат бюджета Московской
   области по  развитию  инфраструктуры  городов и населенных пунктов
   области и обеспечению  социально  -  бытовыми  условиями  граждан,
   прибывающих в  Московскую  область на постоянное место жительства.
   После того как части  1,  2,  3  ст.  2  Закона  утратили  силу  в
   отношении физических лиц, плательщиками сбора остались юридические
   лица,  независимо от  формы  собственности,  предоставившие  жилую
   площадь  для  постоянного  проживания работникам и иным гражданам,
   прибывающим на постоянное жительство в Московскую область, а также
   физические лица   -   граждане   других   государств  и  лица  без
   гражданства, прибывшие на постоянное место жительства в Московскую
   область  на  жилую  площадь,  находящуюся в их собственности.  Для
   указанных плательщиков установлены  определенные  ставки  сбора  в
   зависимости от района поселения.
      В соответствии с ч.  3 ст.  75 Конституции  РФ  общие  принципы
   налогообложения и  сборов  в  Российской Федерации устанавливаются
   федеральным законом.  Таким законом  в  настоящее  время  является
   Закон Российской  Федерации  от  27.12.91  "Об  основах  налоговой
   системы в Российской Федерации".  Именно он определяет юридическое
   содержание конституционного      института     общих     принципов
   налогообложения и сборов и разграничение полномочий в этой области
   между   федеральными  органами  государственной  власти,  органами
   власти  субъектов  Российской  Федерации   и   органами   местного
   самоуправления.
      Согласно абзацу второму п.  2 ст.  18 названного Закона  органы
   государственной    власти   всех   уровней   не   вправе   вводить
   дополнительные налоги    и     обязательные     отчисления,     не
   предусмотренные  законодательством  Российской  Федерации.  Данное
   положение признано соответствующим Конституции  РФ  постановлением
   Конституционного Суда  Российской  Федерации от 21.03.97 по делу о
   проверке конституционности положений абзаца 2 п. 2 ст. 18 и ст. 20
   Закона РФ  от  27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской
   Федерации".  При этом Конституционный Суд  РФ  констатировал,  что
   органы  законодательной  власти  субъектов  Российской  Федерации,
   вводя соответственные  налоги  и  сборы,  должны  учитывать,   что
   согласно ст. 75 (ч. 3) Конституции РФ система налогов, взимаемых в
   федеральный бюджет,  и общие  принципы  налогообложения  и  сборов
   Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, а потому
   они вправе устанавливать налоги и сборы лишь в рамках того перечня
   региональных   налогов  и  сборов,  который  содержится  в  Законе
   Российской  Федерации;  сбор  на  компенсацию  затрат  бюджета  по
   развитию  инфраструктуры  населенных  пунктов  области и названным
   Законом не предусмотрен.
   
                П. 2  ст.  63  Федерального  Закона от  05.09.97  "Об
                основных гарантиях  избирательных  прав  и  права  на
                участие в референдуме граждан  Российской  Федерации"
                предусматривает,  что  в суд субъекта Федерации могут
                быть  обжалованы  решения  и  действия  (бездействие)
                окружных  избирательных  комиссий только по выборам в
                федеральные органы власти,  в остальных случаях такие
                решения обжалуются в районные суды.
      В Московский областной суд обратился Г.  с жалобой  на  решение
   окружной избирательной  комиссии  избирательного  округа  N  17 от
   13.10.97 о регистрации кандидата в депутаты Гулько и протокола  от
   15.12.97  по  итогам выборов в Московскую областную Думу,  в части
   внесения в него фамилии Гулько, недействительными.
      Московским областным  судом  отказано  в принятии жалобы на том
   основании, что согласно ст.  1 ст.  113 ГПК РФ  гражданские  дела,
   подведомственные   судам,  рассматриваются  районными,  городскими
   судами. Перечень  гражданских  дел,  подсудных  областному   суду,
   содержится  в ст.  115 ГК РФ,  однако требования Грузцева под этот
   перечень не подпадают.
      В федеральных законах "Об основных гарантиях избирательных прав
   граждан Российской Федерации" от 26.10.94 и от 05.09.97  также  не
   содержится  указаний  о  том,  что  решения окружной избирательной
   комиссии по выборам  в  законодательный  (представительный)  орган
   субъектов Федерации обжалуются в суд субъекта Российской Федерации
   (ст.  16 Закона от 26.10.94 и ст. 53 Закона от 05.09.97). С учетом
   указанных требований в принятии жалобы отказано за неподсудностью.
   
                Трудовые отношения  работников  акционерных  обществ,
                хозяйственных товариществ  и   обществ   регулируются
                трудовым  законодательством  с  учетом  особенностей,
                предусмотренных  законами  об  этих  товариществах  и
                обществах.
      В., председатель   правления   АО  "Рассвет",  общим  собранием
   акционеров был переизбран и уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
      В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
      Решением Можайского суда в удовлетворении иска отказано.
      Судебная коллегия  по  гражданским делам Московского областного
   суда решение суда отменила,  ссылаясь на то,  что в данном  случае
   расторжение трудового договора возможно было лишь в соответствии с
   трудовым  законодательством,  требования которого были нарушены АО
   "Рассвет", а затем и судом.
      Однако вывод кассационной инстанции  ошибочен,  правоотношения,
   возникшие   между   директором  АО  и  АО  "Рассвет", регулируются
   Федеральным   законом   Российской   Федерации   "Об   акционерных
   обществах".
      Пункт 3.4   ст.   69  названного  Закона  предусматривает,  что
   образование  единоличных   исполнительных   органов   общества   и
   досрочное  прекращение  их  полномочий  осуществляются  по решению
   общего собрания акционеров,  если Уставом  общества  решение  этих
   вопросов    не   отнесено   к   компетенции   советов   директоров
   (наблюдательного совета) общества.
      На отношение  между  обществом  и  единоличным   исполнительным
   органом общества  [директором,  генеральным директором или членами
   коллегиального исполнительного    органа    общества    (правления
   дирекции)] законодательство    Российской    Федерации   о   труде
   распространяется в части,  не противоречащей положениям настоящего
   Федерального закона.  Общее собрание  акционеров  вправе  в  любое
   время  расторгнуть  договор  с единоличным исполнительным органом,
   если  Уставом  общества  решение  этого  вопроса  не  отнесено   к
   компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
      Уставом АО   "Рассвет"   расторжение   трудового   договора   с
   директором отнесено к компетенции общего  собрания  АО  "Рассвет".
   Таким  образом,  решением  общего  собрания АО "Рассвет" был решен
   вопрос об  избрании  нового  председателя  правления  вместо  В. и
   одновременно прекращены полномочия последнего.  То есть, акционеры
   воспользовались своим правом по досрочному прекращению  полномочий
   председателя правления.
      Установив, что собрание было  правомочным  решать  поставленный
   перед ним  вопрос,  президиум Московского областного суда признал,
   что увольнение В.  было произведено в соответствии с  требованиями
   действующих нормативных актов, оставил решение суда без изменения,
   отменив определение коллегии.
   
                Сделка, по которой предусмотрен отказ собственника от
                права собственности  на дом в связи с предоставлением
                ему другого  благоустроенного  жилого  помещения,  не
                противоречит Гражданскому           законодательству,
                предусматривающему свободу граждан в установлении  их
                прав и обязанностей.
      Боков В.Е.  обратился в суд с иском к Боковой В.А.  о признании
   частично недействительным свидетельства о праве  на  наследство  и
   признании за ним права собственности на 1/4 дома.
      Ссылаясь на то, что перевод в 1966 году принадлежащей ему части
   дома на брата и отказ  на  право  собственности  был  вынужденным,
   поскольку в силу ст.  108 ГК РСФСР он не мог получить квартиру, не
   произведя отчуждения принадлежащей ему части  дома.  При  этом  он
   указывал,  что  после отчуждения в пользу брата части домовладения
   он продолжал пользоваться домом и земельным участком,  и,  по  его
   мнению, право собственности не утратил.
      Решением суда в иске отказано.  Определением судебной  коллегии
   решение отменено  и  дело  направлено  на новое рассмотрение.  При
   новом рассмотрении   суд   решением,   оставленным  без  изменения
   судебной коллегией, иск удовлетворил.
      Президиум Московского областного суда по  протесту  заместителя
   Председателя Верховного Суда  РФ  отменил  решение  и  определение
   судебной  коллегии,  оставив  без изменения первоначально принятое
   судом решение.
      Разрешая дело,  суд пришел к обоснованному выводу  о  том,  что
   истец отказался от своего права собственности  на  домовладение  в
   пользу   брата   в   1966   году,   и   это   соответствовало  его
   волеизъявлению,   которое   не   противоречило    закону.    Судом
   установлено,   что   последующее  пользование  домом  и  земельным
   участком имело  место  с  согласия  нового  собственника,  что  не
   порождало у него вновь права собственности на это имущество. Кроме
   того,  суд  правильно  указал  в  решении,  что  истец   пропустил
   установленные законом сроки давности, поскольку с момента передачи
   им права собственности на дом прошло более 20 лет,  а  со  времени
   получения   ответчицей  свидетельства  о  праве  собственности  по
   наследству более 10 лет.
   
                При разделе  общего  земельного  участка  суд  должен
                иметь  в  виду,  что  сложившийся порядок пользования
                спорным   земельным   участком   обязателен   и   для
                последующих    его   пользователей,   в   том   числе
                наследников покупателей и иных лиц.
      Домовладение 124, расположенное на участке размером 1583 кв. м,
   по ул.  Центральной  в селе Ям Домодедовского района,  принадлежит
   Петровой Т.И. и Смехтолину А.П. в равных долях.
      Петрова обратилась в суд с иском о разделе земельного участка в
   соответствии с долями  в  домовладении.  Ссылаясь  на  то,  что  в
   пользовании  ответчика находится участок 1279 кв.  м,  а у нее 304
   кв.  м, просила признать частично недействительным свидетельство о
   праве  собственности  на  землю,  выданное  ответчику на участок в
   1279 кв. м.
      Решением Домодедовского  городского  суда  Петровой  отказано в
   иске.
      Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   областного суда решение  отмечено,  а  дело  направлено  на  новое
   рассмотрение, со  ссылкой  на  то,  что  судом  произведен  раздел
   спорного земельного участка без учета  равенства  долей  сторон  в
   праве собственности на дом.
      Президиумом Московского  областного  суда  удовлетворен протест
   заместителя Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации,
   отменено  определение  судебной коллегии и оставлено без изменения
   решение суда.
      Судом установлено,  что порядок пользования земельным  участком
   фактически сложился  с 1983 года.  Указанный порядок был определен
   участниками общей собственности на дом и закреплен  администрацией
   совхоза "Ямской".  Решением  от  07.05.93  администрация   Ямского
   сельского  округа N 187 за Смехтолиным закрепила земельный участок
   площадь 1279 кв.  м,  за Логачевой Л.К.  и Мелукевич Ю.А.  (бывших
   сособственников),   продавших  дом  Онищенко  1/2  части  дома   -
   305 кв.  м,  в  соответствии  с  соглашением   1983   года   между
   участниками  общей  собственности.  После  чего  Смехтолину выдано
   свидетельство о праве собственности на землю.
      Таким образом,  Петрова,  покупая   1/2   часть   дома,   могла
   приобрести земельный  участок  только  в том размере,  который был
   закреплен за  этой  частью  дома,  о  чем  ей  было  известно  при
   заключении договора купли - продажи.
      Следовательно, выводы  суда  о  разделе  земельного  участка  с
   учетом фактически  сложившегося  порядка пользования соответствуют
   требованиям закона.
   
                Отказ от  наследства  является односторонней сделкой,
                подчиняется общим  требованиям  совершения  сделок  и
                может     быть    признан    в    судебном    порядке
                недействительным по  основаниям,  предусмотренным  ГК
                РФ.
      Илюхина Е.П.  обратилась в  суд  с  иском  к  Шестовец  Г.П.  о
   признании частично   недействительным  свидетельства  о  праве  на
   наследство, выданное ответчице после смерти их отца Илюхина  П.П.,
   и  просила  признать  за  ней  право  собственности на часть дома.
   Возражая против предъявленных требований, Шестовец утверждала, что
   дом  принадлежал  их  отцу Илюхину П.П.,  который своим завещанием
   передал его в ее собственность.  После смерти матери и  при  жизни
   отца истица от принятия наследства отказалась,  подав заявление об
   отказе в нотариальную контору.
      Решением Домодедовского   городского   суда,   оставленным  без
   изменения определением судебной коллегии по гражданским  делам,  в
   удовлетворении требований отказано.
      Отменяя состоявшиеся  по  делу   решения,   судебная   коллегия
   Верховного Суда  РФ  в определении указала,  что суд не дал оценки
   всем доводам истицы и,  как следствие этого,  неправильно применил
   материальный закон.
      В частности, в обоснование своих требований истица ссылалась на
   то, что  постоянно  проживала в доме с родителями,  а после смерти
   матери она с сестрой и отцом договорилась об отказе от  наследства
   в виде денежного вклада,  от наследства на дом она не намеревалась
   отказываться, поскольку это единственное  у  нее  и  дочери  жилое
   помещение.
      Отказывая Илюхиной в  иске,  суд  счел  ее  довод  о  намерении
   отказаться только    от    части    наследства   в   виде   вклада
   несостоятельным, так как в заявлении не  было  указано,  от  какой
   части   наследства  она  отказывалась,  и  кроме  того,  отказ  от
   наследства имеет универсальный принцип - отказ от части наследства
   означает отказ от всего наследства (ст. 550 ГК РФ).
      При этом суд не учел разъяснения п.  13  постановления  Пленума
   Верховного Суда РФ от 23.01.91 "О некоторых вопросах,  возникающих
   у судов по делам о наследовании". Согласно ст. 550 ГК РФ, отказ от
   наследства может быть признан в судебном порядке недействительным,
   если он имел место под влиянием обмана,  насилия,  угрозы, а также
   иным основаниям, предусмотренным ГК о недействительности сделок.
      Из объяснений Илюхиной  Е.П.  следует,  что  она  добросовестно
   заблуждалась относительно состава наследственного имущества матери
   при совершении  отказа  от  наследства,   а   нотариус,   принимая
   заявление об   отказе   от   наследства,   требования   закона   о
   последствиях  отказа  от  части  либо  всего  наследства,  ей   не
   разъяснил.
      В связи  с  тем,  что  решение  было  принято  без  учета  всех
   юридически значимых по  делу  обстоятельств,  повлекших  за  собой
   неправильное применение материального закона, состоявшиеся по делу
   решения отменены.
   
                Не может   быть   признано   бесхозяйным   недвижимое
                имущество, если оно является выморочным.
      Государственная налоговая инспекция обратилась в районный суд с
   заявлением о  признании  бесхозяйной  квартиры,  принадлежащей  на
   праве личной  собственности  гр.  Ч.,  умершему  в  1996  году.  В
   заявлении ГНИ ссылалась на то,  что в установленный  законом  срок
   наследство, в том числе и квартира, не принято.
      Решением суда требование ГНИ  удовлетворено:  спорная  квартира
   признана бесхозяйной.
      Отменяя решение суда,  президиум в  постановлении  указал,  что
   вывод, к которому пришел суд,  противоречит требованию ст.  552 ГК
   РФ, в соответствии с которой  наследственное  имущество  переходит
   государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни
   по завещанию либо наследство не принято наследниками.
      Как установлено   судом,   наследников   у  Ч.  не  имелось,  и
   имущество, в  том  числе  и  квартира,  перешло  в   собственность
   государства.
      Для признания  вещи  бесхозяйной   необходимы   иные   условия,
   предусмотренные ст. 225 ГК РФ, что не было учтено судом.
   
                Не подлежит  рассмотрению в порядке ст.  ст.  225-226
                ГПК РФ требование в отношении заброшенного земельного
                участка,  поскольку  вопросы  права в отношении этого
                вида недвижимого имущества действует Закон о земле.
      Комитет по  земельным  ресурсам  и  землеустройству обратился в
   районный суд  о  признании  земельного   участка   бесхозяйным   и
   признании на  него  права  муниципальной  собственности,  указав в
   заявлении, что   гр.   Пушкарева   Е.В.,    член    садоводческого
   товарищества "Монолит",   не   использует   предоставленный  ей  в
   собственность земельный участок с 1992 года,  земельный  налог  не
   платит,   что   свидетельствует  об  устранении  ее  от  владения,
   пользования и  распоряжения  указанным  имуществом.  Кроме  этого,
   истец просил признать недействительным Госакт на землю.
      Решением суда от 27.08.97 заявление райкомзема удовлетворено  в
   связи с  тем,  что  участок  к  освоению  принят  не  был,  и  это
   обстоятельство судом  расценено  как   устранение   от   владения,
   пользования и распоряжения земельным участком,  и,  следовательно,
   отказом от  права  собственности  на  земельный  участок.  Признан
   недействительным и Госакт на землю.
      Решение суда отменено президиумом Московского областного  суда,
   поскольку в   соответствии   со   ст.  236  ГК  РФ  гражданин  или
   юридическое лицо  может  отказаться  от  права  собственности   на
   принадлежащее ему имущество,  объявив об этом либо совершив другие
   действия,  определенно  свидетельствующие  о  его  устранении   от
   владения,  пользования  и  распоряжения  имуществом  без намерения
   сохранить какие-либо  права  на  это  имущество.  Указанная  норма
   предполагает  активную  волю  собственника,  которая  выражается в
   закреплении в ней таких требований,  как объявление о  своей  воле
   либо совершение действий.
      Из материалов  дела  усматривается,  что  собственник   никаких
   активных действий,  определенно свидетельствующих о его устранении
   от собственности,  не  совершил.  Он  бездействовал,  но   причины
   бездействия судом не установлены, поэтому оснований для применения
   ст. ст. 236 и 225 ГК РФ у суда не было.
      В то   же   время   в   деле   имеется  протокол  о  совершении
   собственником нарушения  земельного  законодательства   вследствие
   нерационального использования   земельного  участка.  При  наличии
   таких данных  Комитет  по  земельным  ресурсам  и  землеустройству
   района вправе  обратиться  в  суд  с  иском  о  прекращении  права
   собственности  на  земельный  участок  в  соответствии  с  Законом
   Московской  области  "О  порядке  прекращения  прав  на  землю  на
   территории Московской области",  в  соответствии  с  п.  5  ст.  4
   которого право  собственности  на  землю  прекращается  в  случаях
   использования  земельного   участка   способами,   приводящими   к
   нарушению  установленных  режимов  использования  земель (ст. 129,
   ст. 209 ГК).
   
                При рассмотрении   судом   заявления   о    признании
                брошенной вещи   бесхозяйной   подлежит  установлению
                волеизъявление  лица   об   отказе   его   от   права
                собственности,    а    также    являлось   ли   лицо,
                распорядившееся вещью, ее собственником.
      ТОО "Ново  -  Сыровская  РТП"  обратилось  в суд с заявлением о
   признании автомобиля "Мерседес" бесхозяйным и о передаче его в  их
   собственность,  ссылаясь  на   то,  что указанный автомобиль более
   6 месяцев находится на стоянке и его собственник неизвестен.
      Решением Подольского   суда   автомобиль   "Мерседес"   признан
   бесхозяйным и передан в собственность ТОО "Ново - Сыровское РТП".
      Отменяя решение  суда по протесту прокурора Московской области,
   президиум Московского областного суда в постановлении указал,  что
   бесхозяйные движимые   вещи  в  силу  закона  становятся  объектом
   собственности их фактических владельцев либо при наличии  условий,
   прямо  установленных  законом,  и  конкретных  ситуаций (брошенные
   вещи - ст.  226 ГК РФ, находка - ст. ст. 227, 228 ГК РФ и другие),
   либо в силу приобретательной давности - ст. 224 ГК РФ.
      Признавая автомашину бесхозяйной и  удовлетворяя  требования  о
   передаче ее в собственность заявителя,  суд пришел к выводу о том,
   что данное недвижимое имущество не имеет собственника в  силу  его
   отказа от   права   собственности  и  невозможности   установления
   владельца, и поэтому оно подлежит  передаче  в  собственность  ТОО
   "Ново -  Сыровская РТП" как нашедшего имущество,  не истребованное
   собственником в течение 6 месяцев.  При этом суд  руководствовался
   ч.  1  ст.  225  (бесхозяйное  имущество)  и  ч.  1 ст.  228 ГК РФ
   (приобретение прав собственности на находку).
      Однако выводы    суда    не    соответствуют   обстоятельствам,
   установленным судом.  Из  материалов   дела   усматривается,   что
   15.04.95 на  12  км  подъезда  к г.  Подольску работниками ГАИ был
   задержан автомобиль "Мерседес", при этом в протоколе лицо, которое
   им управляло,  не указано, автомобиль доставлен на стоянку "Ново -
   Сыровского РТП",  о чем составлен акт. В деле отсутствуют сведения
   о потере автомобиля собственником и находке его заявителем.  Таким
   образом,  автомобиль признаками находки не обладает. Отсутствуют в
   деле данные о том, что автомобиль не имеет собственника в силу его
   отказа от права собственности на автомобиль. Нет в деле сведений о
   том, что органы милиции либо заявитель принимали какие-либо меры к
   установлению  собственника.  При   отсутствии   указанных   данных
   движимое имущество   не   может   быть   признано   находкой  либо
   бесхозяйным.
   
                Ограничение, предусмотренное ЖК РФ на вселение в одну
                комнату   лиц   разного   пола   старше   9  лет,  не
                распространяется на случаи обмена жилой площади.
      Н.И. Заика обратился в суд с иском к бывшей жене В.И. Цукановой
   и ее сыну (старше 9 лет) от  предыдущего  брака  А.М.  Цуканову  о
   принудительном  обмене   двухкомнатной  квартиры  (10,7   кв.  м +
   17,1  кв.  м),  предложив  на  выбор  ответчикам     однокомнатную
   квартиру  -   17,0 кв.  м  или  комнату  в коммунальной квартире -
   21,8 кв.  м. Цукановы иск не признали. Решением Павло - Посадского
   городского  суда  иск  Н.И.  Заики  удовлетворен.  По решению суда
   ответчики обязаны переселится в однокомнатную квартиру,  истец - в
   комнату в коммунальной квартире. Определением судебной коллегии по
   гражданским делам Московского областного суда решение отменено,  и
   дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  связи  с тем,  что в
   результате обмена мать и сын,  старше 9 лет,  должны  проживать  в
   одной комнате отдельной квартиры.
      Постановлением Президиума    Московского    областного     суда
   определение отменено  и  решение  суда оставлено без изменения.  В
   постановлении президиума указано,  что положение о  недопустимости
   заселения одной  комнаты  лицами  разного  пола  старше  9  лет не
   распространяется на случаи обмена жилыми  помещениями,  что  прямо
   следует из ст. 41 ЖК РФ.
      Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
   согласилась  с  выводами  Президиума  Московского областного суда,
   оставив  без  удовлетворения  протест   заместителя   Генерального
   прокурора Российской Федерации.
   
                Положение ст.  687 ГК РФ о расторжении договора найма
                и выселении из жилого помещения в связи с невнесением
                квартирной   платы  не  распространяется  на  договор
                социального найма жилого помещения.
      Семья Д-вых   в   составе   4   человек   являлась  нанимателем
   двухкомнатной  квартиры. Муниципальное  унитарное  предприятие ЖКХ
   г. Чехова  предъявило  в  суд  иск  о  расторжении с ними договора
   социального  найма  жилого  помещения  в   связи   с   невнесением
   квартирной платы с 1995 года.
      Решением Чеховского  городского  суда  договор   найма   жилого
   помещения с Д-выми расторгнут.
      В кассационном порядке дело не рассматривалось.
      Отменяя решение   суда  по  протесту  Председателя  Московского
   областного суда,  президиум  в  постановлении  указал,   что   суд
   неправильно установил  юридически  значимые  обстоятельства  и как
   следствие этого неправильно применил материальный закон.
      Удовлетворяя заявленные   требования,   суд  не  определил  вид
   договора найма жилого помещения. Из имеющихся в деле доказательств
   видно, что  с  Д-выми  был  заключен договор социального найма,  к
   которому применима ст.  672 (п.  3) ГК РФ, а в перечне этой статьи
   не указаны  ст.  ст.  678,  687,  регулирующие вопросы расторжения
   договора найма.
      Вопросы регулирования   договора   социального   найма  следует
   отнести к ст.  98  ЖК  РФ,  которая  не  предусматривает  в  числе
   оснований для  выселения  нанимателя  (т.е.  расторжение  договора
   найма) невнесение квартирной платы.
      Решение суда    отменено   с   направлением   дела   на   новое
   рассмотрение.
   
                Требование о предоставлении жилого помещения является
                спором о  защите  имущественного  права,  на  которое
                положения ст. 151 ГК РФ о возмещении морального вреда
                не распространяется.
      Семьи Петровых  и  Михайловых  обратились  в  суд  с  иском   о
   предоставлении им 2 благоустроенных квартир в связи с тем,  что их
   жилая площадь признана непригодной для постоянного проживания.
      Одновременно они  просили  взыскать  в  их  пользу  компенсацию
   морального вреда в размере 300.000.000  рублей  на  каждую  семью,
   поскольку  проживая  в  квартире,  не  соответствующей  санитарным
   нормам, они испытывали нравственные страдания.
      Решением суда  исковые  требования  удовлетворены.  Петровым  и
   Михайловым предоставлены   2   благоустроенные   квартиры,   и   в
   возмещение морального  вреда  взыскано  по  10.000.000  рублей  на
   каждую семью.
      Судебной коллегией  по гражданским делам Московского областного
   суда решение оставлено без изменения.
      Президиум Московского   областного  суда,  рассмотрев  дело  по
   протесту Председателя Московского областного суда, отменил решение
   в части  возмещения морального вреда и в удовлетворении этой части
   иска отказал  в  связи  с  тем,  что  между   сторонами   возникли
   правоотношения о  предоставлении  жилого помещения,  относящиеся к
   имущественным, нарушение которых  не  предусматривает  обязанность
   ответчика по компенсации морального вреда.
   
                Закон о  защите прав потребителей не содержит никаких
                изъятий из  общих  правил  начисления   и   взыскания
                неустойки,  поэтому суд в соответствии со ст.  333 ГК
                РФ вправе уменьшить размер неустойки,  если она  явно
                несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
      Б. предъявила  в  суд  иск  о  замене   автомобиля   ВАЗ-21099,
   поскольку в  процессе  его  эксплуатации  на  2  году у автомобиля
   выявились  многочисленные  недостатки,  проявившиеся  в  нарушении
   лакокрасочного покрытия появлением множественной коррозии.  Истица
   требовала  обязать  изготовителя   "Автоваз"   произвести   замену
   автомобиля.  Решением  районного  суда  от  04.10.96  АО "Автоваз"
   обязано заменить Б.  автомобиль на  автомобиль аналогичной  марки.
   С АО   "Автоваз"   взыскано   в  пользу  истицы  119734500  рублей
   неустойки, 55300000  рублей  -  штраф  в  федеральный   бюджет   и
   госпошлина в доход государства - 2656525 рублей.
      При разрешении спора суд правильно применил нормы материального
   права, а именно ст.  ст. 1095-1098 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите
   прав  потребителей",  и   обязал   ответчика   произвести   замену
   автомобиля.
      В то   же  время,  определяя  размер  неустойки,  суд  не  учел
   требования ст.  333  ГК  РФ,  в  соответствии  с   которой,   если
   подлежащая уплате   неустойка   явно   несоразмерно   последствиям
   нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
      При цене автомашины на  момент  рассмотрения  дела  в  55300000
   рублей суд взыскал неустойку в размере 103134500 рублей.
      При этом  суд не учел,  что размер неустойки в 2 раза превышает
   стоимость новой  автомашины,  а  также  другие  обстоятельства,  в
   частности эксплуатацию машины в течение нескольких лет.
      С учетом  того,  что  судом  при определении размера неустойки,
   подлежащей взысканию,   не   учтены   все   юридически    значимые
   обстоятельства,     требования     закона,    регулирующего    эти
   правоотношения,  решение суда отменено и дело направлено на  новое
   рассмотрение.
   
                При причинении вреда источником повышенной опасности,
                управляемым лицом,     не    имевшим    водительского
                удостоверения,  материальная  ответственность   может
                быть   возложена  в  долевом  порядке  как  на  лицо,
                управляющее  транспортным   средством,   так   и   на
                владельца, передавшего управление.
      Сазонов О.Н.  обратился  в  суд  с  иском  о возмещении ущерба,
   причиненного  в  результате   ДТП   по   вине   Емельянова   Р.А.,
   управлявшего автомашиной,   и  владельца  машины  Буркова  С.В.  В
   результате столкновения истцу  причинен  ущерб,  равный  стоимости
   57419400 рублей,  кроме  того,  истец  просил возместить моральный
   вред.
      Установив, что  непосредственно  ущерб   истцу   был   причинен
   источником повышенной  опасности,  находившимся в управлении лица,
   не имевшего водительского удостоверения и навыков вождения,  и что
   транспортное средство было передано владельцем,  который  знал  об
   отсутствии водительского удостоверения у Емельянова,  суд пришел к
   выводу о том, что ущерб причинен совместными действиями.
      Вывод суда является ошибочным.  При наличии  вины  в  действиях
   водителя Емельянова и владельца автомобиля, передавшего управление
   лицу без  водительского  удостоверения,  они  различны  по  своему
   характеру и  не  могут относится к совместным.  В данном случае на
   них может быть возложена материальная  ответственность  в  долевом
   порядке с  учетом  степени  вины  и  материального  положения.  По
   указанным обстоятельствам  решение  суда  отменено  с направлением
   дела на новое рассмотрение.
   
                В соответствии   с  гл.  6  ГПК  РСФСР  свидетельские
                показания являются  доказательствами,   которые   суд
                оценивает по   своему   внутреннему   убеждению,    и
                оспаривание их    в    другом    судебном    процессе
                недопустимо.
      Р., работавший      заведующим      отделения     паразитологии
   Республиканской СЭС,  обратился в суд с иском  о  защите  чести  и
   достоинства  к  Д.,  заместителю  Главного  врача республиканского
   центра Госсанэпидемнадзора.  Р.  в исковом заявлении указал, что в
   ходе  заседания  городского  суда  по другому делу по иску Р.  Д.,
   допрошенный в качестве свидетеля,  распространил о  нем  сведения,
   порочащие  его  честь  и достоинство,  затем эти сведения ответчик
   указал в замечаниях на протокол судебного заседания и  возражениях
   на  кассационную  жалобу.  Р.  просил признать не соответствующими
   действительности эти утверждения и обязать ответчика  доказать  их
   либо опровергнуть письменно.
      Решением суда,  оставленным без изменения определением судебной
   коллегии по  гражданским  делам,  в   иске   отказано.   Президиум
   Верховного Суда   РФ,  рассмотрев  дело  по  протесту  заместителя
   Генерального прокурора,  отменил состоявшиеся по  делу  решения  с
   прекращением производства по делу.
      При этом президиум указал,  что при разрешении спора Р.  Д. был
   привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.  В ходе судебного
   заседания он дал суду необходимые показания по  существу  заданных
   вопросов.
      В соответствии  с  гл.  6  ГПК  РСФСР  свидетельские  показания
   являются доказательствами,   которые   суд   оценивает  по  своему
   внутреннему убеждению, т.е. проверяет их достоверность, истинность
   или должность  содержащихся  в них сведений.  Показаниям Д.  судом
   дана правовая   оценка,   и   оспаривание  их  в  другом  процессе
   превращает свидетеля, обязанного в силу закона (ст. ст. 61, 62 ГПК
   РСФСР)   сообщить  суду,  что  ему  известно  об  обстоятельствах,
   относящихся к делу, в ответчика, обязанного доказать достоверность
   сообщенной  им  суду информации,  что не согласуется с назначением
   содержания доказательств (в частности,  свидетельских показаний) в
   гражданском процессе.
      В связи с указанным выше состоявшиеся по делу решения  отменены
   и производство по делу прекращено.
   
                Решение подлежит отмене,  если суд разрешил вопрос  о
                правах и  обязанностях  сторон,  личность  которых  в
                судебном заседании  не  была  установлена  в порядке,
                предусмотренном ст. 151 ГПК РФ.
      Решением Люберецкого  городского  суда  расторгнут  брак  между
   супругами Тюриными,  имеющими от брака ребенка.  Исковое заявление
   подано от имени Тюриной.  В надзорной жалобе Тюрина,  ставя вопрос
   об отмене решения,  сослалась на то,  что с заявлением  в  суд  не
   обращалась и в судебном разбирательстве не участвовала.
      Президиум Московского   областного   суда   отменил  решение  с
   направлением дела на новое рассмотрение в связи  с  тем,  что  суд
   разрешил вопрос о правах и обязанностях  лиц,  не  привлеченных  к
   участию в деле.
      Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ,
   рассмотрев дело по протесту  заместителя  Генерального  прокурора,
   оставила протест  без  удовлетворения,  сославшись  на то,  что из
   протокола судебного   заседания   не   представляется    возможным
   установить, какие    именно    лица    участвовали    в   судебном
   разбирательстве.
   
                Только факты,  отвечающие требованиям ст.  55 ГПК РФ,
                не доказываются     вновь     при     разбирательстве
                гражданского дела,  к их числу не относятся документы
                ГАИ  о вине лица в совершении дорожно - транспортного
                происшествия.
      Кураксин обратился  в  суд  с иском к в/ч о возмещении ущерба и
   компенсации морального вреда. В обоснование требований он сослался
   на то,   что   05.12.96  по  вине  водителя  воинской  части  3472
   Давлетвердинова произошла автоавария,  в результате  которой  была
   повреждена его  машина  ВАЗ 2107.  Размер стоимости ремонта машины
   составил 14.087.120  рублей,  кроме  того,  он  просил  возместить
   моральный вред.
      Решением Балашихинского   городского    суда    от    30.04.97,
   оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам,
   иск в части возмещения ущерба удовлетворен,  в  части  компенсации
   морального вреда оставлен без удовлетворения.
      Отменяя состоявшиеся по делу решения, президиум в постановлении
   указал, что  судом не установлены фактические обстоятельства дела,
   не исследовались доказательства, подтверждающие либо опровергающие
   доводы сторон. Виновность действий водителя Давистбердинова И.Х. в
   нарушении им правил дорожного движения основана только на  справке
   ГАИ и объяснениях истца, должным образом не исследованы в судебном
   заседании. Из  справки  не  представляется  возможным  установить,
   какие  правила  нарушены водителем и в чем конкретно это нарушение
   заключается. В   деле   отсутствуют   протокол   и   схема   места
   происшествия.
      Не исследовав указанные обстоятельства и не дав  им  надлежащую
   оценку, не указав в решении,  по каким основаниям он отвергает  те
   или иные  доказательства,  суд  по  существу придал преюдициальное
   значение  имеющейся  в  деле   справке   ГАИ,   что   противоречит
   требованиям ст.  55 ГК РФ,  в соответствии с которой только факты,
   установленные вступившим в законную силу решением суда  по  одному
   гражданскому  делу,  не  доказываются  вновь  при  разбирательстве
   других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
   
                При неисполнении    или    ненадлежащем    исполнении
                должником обеспеченного поручительством обязательства
                поручитель  и  должник  отвечают   перед   кредитором
                солидарно,    если    договором   поручительства   не
                предусмотрена субсидиарная            ответственность
                поручителя.
      Акционерный коммерческий    сберегательный   банк   (АКСБ)   РФ
   обратился в суд с иском  к  Маскаевой  Н.А.,  Травушкиной  Г.В.  и
   Луговой О.В.  о взыскании 7048423 рубля,  доказав,  что  Маскаевой
   было выдано   5600000  рублей  сроком  на  2  года  с  уплатой  за
   пользование кредита 120%  в год начиная с июня 1995  года  по  май
   1997 года путем внесения наличных денег в сроки, предусмотренные в
   заявлении - обязательстве.  В обеспечение  обязательства  возврата
   ссуды   истец   принял  письменные  поручительства  Травушкиной  и
   Луговой.
      Поскольку Маскаева свои обязательства  не  выполнила,  кредитор
   просил взыскать названные суммы с должника и ее поручителей.
      Решением суда   с  Маскаевой  взыскано  7048423  рубля  в  счет
   погашения  задолженности,  иск  к   Травушкиной   и   Луговой   не
   разрешался,   что  противоречит  требованиям  ст.  363  ГК  РФ,  в
   соответствии   с   которой   ответственность    поручителей    при
   неисполнении    или    ненадлежащем    исполнении    обеспеченного
   поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед
   кредитом солидарно,  если иное не предусмотрено договором.  Однако
   суд не решил вопрос об ответственности поручителей,  в связи с чем
   решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
   
                        Ответы на вопросы судов
   
      Вопрос.
      В какой суд может гражданин, утративший статус военнослужащего,
   обжаловать  действия  и  решения  органов  военного  управления  и
   воинских должностных лиц?
      Ответ.
      Пленум  Верховного  Суда  РФ  в постановлении от 21.12.93 N  10
   "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие
   права и свободы граждан" в  абзаце  втором  п.  3  разъяснил,  что
   граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать действия и
   решения органов военного управления и  воинских  должностных  лиц,
   нарушивших  их  права  и  свободы во время прохождения ими военной
   службы,  по своему усмотрению в суд общей юрисдикции  или  военный
   суд.
   
      Вопрос.
      Какой государственный  орган  должен  быть  привлечен  судом  к
   участию в деле в качестве представителя ответчика в случае,  когда
   причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению государством?
      Ответ.
      Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с данным
   Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению
   за счет казны  Российской  Федерации,  казны  субъекта  Российской
   Федерации  или  казны  муниципального образования,  от имени казны
   выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
   п.  3  ст.  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на
   другой орган, юридическое лицо или гражданина.
      Исходя из  положений  ст.  1071  ГК  РФ  при рассмотрении дел о
   возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому  лицу,
   ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ,
   надлежащими ответчиками являются Министерство  финансов  РФ,  если
   вред  подлежит  возмещению  за  счет  казны  Российской Федерации,
   управление  финансов  субъекта  Российской  Федерации,  если  вред
   должен  возмещаться  за  счет  казны субъекта РФ,  либо финансовый
   отдел муниципального образования,  если вред возмещается  за  счет
   казны этого образования.
      При этом в решении об удовлетворении иска должно  быть  сделано
   указание,  что  соответствующая  сумма  возмещения взыскивается за
   счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Федерации,
   казны муниципального  образования),  а  не  за счет средств самого
   финансового органа.
   
      Вопрос.
      Вправе ли  организация  осуществлять  самостоятельное  правовое
   регулирование   по   вопросу   о    порядке    предоставления    и
   продолжительности ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков?
      Ответ.
      Порядок предоставления     и    продолжительности    ежегодного
   дополнительного  отпуска  устанавливается  или  непосредственно  в
   законодательном   акте,   предусматривающем   его   предоставление
   определенной категории работников,  или определяется  предприятием
   (учреждением, организацией)   самостоятельно,   исходя   из  своих
   производственных  и  финансовых  возможностей,  если  этот  отпуск
   предоставляется   работникам   данного   предприятия  (учреждения,
   организации) на основании акта, носящего локальный характер.
      Таким образом,  все дополнительные отпуска могут быть разделены
   на два  вида:  дополнительные отпуска,  основания предоставления и
   продолжительность которых    установлены     непосредственно     в
   законодательных  актах,  и дополнительные отпуска, предоставляемые
   на основании коллективных договоров или иных локальных актов.
      Если дополнительный  отпуск  предоставляется работникам данного
   предприятия (учреждения,  организации) локального акта, то в таком
   случае все   вопросы,   связанные   с   его   предоставлением    и
   продолжительностью,    регулируются   предприятием   (учреждением,
   организацией),  принявшим этот акт,  исходя из своих финансовых  и
   производственных возможностей.
      Что же  касается  дополнительных отпусков,  которые установлены
   непосредственно в  законодательных  актах в отношении определенных
   категорий (например,  работников   районов   Крайнего   Севера   и
   приравненных   к  ним  местностей,  проживающих  и  работающих  на
   загрязненных радиоактивными веществами территориях и др.),  то  их
   предоставление не может зависеть от локальных актов.
      Данные отпуска  должны  предоставляться  гражданам,  на которых
   распространяется действие   законодательных   актов,  установивших
   основания предоставления этих отпусков,  в безусловном порядке и в
   пределах определенной этими актами продолжительности.
   
                                                    Судебная коллегия
                                      по гражданским делам Мособлсуда
   
   
   ------------------------------------------------------------------
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz