Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.05.2003] В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ И ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО, ТАК КАК УКАЗАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 22 мая 2003 года
   
                                                     Дело N 49-Г03-39
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании  от 22 мая 2003 г.  частную
   жалобу  Султанова  Р.Г.   и  Кареева  Е.С.  на  определение  судьи
   Верховного  суда  Республики Башкортостан от 26 февраля 2003 г.  о
   возврате  их  заявления  о защите права на правосудие и возмещении
   морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Султанов Р.Г.  и Кареев Е.С.  обратились в суд с вышеуказанным
   заявлением,  ссылаясь на то, что сначала Кареевым Е.С., а затем им
   же и Султановым Р.Г. подавались в Кировский районный суд заявления
   о защите прав неопределенного круга лиц применительно к положениям
   ст.  ст. 19, 27 Конституции РФ, однако  в нарушение требований ст.
   133  ГПК  РФ  судья  в  пятидневный  срок  со  дня их обращений не
   рассмотрел   и  не   вынес   определений  о принятии  заявлений  к
   производству  суда,  чем  нарушил  их  предусмотренные действующим
   внутренним   и  международным  законодательством  права.   Просили
   компенсировать  моральный  вред,  обязать  указанный  суд  вынести
   определения  по  их  заявлениям  и принять  меры  в виде  частного
   определения    о   привлечении    районного   судьи   к  уголовной
   ответственности.
       Обжалуемым определением судьи ВС РБ приведенное выше заявление
   возвращено   Султанову   Р.Г.   и  Карееву  Е.С.   по  мотиву  его
   неподсудности данному суду по первой инстанции (ст.  ст. 26, пп. 2
   п. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  заявителей  указывается  о неправомерности
   определения  судьи  и ставится вопрос о его отмене по мотиву того,
   что  оно противоречит определениям Верховного Суда РФ и Верховного
   суда  РБ,  предусматривающих  возможность рассмотрения таких дел в
   судах.
       Обсудив   доводы   частной   жалобы   и проверив  материал  по
   заявлению,  Судебная  коллегия  находит,  что  определение  от  26
   февраля  2003 г.  подлежит изменению,  так как заявление Султанова
   Р.Г.  и  Кареева Е.С.  касается вопроса об ответственности судьи и
   возмещении  вреда,  причиненного  действиями  (бездействием)  суда
   (судьи).
       Однако    не    подлежат   обжалованию   в   суд   в  порядке,
   предусмотренном  Законом  РФ  "Об  обжаловании  в суд  действий  и
   решений,  нарушающих  права  и свободы граждан" акты,  в отношении
   которых  процессуальным  законом установлен иной порядок судебного
   обжалования.  В  законодательном порядке не урегулирован вопрос об
   основаниях  и порядке возмещения государством вреда,  причиненного
   незаконными    действиями   (бездействием)   суда   (судьи),    не
   урегулированы подведомственность и подсудность  дел  применительно
   к  случаям,  когда  вина  судьи установлена не приговором суда.  В
   связи  с изложенным  Султанову  Р.Г.   и  Карееву  Е.С.  надлежало
   отказать в принятии заявления по основанию п. 1 ст. 134 ГПК РФ как
   не  подлежащему  рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского
   судопроизводства.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       изменить   определение   судьи   Верховного   суда  Республики
   Башкортостан  от  26  февраля  2003 г.  Отказать Султанову Р.Г.  и
   Карееву  Е.С.  в  принятии  их  заявления за неподведомственностью
   последнего судам общей юрисдикции.
   
                                           Председательствующий судья
                                                      М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
   
                                                                Судьи
                                                          Г.В.МАКАРОВ
                                                         Т.И.ЕРЕМЕНКО
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz