Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.02.1997 N ГКПИ 97-19 О ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ТЕОДОРОВИЧА ТАДЕУША ВЛАДИМИРОВИЧА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 13.06.1995 N 806-Р

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                   от 2 февраля 1997 г. N ГКПИ 97-19
   
       Именем Российской Федерации
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего -
       судьи Верховного Суда РФ                        Черняева А.Ф.,
       народных заседателей,
       при секретаре                                     Ильине А.Ю.,
       с участием прокурора                            Харланова А.В.
       и адвокатов,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению    Теодоровича   Тадеуша   Владимировича   о    признании
   недействительным  распоряжения Правительства  Российской  Федерации
   от 13.06.1995 N 806-р,
   
                              установил:
   
       Теодорович Т.В. обратился в Верховный Суд Российской  Федерации
   с    заявлением    о   признании   недействительным    распоряжения
   Правительства Российской Федерации от 13.06.1995 N 806-р,  ссылаясь
   на  то,  что  данное  распоряжение  Правительства  РФ,  которым  он
   освобожден   от   должности   торгового  представителя   Российской
   Федерации   в  связи  с  уходом  на  пенсию,  является  незаконным.
   Заявление  об увольнении в связи с уходом на пенсию он не  подавал,
   и ни с кем из должностных лиц он этот вопрос не обсуждал.
       Кроме  того,  заявитель  сослался на то,  что  им  неоднократно
   принимались  меры  для  разрешения трудового спора  во  внесудебном
   порядке,  и  просил признать, что срок обращения в суд им  пропущен
   по уважительным причинам.
       Представитель Правительства Российской Федерации Молькова Т.Г.,
   представители  привлеченного к участию в деле Министерства  внешних
   экономических связей РФ Марков А.В., Григорьева Е.С., Андреев  В.А.
   с  требованиями  Теодоровича  Т.В. не  согласились  и  просили  суд
   оставить  заявление  без  удовлетворения,  ссылаясь  на   то,   что
   заявитель освобожден от должности на законных основаниях.
       Выслушав  объяснения  заявителя,  представителей  Правительства
   Российской  Федерации  и Министерства внешних экономических  связей
   Российской   Федерации  (в  дальнейшем  -  МВЭС   РФ),   заключение
   прокурора  Харланова  А.В., полагавшего, что заявление  Теодоровича
   Т.В.  подлежит  удовлетворению, исследовав  материалы  гражданского
   дела  по иску Теодоровича Т.В. к МВЭС РФ о восстановлении на работе
   и  взыскании  зарплаты за время вынужденного  прогула  (N  02-5493,
   Пресненский  межмуниципальный  суд г.  Москвы),  Верховный  Суд  РФ
   находит,  что  требования Теодоровича Т.В. подлежат  удовлетворению
   по следующим основаниям.
       Согласно  "Положению  о  торговом  представительстве  СССР   за
   границей"  (Указ  Президиума Верховного Совета СССР  от  30.03.1989
   утвержден  Законом  СССР от 03.08.1989) торговые  представительства
   СССР возглавляются торговыми представителями СССР, назначаемыми  на
   должность и освобождаемыми от должностей Советом Министров СССР  по
   представлению Министерства внешних экономических связей СССР.
       Сроки  их постоянного пребывания на загранработе в одной стране
   устанавливаются, как правило, не свыше 5 лет.
       В судебном заседании достоверно установлено, что Министром МВЭС
   РФ   в   Правительство   РФ   было  направлено   представление   об
   освобождении  Теодоровича от обязанностей торгпреда в  Швейцарии  в
   связи  с  его уходом на пенсию (Министр в свою очередь сослался  на
   решение  коллегии Министерства ВЭС РФ от 17.05.1995) и на основании
   этого  представления Правительством Российской Федерации 13.06.1995
   было   издано   распоряжение   об   освобождении   Теодоровича   от
   обязанностей    торгового   представителя    РФ    в    Швейцарской
   Конфедерации, которое оспаривается заявителем в суде.
       Это   обстоятельство  не  отрицалось  в  суде   представителями
   Правительства  РФ  и  МВЭС  РФ,  и оно  подтверждается  письменными
   доказательствами, в т.ч. и материалами гражданского  дела  по  иску
   Теодоровича Т.В. о восстановлении на работе.
       В  судебном  заседании Правительством РФ и МВЭС не представлено
   доказательств  о том, что Теодорович Т.В. обращался в установленном
   порядке  с  заявлением об освобождении его от должности в  связи  с
   уходом на пенсию.
       Тот  факт, что заявитель не обращался с таким заявлением и  был
   освобожден от занимаемой должности только в связи с достижением  им
   пенсионного  возраста,  усматривается и  из  сообщения  МВЭС  РФ  в
   Президиум Московского областного суда от 23.09.1996 N 24-12/320.
       Это   обстоятельство  имеет  значение  для   разрешения   дела,
   поскольку  оспариваемое  заявителем распоряжение  Правительства  РФ
   было издано только на основе представления МВЭС РФ.
       Доводы представителей Правительства и МВЭС Российской Федерации
   о  том,  что  работа  заявителя  в  Швейцарии  являлась  длительной
   командировкой,   а   не   постоянным  местом  работы   Теодоровича,
   направление в которую и отзыв связаны с особым порядком,  не  могут
   служить,  по  мнению  суда, основанием к  отказу  в  удовлетворении
   заявления.
       В   соответствии  с  Постановлением  Правительства   Российской
   Федерации  от 02.12.1994 N 1337 "О некоторых вопросах регулирования
   условий    труда    работников,   направляемых    на    работу    в
   представительства  Российской Федерации  за  границей"  направление
   Федеральным органом исполнительной власти своих штатных  работников
   на  работу в представительства РФ за границей является переводом на
   другую    работу    с   согласия   работника,   срок    работы    в
   представительствах  РФ  за  границей  устанавливается  направляющим
   органом исполнительной власти и по взаимному согласию сторон  может
   быть продлен (п. 1).
       В   соответствии   с   п.  3  данного  Постановления   (которое
   действовало    на    день   издания   оспариваемого    распоряжения
   Правительства  РФ)  прекращение работы в  представительстве  РФ  за
   границей  производится  в связи с истечением срока,  установленного
   при  переводе  работника, или заключением с ним срочного  трудового
   договора    (контракта),    а   также   по    другим    основаниям,
   предусмотренным действующим законодательством.
       С  учетом  правового статуса представительства РФ  за  границей
   работа  в  них  может  быть прекращена также  и  по  дополнительным
   основаниям,  перечисленным в этом пункте  указанного  Постановления
   Правительства РФ.
       В  судебном заседании установлено, что Теодорович по Приказу по
   МВЭС  РФ  от 27.04.1992 на основании распоряжения Правительства  РФ
   от  17.01.1992 N 96-р приступил к исполнению обязанностей торгового
   представителя  РФ  в Швейцарии, с освобождением его  от  занимаемой
   должности  в  министерстве и в связи с переводом  на  загранработу,
   срок  работы  в этой должности не был установлен, срочный  трудовой
   договор с ним не заключался.
       Не   может  быть  принята  во  внимание  ссылка  представителей
   Правительства   и  МВЭС  РФ  о  том,  что  имелись   дополнительные
   основания,  установленные данным Постановлением,  для  освобождения
   заявителя   от   должности,  поскольку  в  суде  установлено,   что
   заявитель освобожден от должности в связи с уходом на пенсию,  т.е.
   исходя  из факта достижения им пенсионного возраста. Между тем  ст.
   18-1   и   п.  1-1  ст.  33  КЗоТ  Российской  Федерации,   которые
   предусматривали  возможность  расторжения  с  работником  трудового
   договора   по   достижении   им  пенсионного   возраста,   признаны
   утратившими  силу  (Закон  РФ от 12.03.1992  N  2502-1).  То  есть,
   указанным  Постановлением Правительства РФ  учтен  особый  правовой
   статус  представительств  России  за  границей,  на  что  ссылается
   ответчик,  и  предусмотрен ряд дополнительных оснований прекращения
   работы  в  представительстве, однако заявитель  был  освобожден  от
   должности, что не отрицается представителями ответчика  в  суде,  в
   связи  с  уходом  на  пенсию.  Таких доказательств,  подтверждающих
   волеизъявление заявителя, ответчиком суду не представлено.
       Нельзя  признать таковым и заявление Теодоровича от 22.08.1995,
   поскольку оно им написано позже распоряжения о его освобождения  от
   должности, и которое он сразу же стал оспаривать, и кроме  того  он
   просил  в заявлении лишь оказать содействие в оформлении пенсии  по
   возрасту,   что   не   противоречит   существующему   трудовому   и
   пенсионному  законодательству. Суд учитывает, что на день  принятия
   оспариваемого распоряжения еще не был принят Закон РФ  "Об  основах
   государственной службы Российской Федерации".
       С   учетом  изложенного  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что
   оспариваемое   заявителем  распоряжение  Правительства   Российской
   Федерации нельзя признать законным.
       Суд   считает  необходимым  восстановить  заявителю  срок   для
   обращения  с жалобой в суд, поскольку, по мнению суда, он  пропущен
   по уважительным причинам.
       В  судебном  заседании  установлено, что  Теодорович  Т.В.,  не
   соглашаясь с законностью распоряжения от 13.06.1995, после  приезда
   в  Россию сразу стал обжаловать его, обращаясь неоднократно на  имя
   председателя   Правительства  РФ  (л.д.  3  -   7)   в   Управление
   государственной службы и кадров аппарата Правительства РФ (л.д.  8,
   л.д. 10). Не опровергнуты ответчиком и доводы заявителя о том,  что
   по  приезде его в РФ из Швейцарии он неоднократно пытался  получить
   у  должностных  лиц Правительства и МВЭС РФ информацию  о  том,  на
   основании  каких  фактических данных было  принято  решение  о  его
   освобождении от работы в связи с его уходом на пенсию, но  это  ему
   не  удавалось. Кроме того, из материалов гражданского дела  (N  02-
   5493)  по  иску Теодоровича о восстановлении на работе  видно,  что
   Теодорович  Т.В.  Приказом  Министра  МВЭС  РФ  был  освобожден  от
   занимаемой должности на основании распоряжения Правительства  РФ  в
   связи  с  уходом  на  пенсию  с 10.11.1995  и  в  этом  же  месяце,
   23.11.1995,  обратился в Пресненский суд с иском  о  восстановлении
   на  работе,  фактически оспаривая и распоряжение Правительства  РФ,
   на основании которого он был освобожден от должности.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК
   РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       восстановить Теодоровичу Т.В. срок для обращения в суд.
       Признать     недействительным     (незаконным)     распоряжение
   Правительства  Российской Федерации от 13.06.1995 N 806-р  в  части
   освобождения  от  обязанностей торгового  представителя  Российской
   Федерации   в   Швейцарской   Конфедерации   Теодоровича    Тадеуша
   Владимировича  в  связи с его уходом на пенсию с  момента  принятия
   указанного распоряжения.
       Настоящее  решение обжалованию и опротестованию в  кассационном
   порядке не подлежит.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz