Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ NO. 168ПВ-2000 ОТ 03.01.2001 ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛЮ ДОМОВЛАДЕНИЯ И ЧАСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ВСЕЛЕНИИ И НЕЧИНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИМИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК СУД ПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ ЮРИДИЧЕСКИ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                  от 3 января 2001 г. No. 168пв-2000
   
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
   
       Председателя                                    Лебедева В.М.,
       членов Президиума                               Петухова Н.А.,
                                                      Сергеевой Н.Ю.,
                                                         Верина В.П.,
                                                        Жуйкова В.М.,
                                                        Смакова Р.М.,
                                                       Каримова М.А.,
                                                         Попова Г.Н.,
                                                      Свиридова Ю.А.,
                                                    Вячеславова В.К.,
       с участием заместителя Генерального
       прокурора Российской Федерации                   Макарова Н.И.
   
       рассмотрел  по  протесту  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  Давыдова  В.И.  гражданское  дело  по  иску
   Черкасской   С.Н.   к   Черкасскому   С.Н.,   ДСК  "Фирсановский",
   администрации  пос.  Фирсановка о признании права собственности на
   39/100  долей домовладения и части земельного участка,  вселении и
   нечинении   препятствий  в пользовании  домовладением  и земельным
   участком.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Гуцола  Ю.А.,   объяснение  Черкасского  С.Н.,   Черкасской  С.Н.,
   адвоката  Журавлева  С.А.  (ордер в деле),  заключение заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации  Макарова  Н.И.,
   полагавшего  протест  удовлетворить,   Президиум  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                               установил:
   
       Черкасская  С.Н.  обратилась в суд с иском к Черкасскому С.Н.,
   ДСК  "Фирсановский"  об отмене решения правления ДСК от 04.10.87 и
   общего  собрания членов кооператива от 03.04.88 о принятии в члены
   ДСК  Черкасского  С.Н.,  отмене  постановления Главы администрации
   поселка  Фирсановка   и  признании  права  собственности на 39/100
   долей домовладения и на 1155,5 кв. м земельного участка.
       В подтверждение требований указала, что в 1938 г. их родители,
   Черкасский  Н.И.  и  Черкасская  М.Ф.,  построили дачный дом в ДСК
   "Фирсановский" по адресу пос. Фирсановка, ул. Мичурина, 5.
       После смерти Черкасского Н.И.,  последовавшей в 1963 году, пай
   в  ДСК унаследовали Черкасская М.Ф.  на 5/8 доли,  она (Черкасская
   С.Н.), Черкасский С.Н.  и их брат Черкасский И.Н.  по 1/8 доли пая
   каждый.
       В   члены  ДСК  с общего  согласия  наследников  была  принята
   Черкасская М.Ф.
       На время смерти Черкасского Н.И.  ему принадлежали 78/100 дома
   и земельный участок размером 2311 кв.  м,  которые  были разделены
   после его смерти на три части между нею и братьями.
       4 декабря 1982 года Черкасская М.Ф. завещала свой пай в ДСК ей
   (Черкасской С.Н.),  Черкасскому И.Н.  и Черкасскому С.Н.  в равных
   долях.
       Впоследствии между Черкасской М.Ф. и ее детьми была достигнута
   договоренность о том, что в члены ДСК будет принят Черкасский С.Н.
   с  сохранением за ней (Черкасской С.Н.) и Черкасским И.Н.  равного
   права  пользования  на правах сопайщиков домовладением и земельным
   участком  по  сложившемуся  порядку пользования,  поскольку в силу
   действующего  на  тот период законодательства в члены ДСК мог быть
   принят только один из наследников члена ДСК.
       После  смерти  брата  Черкасского  И.Н.  в  ноябре 1993 года и
   смерти матери Черкасской М.Ф. в мае 1994 года ей (Черкасской С.Н.)
   стало  известно,  что  Черкасский  С.Н.  в  нарушение  достигнутой
   договоренности приватизировал дачу и землю.
       В   связи  с тем,   что  ответчик  выгнал  ее  с дачи,   чинит
   препятствия в пользовании,  Черкасская С.Н.  просила удовлетворить
   ее требования.
       Ответчик иск не признал, ссылаясь на то,  что в 1987 году  ему
   Черкасская  М.Ф.  передала  принадлежавший  ей  пай в ДСК,  он был
   принят  в члены ДСК и впоследствии приобрел право собственности на
   дачу и земельный участок.
       Истица с 1987 года не заявляла требований о нарушении ее прав,
   пропустив срок исковой давности.
       Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
       Решением  Химкинского  городского  суда  от  09.04.98  исковые
   требования Черкасской С.Н. были удовлетворены.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
   Московского  областного  суда  от  08.09.98 указанное решение было
   оставлено без изменения.
       Постановлением   президиума  Московского  областного  суда  от
   19.10.99  и определением  Судебной  коллегии  по гражданским делам
   Верховного Суда РФ от 26.06.2000 протесты заместителя Генерального
   прокурора РФ в порядке надзора были отклонены.
       В  протесте,  внесенном в Президиум Верховного Суда Российской
   Федерации    заместителем    Генерального   прокурора   Российской
   Федерации,   поставлен   вопрос   об  отмене  судебных  решений  и
   направлении   дела   на  новое  рассмотрение,   как  вынесенных  с
   нарушением  норм  материального  права и неправильным определением
   юридически значимых обстоятельств по делу.
       При  вынесении  решения  суд  применил  ныне действующие нормы
   права к правоотношениям,  сложившимся в 1980-х годах, что является
   неправильным.
       Президиум  Верховного  Суда  Российской  Федерации,   проверив
   материалы  дела,  обсудив доводы протеста,  не находит оснований к
   его удовлетворению по следующим основаниям.
       Удовлетворяя требования Черкасской С.Н., суд правильно исходил
   из того,  что пай в ДСК "Фирсановка" после смерти Черкасского Н.И.
   стал  долевой  собственностью  его  наследников,  которые от своих
   долей  не отказывались,  продолжали пользоваться дачей,  земельным
   участком.
       Проанализировав  собранные  по делу доказательства:  завещание
   Черкасской М.Ф.  (л.д.  6, том 1), ее заявление в ДСК "Фирсановка"
   от 17 февраля 1987 г.  (л.д. 15 том 1), заявление Черкасского С.Н.
   в ДСК "Фирсановка" от 17.02.87 (л.д. 16 т. 1) о приеме его в члены
   ДСК  в связи с передачей ему пая Черкасской М.Ф.  и сохранением за
   Черкасской  С.Н.  и  Черкасским  И.Н.  права  пользования  дачей и
   земельным  участком,  суд  пришел к правильному выводу о том,  что
   волеизъявление  Черкасской  М.Ф.  при  выходе  из  членов ДСК было
   направлено на передачу пая всем детям поровну.
       Согласно  заявлению Черкасской М.Ф.,  она просила исключить ее
   из  членов  ДСК в связи с преклонным возрастом и передать ее пай и
   право  пользования  дачным  строением  и земельным участком по ул.
   Мичурина, 5 сыну  Черкасскому  С.Н.  и считать,  что ее второй сын
   Черкасский   И.Н.   и   дочь  Черкасская  С.Н.   будут  продолжать
   пользоваться дачным помещением и земельным участком в соответствии
   с приложенным планом на правах сопайщиков с Черкасским С.Н.
       При  таких данных довод протеста,  что только Черкасский С.Н.,
   принятый  в члены  ДСК,  является  собственником дачи и земельного
   участка, о которых возник спор, нельзя признать правильным.
       Указание  в заявлении  Черкасской М.Ф.  о том,  что Черкасские
   И.Н. и С.Н. являются сопайщиками Черкасского С.Н., свидетельствует
   о том, что пай ею фактически передан всем троим детям поровну.
       Нельзя  согласиться  с доводом  протеста  о том,  что не имеет
   никакого  значения  по  делу вывод суда о том,  что волеизъявление
   Черкасской  М.Ф.  было  направлено  на  передачу  пая всем детям в
   равных  долях,  поскольку  кроме  ответчика  в члены  ДСК никто из
   членов семьи в установленном порядке принят не был.
       Учитывая,   что   решение   правления  и общего  собрания  ДСК
   "Фирсановский" о приеме в члены ДСК Черкасского С.Н.  противоречит
   волеизъявлению  Черкасской  М.Ф.   о  передаче  пая,   строения  и
   земельного  участка  всем троим детям в равных долях,  суд,  решая
   вопрос    о   признании   указанных   решений   недействительными,
   обоснованно  учел,  на  что  была направлена воля Черкасской М.Ф.,
   являвшейся пайщиком ДСК.
       Правильно  суд  принял  во  внимание,  что только после смерти
   Черкасской М.Ф. истице стало известно о нарушении ее прав на часть
   дачи  и земельного  участка,  и  пришел  к выводу о том,  что срок
   исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.
       Неосновательна ссылка в протесте на то, что не имеет правового
   значения то обстоятельство, что в 1987 году между Черкасскими было
   достигнуто  соглашение  о порядке  пользования  дачей,  а ответчик
   нарушил это соглашение.
       Для   решения  вопроса  правомерно  ли  собственником  дачи  и
   земельного   участка  является  Черкасский  С.Н.,   правомерны  ли
   требования  Черкасской  С.Н.  о  признании  права  на часть дачи и
   земельного участка, длительное время пользующейся ими, соглашения,
   достигнутые в 1987 году, имеют правовое значение.
       Само  по себе оформление паенакопления в ДСК "Фирсановский" на
   имя  Черкасского  С.Н.,  учитывая  достигнутое  в 1987  году между
   Черкасскими соглашение, которое исполнялось до 1994 года, не могло
   быть  основанием  к отказу  в удовлетворении требований Черкасской
   С.Н.
       Из   материалов  дела  усматривается,   что  дачное  помещение
   оборудовано  тремя  выходами,  Черкасский  С.Н.  и Черкасская С.Н.
   каждый пользовался своим помещением и участком.
       В связи с тем,  что после смерти Черкасского И.Н.  в 1993 году
   наследником   его   являлась  Черкасская  М.Ф.,   а  после  смерти
   Черкасской  М.Ф.  в  1994 году наследниками ее доли стали стороны,
   суд  обоснованно  признал,  что  78/100  долей  дома  и земельного
   участка  принадлежат  сторонам  в равных  долях  по  39/100  долей
   каждой.
       Неоснователен  довод  протеста  о том,   что  суд  неправильно
   применил  к сложившимся  правоотношениям  ныне  действующие  нормы
   права,   поскольку  правоотношения, сложившиеся  между  сторонами,
   являются длящимися.
       Руководствуясь  п.  1  ст.  329  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Химкинского  городского  суда  от  9 апреля  1998 г.,
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским делам Московского
   областного суда от 8 сентября 1998 года,  постановление президиума
   Московского  областного суда от 19 октября 1999 года и определение
   Судебной  коллегии  по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 26
   июня  2000  года  оставить  без  изменения,  а протест заместителя
   Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
   
                                                         Председатель
                                           Президиума Верховного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.М.ЛЕБЕДЕВ
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz