Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

РЕШЕНИЕ МОСОБЛСУДА ОТ 23.01.1996 О ПРИЗНАНИИ НЕОБОСНОВАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯ НЕКОТОРЫХ СТАТЕЙ ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ РЕКРЕАЦИОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, НАХОДЯЩИМИСЯ В СОБСТВЕННОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

По состоянию на ноябрь 2007 года
     МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
   
                                РЕШЕНИЕ
                        от 23 января 1996 года
   
      Именем Российской Федерации
   
      Судебная коллегия по гражданским делам  Московского  областного
   суда в составе:
   
      председательствующего                           Летягиной В.А.,
      при секретаре                                    Смирновой О.В.
   
      рассмотрела в открытом  судебном заседании гражданское  дело по
   заявлению   Администрации   Московской    области   о    признании
   недействительным   Закона    Московской   области    "О    порядке
   использования и распоряжения объектами рекреационного  назначения,
   находящимися в собственности Московской области",
   
                              установила:
   
      13  сентября  1995  года  решением  N 4-64 Московская областная
   Дума  приняла  Закон  "О  порядке  использования  и   распоряжения
   объектами рекреационного назначения, находящимися в  собственности
   Московской области".
      Администрация Московской области обратилась в суд с  заявлением
   о признании этого  Закона необоснованным, ссылаясь  на то, что  он
   противоречит  Конституции  Российской  Федерации  и  части  первой
   Гражданского кодекса РФ.
      В заявлении, кроме того,  указано, что отдельные статьи  Закона
   (5, 7, 8, 12, 13, 14) противоречат ст. 10 Конституции РФ и п.  2.1
   Положения   о   главе   администрации   края,   области,    города
   федерального  значения,  автономной  области,  автономного  округа
   Российской  Федерации,  утвержденного  Указом  Президента  РФ   от
   03.10.1994,  где  предусмотрено,  что  глава администрации области
   взаимодействует  с  органами  законодательной   (представительной)
   власти области  в соответствии  с принципом  разделения властей  и
   осуществляет  свои   функции  самостоятельно   в  пределах   своей
   компетенции. По   мнению заявителя,  предусмотренные п. 2  ст.  5,
   п. 1 ст. 8, ст.  12, подп. "а" п. 4 и ст. 14 обжалуемого положения
   Закона  о  согласовании  действий  Главы  Администрации Московской
   области с Московской областной  Думой в части принимаемых  решений
   относительно  распоряжения  объектами  рекреационного   назначения
   ограничивают  права  Главы  Администрации  в  области управления и
   распоряжения собственностью Московской области.
      Представитель  Московской  областной   Думы  с  изложенными   в
   заявлении  требованиями  не  согласился  и пояснил, что Московская
   областная Дума  в соответствии  со ст.   22 Закона  "О  Московской
   областной  Думе"  вправе  осуществлять  контроль  за распоряжением
   имуществом,  относящимся  к  собственности  Московской  области  и
   федеральной  собственности,  переданной  в  хозяйственное  ведение
   области. В связи с  этим, по мнению представителей  Думы, указание
   в  Законе  о  согласовании  некоторых действий Главы Администрации
   Московской  области  по  распоряжению  рекреационными  объектами с
   Московской областной  Думой является  одной из  форм контроля Думы
   за   распоряжением   имуществом,   относящимся   к   собственности
   Московской  области.  Принятый  Московской  областной  Думой Закон
   входит   в   ее   компетенцию   и   не  противоречит  действующему
   законодательству.
      Судебная   коллегия,   выслушав   представителя   Администрации
   Московской  области,  представителей  Московской  областной  Думы,
   исследовав  как   доказательства,  представленные   заявителем   в
   подтверждение своих  требований, так  и возражения  представителей
   Думы, находит,  что заявленные  Администрацией Московской  области
   требования подлежат частичному удовлетворению.
      При этом судебная коллегия исходит из следующего:
      Московская  областная  Дума  была  образована в соответствии со
   ст.  77 Конституции Российской Федерации и действует на  основании
   Закона  Московской   области  "О   Московской  областной    Думе",
   принятого 1 июня 1994 года.
      К    ведению    Московской    областной    Думы    как   органу
   представительной  (законодательной)   власти  субъекта   Федерации
   отнесено  правовое  (законодательное)  регулирование  по вопросам,
   относящимся  к  компетенции  области,  в  частности,  по вопросам,
   связанным с собственностью (ст. 72 Конституции РФ).
      Объекты  рекреационного  назначения  являются  одним  из  видов
   собственности Московской области.   Сюда входят дачные  хозяйства,
   базы отдыха,  санатории, профилактории,  пансионаты, дома  отдыха,
   детские  оздоровительные  лагеря,  а  также  все  виды  имущества,
   предназначенные для  их деятельности,  включая земельные  участки,
   здания, сооружения, оборудование, инвентарь.
      Предметом  регулирования  Закона  "О  порядке  использования  и
   распоряжения объектами  рекреационного назначения,  находящимися в
   собственности Московской области" являются отношения, связанные  с
   использованием   и    распоряжением    объектами    рекреационного
   назначения,  находящимися  в  собственности  Московской  области и
   предназначенными  для   отдыха  должностных   лиц,  депутатов    и
   сотрудников органов государственной власти Московской области.
      Закон,  которым  установлен  порядок  управления и распоряжения
   объектами рекреационного назначения, находящимися в  собственности
   Московской    области,    представляет    собой    нормативно    -
   процессуальный акт. Он не противоречит ни ст.  71 Конституции  РФ,
   ни гражданскому законодательству.
      Так, в соответствии с п.  "д" ст.  71 Конституции РФ в  ведении
   Российской Федерации находится только федеральная собственность  и
   управление  ею,  а  не  собственность субъекта Федерации. Согласно
   ст.  73 Конституции РФ  субъекты РФ обладают всей полнотой  власти
   в отношении управления  и распоряжения собственностью  и принимают
   собственные   правовые   акты   в   соответствии   с   федеральным
   законодательством (в данном  случае в соответствии  с Конституцией
   РФ  и  другими   законами).   Поэтому  утверждение   представителя
   Администрации Московской  области, что  Московская областная  Дума
   не  вправе   устанавливать  порядок   управления  и   распоряжения
   областным имуществом, нельзя признать правильным.
      Вместе с тем  отдельные положения (п.   2 ст.   5, п. 1  ст. 8,
   ст.  12,  подп. "а" п.   4, ст.   14) Закона противоречат  ст.  10
   Конституции   Российской    Федерации,   поскольку    ограничивают
   деятельность  Администрации   Московской  области,   связанную   с
   исполнительно - распорядительными функциями.
      Так,  в  соответствии   со  ст.    10  Конституции   Российской
   Федерации  государственная  власть  в  РФ осуществляется на основе
   разделения  властей.  Органы  законодательной,  исполнительной   и
   судебной власти самостоятельны.
      Указанный  принцип  закреплен  в  п.   2.1  Положения  о  главе
   администрации,  края,  области,   города  федерального   значения,
   автономной  области,  автономного  округа  Российской   Федерации,
   утвержденного Указом  Президента РФ  от 3  октября 1994  года, где
   указано,    что    глава    администрации    субъекта    Федерации
   взаимодействует  с  органами  представительной  власти  области  в
   соответствии с  принципом разделения  властей и  осуществляет свои
   функции самостоятельно в пределах своей компетенции.
      Между  тем  ст.   14  обжалуемого  Закона  установлен   порядок
   согласования  с   Московской  областной   Думой  правовых   актов,
   принятых Главой Администрации в отношении рекреационных  объектов,
   в   случаях,  указанных   в   ст. 5,  п. 2, ст.  8, п. 1,  ст. 12,
   подп. "а" п. 4, что нельзя признать правильным.
      Обязанность    Главы    Администрации    Московской     области
   согласовывать  свои  действия   (распоряжения,  постановления)   с
   Московской областной Думой противоречит ст.  40 и 13 Закона РФ  "О
   краевом, областном Совете  народных депутатов и  краевой областной
   администрации".  В  соответствии  с  этим  Законом  глава субъекта
   Федерации при  осуществлении своих  полномочий, в  том числе  и по
   вопросам управления собственностью, самостоятелен.
      Требований о  том, чтобы  глава субъекта  Федерации был  обязан
   согласовывать принимаемые им правовые акты, не предусмотрено.
      Утверждение  представителей  Московской  областной  Думы,   что
   согласование действий  Главы Администрации  Московской области  по
   вопросу  управления   и  распоряжения   рекреационными   объектами
   является   одной   из   форм   контроля   Думы   за  деятельностью
   Администрации, нельзя признать правильным.
      Действительно,  Московская  областная  Дума  в  пределах  своей
   компетенции вправе осуществлять  контрольные функции по  различным
   направлениям   деятельности   исполнительно   -   распорядительной
   власти.   Однако  контроль  не  должен  ограничивать  и  подменять
   действия органов исполнительной власти.
      Таким  образом,   судебная  коллегия   пришла  к   выводу,  что
   Московская  областная  Дума  в  соответствии  с  Конституцией  и в
   пределах  предоставленных  ей  прав  вправе  была принять Закон "О
   порядке  использования  и  распоряжения  объектами  рекреационного
   назначения, находящимися в  собственности Московской области",  но
   не  ограничивая  этим  Законом  и  не подменяя права и обязанности
   Главы Администрации Московской области.
      Что же касается ст.   7 и 13 обжалуемого  Закона, то они  права
   Главы   Администрации   в   области   распоряжения  рекреационными
   объектами не ограничивают.
      На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.  191-197 ГПК
   РСФСР судебная коллегия
   
                                решила:
   
      заявление   Администрации   Московской   области  удовлетворить
   частично.
      Признать  необоснованными  (недействительными)  положения  п. 2
   ст.   5,  п.  1  ст.  8,  подп.  "а"  п.  4 ст. 12 и ст. 14 Закона
   Московской  области  "О   порядке  использования  и   распоряжения
   объектами рекреационного назначения, находящимися в  собственности
   Московской области".
      В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
      Решение может быть обжаловано  и опротестовано в Верховный  Суд
   Российской  Федерации  в  течение  10  дней  со  дня  изготовления
   решения в окончательной форме.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz