Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.03.2002 N ГКПИ 2001-1864 ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕЗАКОННЫМ ПУНКТА 19 ИНСТРУКЦИИ,УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ МВД РФ ОТ 15.10.1999 N 805

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                РЕШЕНИЕ
                 от 11 марта 2002 г. N ГКПИ 2001-1864
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего - судьи
       Верховного Суда РФ                             Харланова А.В.,
       при секретаре                                 Соловьевой В.В.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом  судебном заседании гражданское дело по
   жалобе  Наумова  А.Д.  о признании незаконным п.  19 Инструкции "О
   порядке  возмещения  ущерба  в случае гибели или причинения увечья
   сотруднику  органов внутренних дел,  а также ущерба,  причиненного
   имуществу  сотрудника  органов  внутренних  дел  или его близких",
   утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г.,  в части
   установления  причинной  связи  телесного  повреждения  в редакции
   "военная травма",
   
                              установил:
   
       Наумов  А.Д.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
   жалобой  о признании  незаконным  п.   19  Инструкции  "О  порядке
   возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику
   органов  внутренних  дел,  а также ущерба,  причиненного имуществу
   сотрудника  органов внутренних дел или его близких",  утвержденной
   Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г.,  в части установления
   причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".
       В  обоснование  своего  требования сослался на то,  что п.  19
   данной Инструкции в обжалуемой части противоречит ст. 29 Закона РФ
   "О  милиции"  и ущемляет  его  право  на получение единовременного
   пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
       В  судебном  заседании  представитель  Наумова А.Д.  - адвокат
   Мелков А.В. поддержал требование Наумова А.Д. и пояснил, что п. 19
   названной  Инструкции  в обжалуемой  части фактически ограничивает
   действие  ст.   29  Закона  РФ  "О  милиции",   определяя  выплату
   единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания
   только  лицам,   уволенным  с телесными  повреждениями  в редакции
   "военная травма".
       Представитель   МВД  РФ  - Быченкова  И.В.   возражала  против
   удовлетворения  жалобы,   пояснив,   что  оспариваемое  заявителем
   положение   п.   19   Инструкции   не   противоречит  федеральному
   законодательству,  поскольку согласно абз.  3 ст.  29 Закона РФ "О
   милиции"  единовременное  пособие  в размере пятилетнего денежного
   содержания выплачивается сотруднику милиции при получении телесных
   повреждений   в  связи  с осуществлением  служебной  деятельности.
   Причинная   связь  полученного  телесного  повреждения  в связи  с
   осуществлением  служебной  деятельности устанавливается в порядке,
   определенном  Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г.
   N  390  "Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе"
   (далее Положение) и Приказом МВД России от 2 октября 1995 г. N 370
   "О  порядке  проведения  военно  - врачебной  экспертизы в органах
   внутренних  дел и внутренних войсках МВД России".  Согласно п.  46
   Положения    телесное    повреждение,    полученное   в  связи   с
   осуществлением  служебной  деятельности,  относится к формулировке
   "военная  травма".   По  формулировке  "заболевание  получено  при
   исполнении  обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в
   связи  с аварией на Чернобыльской АЭС" заключение выносится только
   по  заболеванию.  Если  же сотрудником органов внутренних дел были
   получены телесные повреждения, в том числе в результате поражений,
   обусловленных   воздействием   радиоактивных  материалов  (лучевая
   травма),  то  по  указанной  формулировке заключение не может быть
   вынесено.
       Выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Мелкова
   А.В.,  представителя МВД РФ Быченковой И.В.,  исследовав материалы
   дела  и заслушав  заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ
   Масаловой  Л.Ф.,  полагавшей  в удовлетворении жалобы Наумову А.Д.
   отказать,  Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований
   для удовлетворения жалобы.
       В  соответствии  со  ст.  29  Закона  Российской  Федерации "О
   милиции"    при   получении   сотрудником   милиции   в  связи   с
   осуществлением   служебной   деятельности   телесных  повреждений,
   исключающих  для  него возможность дальнейшего прохождения службы,
   ему  выплачивается  единовременное  пособие  в размере пятилетнего
   денежного содержания в размере пятилетнего денежного содержания из
   средств  соответствующего  бюджета  с последующим  взысканием этой
   суммы с виновных лиц.
       Согласно п.  19 обжалуемой Наумовым А.Д. Инструкции основанием
   для  издания  приказа  о выплате единовременного пособия в размере
   пятилетнего денежного содержания являются:  исключение возможности
   дальнейшего  прохождения  службы  сотрудников  при  вынесении  ВКК
   заключения   о  категории   его   годности   к  военной  службе  в
   формулировке  "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к
   военной   службе",    установление   причинной   связи   телесного
   повреждения  в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со
   службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж"
   и "з" статьи 58 Положения).
       Причинная    связь   полученного   телесного   повреждения   с
   осуществлением  служебной  деятельности устанавливается в порядке,
   определенном  Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г.
   N 390 "Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе" и
   Приказом  МВД  России  от  2 октября  1995  г.  N  370  "О порядке
   проведения  военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел
   и внутренних войсках МВД России".
       В силу п. 46 Положения заключения ВКК о причинной связи увечий
   (ранений,  травм,  контузий),  заболеваний выносятся со следующими
   формулировками:  "военная травма",  "заболевание получено в период
   военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей
   военной  службы  (служебных  обязанностей)  в связи  с аварией  на
   Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".
       Согласно   данному   перечню  телесное  повреждение  (ранение,
   контузия,  травма,  увечье),  полученное  в связи с осуществлением
   служебной деятельности, относится к формулировке "военная травма".
       Проанализировав  содержание  указанных нормативных актов,  суд
   приходит  к выводу  о том,  что  противоречия  между  оспариваемым
   Наумовым  А.Д.  п.  19 (в части) Инструкции и ст.  29 Закона РФ "О
   милиции"  не имеется,  поскольку под формулировку "военная травма"
   подпадают  телесные повреждения,  полученные сотрудником милиции в
   связи  с осуществлением  служебной  деятельности,  исключающие для
   него  возможность дальнейшего прохождения службы,  указанные в ст.
   29 Закона РФ "О милиции".
       Довод представителя Наумова А.Д.  о том,  что увечья (ранения,
   травмы,  контузии),  полученные  в результате ликвидации аварии на
   Чернобыльской АЭС,  не могут быть отнесены к формулировке "военная
   травма", является несостоятельным.
       В  соответствии  с абз.  2  ст.  46  указанного выше Положения
   заключение ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий)
   - телесных повреждений с формулировкой "военная травма" может быть
   вынесено,  в  том  числе,  в  результате поражений,  обусловленных
   воздействием   радиоактивных  веществ,   источников  ионизирующего
   излучения.  При этом каких-либо ограничений в зависимости от места
   получения поражений данная норма не содержит.
       По  смыслу  названной  нормы  увечье  может быть вызвано любым
   воздействием  радиоактивных  веществ,  включая  облучение.  Однако
   приводит  такое воздействие к травме либо заболеванию,  определяет
   ВКК в каждом конкретном случае.
       В  случае  несогласия  Наумова  А.Д.  с  заключением  ВВК  УВД
   Белгородской   области   он   не  лишен  права  обжаловать  его  в
   установленном законом порядке.
       Учитывая,  что  оспариваемое  Наумовым  А.Д.  положение п.  19
   Инструкции  "О  порядке  возмещения  ущерба  в случае  гибели  или
   причинения  увечья  сотруднику  органов  внутренних  дел,  а также
   ущерба,  причиненного  имуществу сотрудника органов внутренних дел
   или  его  близких" не противоречит федеральному законодательству и
   не   нарушает  гражданские  права  и охраняемые  законом  интересы
   заявителя, его жалоба не подлежит удовлетворению.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  191,  192,
   197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       жалобу Наумова А.Д. о признании незаконным п. 19 Инструкции "О
   порядке  возмещения  ущерба  в случае гибели или причинения увечья
   сотруднику  органов внутренних дел,  а также ущерба,  причиненного
   имуществу  сотрудника  органов  внутренних  дел  или его близких",
   утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г.,  в части
   установления  причинной  связи  телесного  повреждения  в редакции
   "военная травма" - оставить без удовлетворения.
       Настоящее  решение  может  быть  обжаловано  и опротестовано в
   Кассационную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в
   течение десяти дней.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz